ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-923/2019

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2019 года

15АП-17873/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.04.2019,

от ответчика: директора ФИО3, действующего на основании распоряжения от 04.07.2019 № 191-рк;

от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Майкопские тепловые сети» 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14 августа 2019 года по делу № А01-923/2019 

по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Майкопские тепловые сети»

при участии третьего лица администрации муниципального образования «Город Майкоп»

об обязании произвести перерасчет арендной платы, о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к муниципальному унитарному предприятию «Майкопские тепловые сети» (далее – предприятие, ответчик) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса № 59 от 02.12.2011, о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 126 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.01.2018 ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, ввиду чего на стороне ответчика, получавшего с 01.01.2018 арендную плату, включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость согласно условиям договора, возникло неосновательное обогащение в размере 839 126 руб. 31 коп.

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предприятие произвести перерасчет арендной платы по договору о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса № 59 от 02.12.2011. С предприятия в пользу общества взыскано 839 126 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 19 783 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 652 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик с 01.01.2018 не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), при этом в договоре предусмотрено условие о том, что ежемесячная арендная плата включает в себя сумму НДС (18%). Суд принял во внимание, что истцом оплачена арендная плата на сумму 6 640 939 руб. 25 коп. с выделением в платежах суммы НДС (18%). Ввиду того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца НДС в составе арендных платежей, на его стороне возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.  

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку договор о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса № 59 от 02.12.2011 заключен посредством проведения конкурсных процедур, истец, заключив договор, выразил согласие с условиями, изложенными в аукционной документации и договоре. При данных обстоятельствах цена договора, в которую входит НДС, не может быть уменьшена на сумму НДС как арендодателем в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон. Изменение режима налогообложения, который применяет арендодатель, не влечет изменения цены договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель подтвердила достоверность сведений о наличии задолженности по внесению арендной платы по договору № 59 от 02.12.2011 по состоянию на 31.12.2017 в размере 5 113 069 руб. 99 коп.; тот факт, что в течение 2018 года АО «АТЭК» перечислило в адрес предприятия в качестве арендных платежей денежные средства в общей сумме 11 754 009 руб. 24 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчётов (т. 2 л.д. 41-42); тот факт, что в 2018 году без учёта НДС истец должен был внести арендные платежи в общей сумме 14 621 131 руб. 32 коп. Однако на вопрос суда представитель не смогла дать пояснений по вопросу о том, как могло образоваться неосновательное обогащение на стороне ответчика, если даже без учёта НДС и имевшегося отрицательно сальдо истец в 2018 году в рамках договора внёс платежи в меньшей сумме, чем это было необходимо сделать. Представитель только указала на то, что в рамках иных обязательств у ответчика имеется задолженность перед истцом, однако доказательствами того, что между сторонами состоялись зачёты встречных денежных обязательств, истец не располагает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 59 о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2017 к договору стороны внесли изменения в перечень имущества переданного в аренду и согласовали размер арендной платы в сумме 1 485 887 руб. 33 коп., в том числе НДС226 660 руб. 78 коп., который подлежит применению при расчетах по договору с 01.12.2017.

Во исполнение дополнительного соглашения № 6 от 01.12.2017 арендодатель по акту приема-передачи имущества от 01.12.2017 передал во временное возмездное владение арендатору недвижимое имущество, согласно соответствующему перечню.

С 01.01.2018 арендодатель перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом МИФНС № 1 по Республике Адыгея (т. 1 л.д. 55).

Переговоры, которые стороны вели по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды в связи с исключением из размера арендной платы НДС, предусмотренного пунктом 4.2 договора, не привели к изменению соответствующего условия, и за 2018 год арендная плата вносилась арендатором в согласованном договором размере.

Полагая, что получение арендодателем НДС с 01.01.2018 является необоснованным, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.12.2017 размер арендной платы составляет 1 485 887 руб., в том числе НДС 226 660 руб. 78 коп. в месяц. (по расчёту суда апелляционной инстанции размер НДС в величине 18% должен составлять сумму 267 459 руб. 72 коп. (1 485 887 руб. / 100 х 18)).

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия по поводу определения величины арендных платежей, подлежащих внесения с 01.01.2018, поскольку размер платы в сумме 1 485 887 руб. включал в себя величину НДС, однако с 01.01.2018 арендодателем применяется упрощенная система налогообложения.

Необходимость предъявления продавцом (услугодателем) дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

Из вышеприведенных положений следует, что арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы (изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу № 306-ЭС14-146).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (18%).

Согласно разъяснениям, изложенным в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2018 (вопрос 11), изменение размера НДС, подлежащего уплате арендодателем в бюджет, или освобождение арендодателя от уплаты этого налога влечет изменение размера арендной платы, включающей в себя в соответствии с договором НДС в фиксированном размере.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик не является плательщиком НДС с 01.01.2018, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика как арендодателя оснований для включения в состав арендной платы суммы НДС. При этом данное обстоятельство не может рассматриваться как неправомерное изменение условия о размере арендного платежа договора, заключённого по итогам проведения публичных торгов, т.к. в силу выше приведённых норм действующего законодательства учёт в составе арендной платы размера НДС определяется прямым указание закона, а не волеизъявлением сторон.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учёл следующего.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанного сторонами без возражений, следует, что на 31.12.2017 задолженность общества перед предприятием по внесению арендной платы по договору № 59 от 02.12.2011 составляла 5 113 099 руб. 99 коп., с учётом НДС 779 959 руб. 83 коп. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанного сторонами, следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 общество в адрес предприятия внесло платежи на общую сумму 11 754 009 руб. 24 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом истец полагает, что часть данной оплаты включает в себя НДС в размере 839 126 руб. 31 коп., которую ответчик получил необоснованно, одновременно с этим признавая наличие на стороне общества перед предприятием задолженности по внесению арендной платы в размере 8 469 809 руб. 35 коп.

Ответчик, в свою очередь, не уменьшая размер арендной платы - 1 485 887 руб. в месяц на сумму НДС, указывает, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность общества перед ним по внесению арендной платы составляет 11 189 708 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что за период до 31.12.2017 общество было обязано вносить арендную плату согласно условиям договора с учетом НДС (18%) в месяц.

Ввиду того, что между сторонами не имеется спора в части размера задолженности по внесению арендной платы за период до 31.12.2017, суд апелляционной инстанции в свои расчёты принимает сальдо в пользу ответчика равное 5 113 069 руб. 99 коп. 

Учитывая, что без учета 18% НДС размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2018 должен составлять 1 218 427 руб. 34 коп. (1 485 887 руб. – 18%), за 2018 год общество должно было внести предприятию арендную плату в общем размере равном 14 621 128 руб. 08 коп. (1 218 427 руб. 34 коп. х 12 мес.).

В акте сверки взаимных расчётов стороны отразили, что за период 2018 года истец в адрес ответчика внёс платежи в общей сумме 11 754 009 руб. 24 коп. Ввиду того, что акт сверки взаимных расчётов в данной части подписан сторонами без замечаний и возражений, в своих расчётах суд апелляционной инстанции руководствуется содержанием данного акта.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В платёжных поручениях истца не имеется указания на конкретный период аренды, в целях оплаты которой осуществляется платёж. Следовательно, соответствующие платежи вначале погашали долг в размере 5 113 099 руб. 99 коп., образовавшийся по состоянию на 31.12.2017. Причём переход ответчика на упрощённую систему налогообложения с 01.01.2018 не предоставлял истцу право уменьшать сальдированную задолженность за предыдущий период на сумму НДС.

Таким образом, с учётом погашения дебиторской задолженности в размере 5 113 099 руб. 99 коп., в расчёты по арендной плате за 2018 год можно отнести платежи только в общей сумме 6 640 909 руб. 25 коп. (11 754 009 руб. 24 коп. - 5 113 099 руб. 99 коп.).

Принимая во внимание обязанность арендатора по внесению арендной платы за 2018 год без учета НДС в общей сумме 14 621 128 руб. 08 коп. (1 218 427 руб. 34 коп. х 12 мес.), с учётом произведённых в 2018 году платежей, с учётом содержания акта сверки взаимных расчётов (т. 2 л.д. 42-43), по состоянию на 31.12.2018 на стороне АО «АТЭК» имеется задолженность перед предприятием по внесению арендной платы в сумме 7 980 218 руб. 83 коп. (14 621 128 руб. 08 коп. - 6 640 909 руб. 25 коп.).

При наличии на стороне общества задолженности перед предприятием в указанном размере, основания утверждать, что на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в сумме 839 126 руб. 31 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика только в силу отражения АО «АТЭК» в своих платёжных поручениях за 2018 год на включение в состав платежа суммы НДС, подлежит отклонению как необоснованный. При определении назначения платежа следует руководствоваться, прежде всего, указанием плательщиком на основание внесение данной оплаты. Во всех спорных платёжных поручениях за 2018 год истец указывал, что платёж представляет собой арендную плату по договору № 59 от 02.12.2011. Следовательно, дополнительное выделение истцом в составе данного платежа суммы как размера НДС посредством использования фразы: «в том числе НДС», не изменяет само первоначальное назначение платежа, тем более, когда ответчик был поставлен в известность об отсутствии у него обязанности по внесению в адрес истца суммы данного налога и при наличии задолженности по арендной плате как таковой.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил доказательства того, что в 2018 году помимо платежей, отражённых в выше указанном акте сверки взаимных расчётов, обязанность по внесению арендной платы была прекращена по иным основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства (соглашения и заявления о зачётах, прощение долга, новация и т.д.).

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору № 59 от 02.12.2011 перерасчете арендной платы также надлежит отказать в силу следующего.

Способы защиты нарушенного права закреплены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в том числе установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, согласно которым суд мог бы возлагать на одну из сторон спора обязанность производить исчисление платы по договору определённым образом, не предусмотренным условиями самого договора. С требованием об изменении условий договора аренды № 59 от 02.12.2011 АО «АТЭК» в рамках настоящего дела не обращалось и не направляло в адрес предприятия оферту, содержащую конкретные предложения по изменению определённых условий ранее заключённого договора.

Применительно к рассматриваемому спору, действуя разумно и добросовестно, стороны обязаны осуществлять начисление и внесение арендных платежей с учётом императивных предписаний Налогового кодекса Российской Федерации. Если же арендодатель по тем или иным причинам не исполняет данной обязанности, то арендатор вправе прибегнуть к самозащите своего права посредством своевременного и полного внесения арендных платежей без начисления НДС в тот период, когда предприятие не имеет обязанности по уплате данного налога.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта апелляционный суд перераспределяет судебные расходы по делу.

Истцом при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 23 435 руб. 50 коп. Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в размере большем, чем она подлежала оплате (19 783 руб.), суд считает необходимым возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 652 руб. 50 коп., в остальной части государственная пошлина относится на общество как на проигравшую сторону.

Предприятием при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 205 от 12.09.2019), с общества в пользу предприятия надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 августа 2019 года по делу № А01-923/2019 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 652 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Майкопские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

Т.Р. Фахретдинов