ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65052/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-271874/21

30.05.2024                 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феникс» (до смены наименования ООО «Скарлет») на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г по делу № А40-271874/21 о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «Скарлет» в размере 23 310 975, 60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Скарлет»: ФИО1 по дов. от 11.12.2023, ФИО2 

от к/у ООО «Тиара»: ФИО3 по дов. от 31.10.2023

от к/у Банк «Сибэс» АО – ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 01.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ООО "Тиара" (115184, Москва город, Новокузнецкая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Тиара" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Тиара" утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 392000, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

21.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ООО «Скарлет» в размере 23 310 975, 60 руб. (с учетом принятых судом уточнений), которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 признаны недействительной сделкой платежи должника в ООО "Скарлет" в размере 23 310 975, 60 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Скарлет"  в конкурсную массу должника 23 310 975, 60 руб. Взыскано с ООО "Скарлет" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Скарлет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба ООО "Скарлет"  оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.10.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

25.10.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба ООО "Скарлет"   принята к производству.

В порядке статьи 124 АПК РФ апелляционный суд принял переименование ООО «Скарлет» на ООО «Феникс». 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший от конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» АО отзыв на апелляционную жалобу подлежит возврату, как поданный с нарушением ст. 262 АПК РФ.

Судебная коллегия отказывает в приобщении письменных пояснений  ООО «Феникс», поскольку письменные пояснения представлены непосредственно в судебное заседание. 

Определением от 29.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи необходимостью направления запроса в АО «Альфа Банк».

В апелляционный суд поступил ответ на запрос от АО «Альфа-банк», который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Скарлет" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители конкурсного управляющего ООО «Тиара» и Банк «СИБЭС» АО относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» АО об истребовании у Банк ВТБ (ПАО) выписки по расчетному счету ООО «Тиара» за период с 10.07.2019 по настоящее время, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договор купли-продажи ценных бумаг от  01.07.2019.

В части 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В статье 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

В данном случае, назначение экспертизы давности изготовления спорного договора нецелесообразна ввиду отсутствия в материалах дела оригинала договора. 

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 161 АПК РФ пришел к выводу о том, что обоснованность заявления о фальсификации подлежит проверке посредством оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными представленными по делу доказательствами

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных обязанностей конкурсного управляющего установлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период с 10.07.2019 по 30.07.2020 в пользу ООО «Скарлет», являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств в размере 23 310 975, 60 руб.

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и о целях причинения соответствующего вреда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 10.07.2019 по 30.07.2020, то есть в трехлетний период подозрительности, и проверялись судом по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что Банк "СИБЭС" (АО) обратился в суд с требованием включения в реестр кредиторов ООО "Тиара", ссылаясь на договоры от 27.04.2017, которые были заключены Банком "СИБЭС" (АО) с ООО Микрокредитная компания "Русские Финансы Сибирь", ООО Микрокредитная компания "Хакасское кредитное агентство", ООО Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство", ООО "АкадемияИнвест", ООО "Кобрин", ООО "Региональный Инвестиционные Фонд", ООО "Экспресс Торг", ООО "Дары Океанов", и по условиям которых Банк уступал права требования к физическим лицам по различным кредитным договорам на общую сумму 946 606 451,56 рубль.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018, 17.01.2018 по делу А46-6974/2017 заключенные договоры цессии с указанными обществами признаны недействительными сделками. 

В рамках проведения следственных мероприятий установлено, что указанные общества переуступили права требования по договорам от 27.04.2017 ООО «ТИАРА», что следует из обвинительного заключения. 

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 являлся с 26.07.2017 по 05.07.2018 участником ООО «Тиара» с долей участия 26% и его руководителем с 11.08.2017 по 12.04.2018. ФИО6 является участником ООО «АкадемияИнвест» с долей участия 80,1 %, а ООО «АкадемияИнвест» и ООО «ТИАРА» совместно являются участниками ООО «ТФА» с долей участия 25 % и 75 % соответственно. С 23.10.2013 Банк «СИБЭС» (АО) является участником ООО «АкадемияИнвест» с долей участия 19,9 %. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  при наличии указанных обстоятельств (аффилированность и взаимосвязь указанных юридических лиц) ООО «ТИАРА» не могло не быть осведомленным об отсутствии у ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь», ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство», ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство», ООО «Академия Инвест», ООО «Кобрин», ООО «Региональный инвестиционный фонд», ООО «Экспресс Торг», ООО «Дары Океанов» прав по отчуждению прав требования к физическим лицам. На расчетные счета ООО «Тиара» за период с 17.07.2017 поступили денежные средства размере 1 432 999 469,65 руб., в том числе, напрямую от физических лиц, наличными, принятым от физических лиц, от платежных агентов по сбору денежных средств от физических лиц.

Таким образом, ООО "Тиара" уже в январе 2018 года было известно о признании сделок на общую сумму 946 606 451,56 (девятьсот сорок шесть миллионов шестьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка "СИБЭС" (АО) с вышеуказанных банков, которые переуступили данные права требования ООО "Тиара".

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год размер кредиторской задолженности составлял 41 659 000 руб., размер краткосрочных обязательств по строке 1550 баланса (в состав краткосрочных прочих обязательств могут быть включены: долги перед инвесторами при освоении целевого финансирования; специальные фонды для покрытия текущих расходов (счет 82); депонированная заработная плата (счет 76.04); расчеты по претензиям (счет 76.02); расчеты по векселям; суммы НДС, принятые к вычету при поступлении предоплаты от покупателей (счет 76.АВ)) составлял 80 377 000 руб., в общей сумме 122 036 000 руб.

Судом дополнительно обращено внимание, что в соответствии с данными анализа финансового состояния деятельности должника по данным системы Контур.Фокус активы должника на 31.12.2019 уменьшились на 62 735 тыс. руб. (на 32,5%). Учитывая уменьшение активов, необходимо отметить, что собственный капитал уменьшился еще в большей степени - на 49,2%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком договор купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2019 № 190701-01 сам по себе не свидетельствует о фактическом встречном исполнении ответчиком обязательств по договору. Оснований, по которым вексель перешел во владение ООО «Скарлет», не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Данные выводы являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 г. ООО «Скарлет» заключило с ООО «Тиара» договор купли-продажи ценных бумаг №190701-01 на сумму 30 050 000 руб., вексель АО «Альфа-Банк» г. Москва (ПВ-08 N0026561 от 18.03.2019 г., номинал векселя 30 000 000 руб., вексель процентный) с рассрочкой платежа, что подтверждается Договором купли-продажи ценных бумаг № 190701-01 от 01.07.2019 г.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи ценных бумаг № 190701-01 от 01.07.2019 г., покупатель оплачивает стоимость векселей в соответствии со следующим графиком:

п. 3.1.1. договора, сумма 15 300 000 руб. не позднее 7 рабочих дней с даты передачи векселей по акту-приема передачи.

п. 3.1.2. договора, сумма 5 000 000 руб. не позднее 9 рабочих дней с даты передачи векселей по акту-приема передачи.

п. 3.1.3. договора, сумма 9 750 000 руб. не позднее 01.04.2020 г.

На основании п. 3.2 договора оплата векселей производится путем перечисления на расчётный счет Продавца.

Вексель АО «Альфа-Банк» г. Москва ПВ-08 №0026561 от 18.03.2019 г. номинал векселя 30 000 000 руб. является процентным, в связи с чем договорная стоимость данного векселя составила 30 050 000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг №190701-01 от 01.07.2019 г. ООО «Скарлет» передало ООО «ТИАРА» ценную бумагу:

-  вексель АО «Альфа-Банк» г. Москва (ПВ-08 N0026561 от 18.03.2019 г., номинал векселя 30 000 000 руб., вексель процентный), что подтверждается Актом приема-передачи от 01.07.2019 г. к договору купли-продажи ценных бумаг №190701-01 от 01.07.2019 г.

ООО «ТИАРА» 05.07.2019 г. погасило в АО «Альфа-Банк» г. Москва данный вексель ПВ-08 №0026561 от 18.03.2019 г., номинал векселя 30 000 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи векселя от 05.07.2019 г. в АО «Альфа-Банк» г. Москвы.

Во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг №190701-01 от 01.07.2019 г. ООО «ТИАРА» перечислило ООО «Скарлет» частично задолженность по договору двумя платежами:

10.07.2019 г. на основании платежного поручения №450 с расчетного счета ООО «ТИАРА» на расчетный счет ООО «СКАРЛЕТ» были перечислены денежные средства             15 300 000 рублей С НАЗНАЧЕНИЕМ ПЛАТЕЖА: «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЦЕННЫХ БУМАГ №190701-01 ОТ 01.07.2019 НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ;

15.07.2019 г. на основании платежного поручения №457 с расчетного счета ООО «ТИАРА» на расчетный счет ООО «СКАРЛЕТ» были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей С НАЗНАЧЕНИЕМ ПЛАТЕЖА: «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЦЕННЫХ БУМАГ №190701-01 ОТ 01.07.2019 НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ.

Остаток задолженности ООО «ТИАРА» перед ООО «Скарлет» по договору купли-продажи ценных бумаг №190701-01 от 01.07.2019 г. составил 9 700 000  руб.

23 июня 2020 г. ООО «ТИАРА» (Должник) и ООО «Скарлет» заключили Соглашение №1 об отступном.

Согласно п. 1.1 Соглашения об отступном №1 от 23.06.2020 г., стороны договорились о частичном прекращении обязательств Должника (ООО «ТИАРА») по возврату Кредитору (ООО «Скарлет») денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг №190701-01 от 01.07.2019 г., заключенному между Должником и Кредитором.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения об отступном №1 от 23.06.2020 г., Стороны усматривают, что по обязательству, указанному п. 1.1. Соглашения, Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 7 673 068 руб. 49 коп.

Во исполнение Соглашения №1 об отступном от 23.06.2020 г. ООО «ТИАРА» передало ООО «Скарлет» в качестве отступного закладную б/н от 26.09.2018 г. с задолженностью в общем размере 1010 975,61 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 010 257,94 руб., сумму процентов в размере 717,67 руб., в качестве частичного погашения обязательств по Договору купли-продажи ценных бумаг № 190701-01 от 01.07.2019 года, заключенного между ООО МКК «ТИАРА» и ООО «Скарлет», что подтверждается Актом приёма-передачи от 23.06.2020 г.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих расчеты сторон по договору, доводы ГК АСВ не свидетельствуют о подложности договор купли-продажи ценных бумаг от  01.07.2019. При этом, изготовление договора в иную дату само по себе не свидетельствует о фальсификации договора. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства по передаче ООО «Скарлет» ООО «МК ТИАРА» векселя АО «Альфа-Банк» ПВ-08 №0026561 от 18.03.2019 г. на сумму 30 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг №190701-01 от 01.07.2019 г. и дальнейшее гашение данного векселя в АО «Альфа-Банк» 05.07.2019 г., апелляционным судом направлены запросы в АО «Альфа-Банк» относительно векселя ПВ-08 №0026561 от 18.03.2019 г., в соответствии с ответами Банк подтвердил предъявление и гашение векселя ООО «ТИАРА». 

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязательства, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. По существу, он выполняют функцию расчетных чеков. От одного держателя к другому векселя передаются на основании акта приема-передачи. Простой вексель выпускается в единственном подлинном экземпляре. 

По этой причине пребывание векселя у векселедержателя удостоверяется актами приема-передачи векселя. Такой акт составляется и в случае предъявления векселя к оплате. Форма акта свободная с соблюдением обязательных реквизитов первичного учетного документа, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильное истолкование закона Положения о переводном и простом векселе, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», так как невнесение передаточной надписи не противоречит действующему законодательству. 

При этом достаточных доказательств того, что правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствовали, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов не доказана. 

Из имеющейся в деле распечатки из системы КонтрФокус аффилированность сторон отсутствует. 

Более того, сам по себе факт аффилированности сторон сделки при недоказанности цели причинения имущественным правам кредиторов не может быть оценен в целях подтверждения заключения данной сделки как направленной на причинение вреда их имущественным правам. 

Обстоятельства того, что должник в спорный период активно выводил денежные средства путем их перечисления аффилированным лицам, не подтверждены и в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ не доказаны, в то время как бремя доказывания сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Из содержания судебного акта не следует, что судом первой инстанции устанавливались вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г по делу                                     № А40-271874/21 отменить.

В удовлетворении заявления к/у ООО «Тиара» о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «Скарлет» в размере 23 310 975, 60 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО8