АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190962/19-93-1591

9 сентября  2019 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа  2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября   2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Позднякова В.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЛОКА" (127644 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛОБНЕНСКАЯ ДОМ 21 ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/50-53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МСК-АЛЬЯНС" (123001 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПАТРИАРШИЙ Б. ДОМ 12СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате работ по договору №18 от 16.10.2017 в размере 1 894 125 руб. 20 коп. и штрафа за неисполнение обязательств в размере 784 167 руб. 83 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 дов. от 07.06.2019

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО "МСК-АЛЬЯНС"  о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 18 от 16.10.2017 в размере 1 894 125 руб. 20 коп. и штрафа за неисполнение обязательств в размере 784 167 руб. 83 коп. 

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 309, 310, 702, 711, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мск-Альянс» (далее по тексту - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лока» (далее по тексту - исполнитель, истец) заключен договор № 18 от 16 октября 2017 г. (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство выполнять работы по производству продукции по чертежам ответчика, поставить продукцию на условиях договора, а ответчик - оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По приложению № 1 (далее по тексту - спецификация), являющемуся неотъемлемой частью договора, истец обязуется произвести изготовление и покраску панели перф. S=0,8 мм. (далее по тексту - продукция, товар). Общая стоимость изготовления и поставки Товара составила 3 520 805,64 рублей.

Свои обязательства по изготовлению и поставке товара ООО «Лока» исполнило в полном объеме, надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний:

- Универсальный передаточный документ № 00002488 от 27 декабря 2017 года 

- Универсальный передаточный документ № 20000014 от 05 февраля 2018 года 

- Универсальный передаточный документ № 20000015 от 05 февраля 2018 года 

- Универсальный передаточный документ № 30000003 от 01 марта 2018 года 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4.2. Договора Заказчик производит оплату продукции в сроки и на условиях, указанных в спецификациях. Пунктом 2 спецификации установлен следующий порядок оплаты:

- предоплата 50%, 1 760 402 рубля 82 копейки;

 - доплата 30% 1 056 241 рубль 69 копеек после уведомления Заказчика о готовности 70% продукции;

- доплата 20% 704 161 рубль 13 копеек до момента отгрузки всего объема.

Таким образом, обязательства по оплате полной стоимости товара подлежали исполнению не позднее момента подписания последнего универсального передаточного документа - УПД № 30000003, а именно 01.03.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 19.04.2019 за Ответчиком числится просроченная задолженность в сумме 1 894 125 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2018, подписанным сторонами, а также гарантийным письмом, полученным от заказчика.

Поскольку оплата по договору не была произведена ответчиком после получения претензии (исх. № 5 от 22.04.2019), истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в суд первой инстанции не явился возражений относительно образовавшейся задолженности не заявил, доказательств оплаты не представил, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными, документально подверженными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.5. договора, в случае неисполнения обязательств сторон по срокам отгрузки и оплаты, нарушившая обязательства сторона по письменному требованию другой стороны выплачивает ей штраф в размере 0,1 % невыполненных обязательств за каждый день просрочки

Сумма процентов за невыполнение обязательств по оплате работ истца за период с 02.03.2019 по 19.04.2019  составила 784 167 рублей 83 копейки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменную позицию не представил, возражений относительно размера начисленных процентов  не заявил, конттасчёт не направил.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствует, поскольку не заявлено ответчиком.

На основании изложенного, учитывая что истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения условий договора  в полном объеме, при этом  ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд считает исковые требования  в сумме 2 678 293 рубля 03 копейки , из которых задолженность по оплате услуг по договору в размере 1 894 125,20 руб., штраф (неустойка) в размере 784 167, 83 руб.

ООО "ЛОКА" также заявлено о взыскании с ООО "МСК-АЛЬЯНС"  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 580 руб. 

Как следует из материалов дела, ООО "ЛОКА" в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 25 580  руб.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения, сложности дела, суд считает заявленные требования о возмещении понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. 309, 310, 314,  779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКА" (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате работ по договору от 16.10.2017 №18 в размере 1 894 125 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи сто двадцать пять) руб. 20 коп., неустойку за период с 02.03.2019 по 19.04.2019 в размере 784 167 (семьсот восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 36 391 (тридцать шесть тысяч триста девяносто один) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков