АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 449/2019 

        19 июня 2019 г.

                                                        Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019.

                                                  Решение суда в полном объёме изготовлено 19.06.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Купеческий Дом", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Рубцовск Алтайского края  к Акционерному обществу "Барнаульская тепломагистральная компания", ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании  4 646 470 руб. 98 коп., в том числе 3 930 599  руб. 67 коп. основного долга за период с 10.08.2016 по 26.04.2017 по договорам оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 20.07.2016 и от 01.09.2016, 35 000 руб. задолженности по субаренде за январь 2017г. (задолженность передана по договору уступки от 01.02.2018),  680 871 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 14.12.2018,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества  УК «Сибагромаш», г.Рубцовск общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг», г.Рубцовск

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 18.06.2018), ФИО3 (доверенность от 18.06.2018),  от ответчика – ФИО4 (доверенность от 07.11.2017), от ООО «Локомотив-Юг» - ФИО3 (доверенность от 10.04.2018), ФИО2 (доверенность от 10.04.2018), от ОАО УК «Сибагромаш» не явился,

                                                      У С Т А Н О В И Л: 

   Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алтайский Купеческий Дом" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Акционерному обществу (далее АО) "Барнаульская тепломагистральная компания" о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга за период с 10.08.2016 по 26.04.2017 по договорам оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 20.07.2016 и от 01.09.2016, 1 000 руб. задолженности по субаренде за январь 2017г.(задолженность передана по договору уступки от 01.02.2018), 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 14.12.2018.

   Исковые  требования обоснованы статьями, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных  услуг и арендным платежам, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность передана истцу по договору уступки от 01.02.2018.

  Ответчик в отзыве на иск (л.д.3-7 т.3) заявил возражения, указал, что договор уступки права требования от 01.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Локомотив-Юг" и ООО "Алтайский Купеческий Дом", на основании которого к ООО "Алтайский Купеческий Дом" перешло право требования исполнения обязательств АО "Барнаульская тепломагистральная компания" по договорам на подачу и уборку вагонов от 20.07.2016 и от 01.09.2016 на сумму 3 930 599 руб. 67 коп., является ничтожным (недействительным с момента его заключения). Согласно п. 2 договора уступки в качестве встречного возмездного предоставления указано на выполненные со стороны ООО "Алтайский Купеческий Дом" в 2017г. работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования по адресу: 

<

...>. В 2017г. никаких ремонтных работ ни со стороны ООО "Локомотив-Юг", ни со стороны третьих лиц на железнодорожных путях не выполнялось. Ответчик указал, что ООО "Локомотив-Юг" и ООО "Алтайский Купеческий Дом" являются взаимозависимыми (имеют одного и того же директора) и сделку совершили лишь с целью избавить ООО "Локомотив-Юг" от имущественных активов и причинить вред открытому акционерному обществу  Управляющая Компания (далее ОАО УК) "Сибагромаш" как кредитору по решению арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу № А03-17746/2017. Собственником подъездных железнодорожных путей, расположенных по адресу: 

<

...>, является ОАО УК "Сибагромаш". Обязательств по договору аренды № 8.17 от 01.04.2017 ООО "Локомотив-Юг" перед ОАО УК "Сибагромаш" не исполняло, в том числе и по оплате, в связи с чем, ОАО УК "Сибагромаш" в одностороннем порядке расторгло договор аренды и обратилось в арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании арендной платы. Решением от 28.04.2018 по делу № А03-17746/2017 суд подтвердил факт расторжения договора аренды с 18.09.2017 и взыскал с ООО "Локомотив-Юг" задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 18.09.2018 в размере 728 000 руб. После вынесения судом решения по делу №А03-17746/2017 ООО "Локомотив-Юг", с целью избавить себя от необходимости оплаты долга, предпринял попытку вывести имущественные активы (дебиторскую задолженность), заключив с ООО "Алтайский Купеческий Дом" договор уступки прав требований от 01.02.2018, акт приема-передачи к которому был подписан 14.05.2018. Денежное обязательство перед ОАО УК "Сибагромаш" со стороны ООО "Локомотив-Юг" не исполнено до настоящего времени. Ответчик считает, что договор уступки прав требований от 01.02.2018  является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ссылается на ст. 170 ГК РФ. Никаких доказательств, подтверждающих наличие между ООО "Локомотив- Юг" и ООО "Алтайский Купеческий Дом" отношений по ремонту железнодорожных путей, фактического исполнения этой сделки не имеется. Ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от имени ООО «Локомотив-Юг» и ООО "Алтайский Купеческий Дом" без доверенности действует одно и то же лицо - ФИО5. Она же подписала акт приема-передачи к договору уступки, как от продавца, так и от покупателя, то есть компании являются аффилированными. Также ответчик указал, что, вынесенное решение по данному делу напрямую затрагивает интересы лиц, не привлечённых в процесс.

            Истец в возражениях (л.д.49-54 т.3) указал, что доводы, на которые ответчик ссылается в отзыве, не имеют отношение к предмету спора. В рамках дела № А03-449/2019 истцом заявлено требование о взыскании с АО "Барнаульская тепломагистральная компания" задолженности по договорам на подачу-уборку вагонов, которые были заключены между первоначальным кредитором ООО "Локомотив-Юг" и АО "Барнаульская тепломагистральная компания", а также задолженности, которая сложилась в рамках правоотношений по субаренде имущества, которые ранее возникли между первоначальным кредитором ООО "Локомотив-Юг" и АО "Барнаульская тепломагистральная компания".В рамках дела № А03-449/2019 не заявлено требование о взыскании суммы за выполненные работы по ремонту железнодорожных путей. Следовательно, вопросы, касающиеся работ по ремонту железнодорожных путей, не имеют отношения к предмету спора по делу № А03-449/2019. Истец указал, что АО "Барнаульская тепломагистральная компания" уже предпринимало попытку оспорить указанный договор. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018 по делу № А03-8547/2018  было отказано в удовлетворении требований АО "Барнаульская тепломагистральная компания" к ООО "Алтайский Купеческий Дом" и ООО "Локомотив-Юг" о признании недействительным договора от 01.02.2018, Данное решение Седьмым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения (резолютивная часть оглашена 11.03.2019), а апелляционная жалоба АО "Барнаульская тепломагистральная компания" -  без удовлетворения. Также в рамках дела № А03-8547/2018 установлено, что спорный договор не нарушает каких-либо прав и законных интересов АО "Барнаульская тепломагистральная компания" и иных лиц, в частности - ОАО УК "Сибагромаш", на привлечении которого к участию в деле № А03- 8547/2018 настаивало АО "Барнаульская тепломагистральная компания". Истец обратил внимание суда на то, что факт проведения работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования установлен судебными актами арбитражных судов по делу № А03-17746/2017, а также обратил внимание на абз. 3 и 4 п. 1 ст. 616 ГК РФ, которые наделяют арендатора правом провести капитальный ремонт в случае, если арендодатель не исполняет данную обязанность. Истец указал, что в  отзыве на исковое заявление ответчик не ссылается на какие-либо возражения по существу заявленных требований о взыскании задолженности. Истец полагает, что в данном случае подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих доводов, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Определением от 20.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество (далее ООО) Управляющая компания "Сибагромаш" и общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Локомотив-Юг".

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 4 646 470 руб. 98 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 4 646 470 руб. 98 коп..

   В связи с привлечением третьих лиц, принятием увеличения истцом размера исковых требований, рассмотрение дела откладывалось.

            В соответствии со ст. 123 АПК РФ третье лицо ОАО УК "Сибагромаш"  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явилось. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя.

            Истец поддержал исковые требования, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в  возражениях на отзыв (л.д.49-54 т.3)

            Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, в пояснениях на возражения истца (л.д.3-7, 64- 67 т.3).

            Третье лицо – ООО УК "Сибагромаш" в отзыве на иск (л.д.99 т.3) полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поддержал доводы истца.

            Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу №А03-8457/2018. Считает взыскание с АО "Барнаульская тепломагистральная компания" задолженности по ничтожному договору незаконным.

Представитель истца и третьего лица возражают против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

            Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 143-144 АПК РФ для приостановления производства по делу, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

 Истец, третье лицо возражают против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

 Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая  возражения истца, третьего лица, с учетом имеющегося в деле постановления апелляционного суда по делу А03-8547/2018, счел возможным завершить исследование доказательств, рассмотреть дело по существу. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом того, что всем доводам ответчика дана оценка и сделаны выводы апелляционным судом по делу А03-8547/2018, ответчик не оспаривает исковые требования по существу.

            Других заявлений и ходатайств не поступило.

   Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу  об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Как следует из материалов дела, между ООО "Локомотив-Юг" (исполнитель) и АО "Барнаульская тепломагистральная компания" (заказчик) были заключены договоры оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 20.07.2016, в редакции протокола разногласий от 19.09.2016, и от 01.09.2016 в редакции протокола разногласий от 01.09.2016.

 В соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 20.07.2016, в редакции протокола разногласий от 19.09.2016,  исполнитель обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов на железнодорожных путях необщего пользования в вагонах РЖД, а также оказывать услуги по подаче-уборке вагонов заказчика с железнодорожной станции Рубцовск, в количестве 60 вагонов, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

   В соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 01.09.2016, в редакции протокола разногласий от 01.09.2016,  исполнитель обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов на железнодорожных путях необщего пользования в вагонах РЖД, а также оказывать услуги по подаче-уборке вагонов заказчика с железнодорожной станции Рубцовск, в количестве 600 вагонов, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

   Согласно п. 3.1 договоров  стоимость услуги устанавливается в размере 157 руб. за 1 тонну перевезенного груза.

  Согласно п.3.2 договоров расчет за услугу на подъездных путях исполнителя производится по тарифам установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Указанный в п.3.1 договоров размер платы – тариф, установлен для ООО "Локомотив-Юг" решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №216 от 26.11.2014.

  Согласно п.6.7 договора оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 20.07.2016, в редакции протокола разногласий от 19.09.2016,  договор вступает в силу с момента заключения, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 августа 2016 года, и действует до полного исполнения обязательств сторон.

 Согласно п.6.7 договора оказания услуг по подаче и уборке вагонов от 01.09.2016, в редакции протокола разногласий от 01.09.2016 уступка прав а требования по договору третьим лица без письменного согласия покупателя не допускается.

 Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договоров ООО "Локомотив-Юг" в период с 10.08.2016 по 26.04.2017 оказало услуги по  подаче и уборке вагонов, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг. В адрес АО "Барнаульская тепломагистральная компания" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 15 983 631 руб. 96 коп.

Ответчик оплату за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов произвел частично на сумму 11 942 790 руб. 56 коп.

Между ООО "Локомотив-Юг" и АО "Барнаульская тепломагистральная компания" был произведен зачет встречных требований на сумму 110 241 руб. 69 коп. Задолженность АО "Барнаульская тепломагистральная компания" перед ООО "Локомотив-Юг" составила 3 930 599 руб. 72 коп. (15 983 631 руб. 96 коп. – 11 942 790 руб. 56 коп. – 110 241 руб. 69 коп.).

В силу ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В период с декабря 2016г. по январь 2017 между ООО "Локолмотив-Юг" и АО "Барнаульская тепломагистральная компания" возникли правоотношения по аренде имущества, что подтверждается двухсторонними актами №56 от 23.12.2016 и №1 от 1 от 16.01.2017.

ООО "Локомотив-Юг" выставило ответчику счета-фактуры за субаренду имущества на общую сумму 70 000 руб. Ответчик оплату произвел частично в размере 35000 руб. Размер задолженности ответчика перед ООО "Локомотив-Юг" составил 35000 руб.

01.02.2018 между ООО "Локомотив-Юг"  (продавец) и ООО "Алтайский Купеческий Дом" (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю право требования исполнения обязательств АО "Барнаульская тепломагистральная компания", возникших на основании заключенных между продавцом и должником договоров от 20.07.2016 и от 01.09.2016 на подачу и уборку вагонов, а также возникших между продавцом и должником правоотношений по аренде имущества в декабре 2016- январе 2017г. (п.1 договора).

 Согласно п.3 договора размер имущественных прав, которые продавец обязуется передать покупателю, составляет: 3 930 599 руб. 67 коп. по договорам от 20.07.20146 и от 01.09.2016 на подачу и уборку вагонов; 35 000 руб. по правоотношениям аренды имущества, которые возникли между продавцом и должником в декабре 2016- январе 2017г. По договору к покупателю переходят, в том числе права требования к должнику в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.4 договора права и обязанности возникают у сторон через 3 месяца  с даты заключения договора, если до истечения указанного срока должник не исполнит обязательства перед продавцом. После возникновения у сторон прав и обязанностей по договору, продавец обязуется передать покупателю документы, подтверждающие права требования к должнику, о чем стороны должны составить акт приема-передачи.

14.05.2018 между ООО "Локомотив-Юг"  и ООО "Алтайский Купеческий Дом" оформлен акт приема-передачи документов (л.д.106 т.3).

ООО "Локомотив-Юг"  и ООО "Алтайский Купеческий Дом"  направили в адрес АО "Барнаульская тепломагистральная компания" уведомление от 15.05.2018 о переходе права требования (л.д.107-108 т.3) В уведомлении ООО "Алтайский Купеческий Дом"  содержалось требование об оплате задолженности.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

 В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  указано, что по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

Проанализировав условия договора от 01.02.2018 суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным, истцу переданы права требования исполнения обязательств возникших на основании договоров от 20.07.2016, от 01.09.2016 на подачу и уборку вагонов, а также возникших из правоотношений по аренде имущества в декабре 2016 года - январе 2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности за оказанные услуги по договорам от 20.07.2016, от 01.09.2016 на подачу и уборку вагонов, а также по оплате арендных платежей по аренде имущества в декабре 2016 года - январе 2017 года не исполнили истец обратился с настоящим иском в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Наличие у ответчика задолженности в заявленном размере и наличие у истца права требования ее уплаты подтверждаются договорами на подачу и уборку вагонов от 20.07.2016, от 01.09.2016, двухсторонними актами оказанных услуг, счетами-фактурами,  договором от 01.02.2018, на основании которого истцом  приобретено право требования, уведомлениями об уступке права требования,  другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.   

Доводы ответчика относительно выполнения ремонтных работ, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, так как они не имеют отношения к предмету спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам на подачу-уборку вагонов, которые были заключены между первоначальным кредитором ООО "Локомотив-Юг" и АО "Барнаульская тепломагистральная компания", а также задолженности, которая сложилась в рамках правоотношений по субаренде имущества, которые ранее возникли между первоначальным кредитором ООО "Локомотив-Юг" и  АО "Барнаульская тепломагистральная компания".

Ответчик не оспорил исковые требования по существу, в отзыве все возражения касались договора цессии от 01.02.2018, на основании которого к ООО "Алтайский Купеческий Дом" перешло право требования исполнения обязательств АО "Барнаульская тепломагистральная компания". 

Однако судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018 по делу №А03-8547/2018 по иску АО "Барнаульская тепломагистральная компания"  к   ООО "Локомотив – Юг"   и ООО "Алтайский  купеческий дом»   о признании сделки по уступке прав требования по договору оказания услуг 01.09.2016 недействительной, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018 по делу № А03-8547/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" – без удовлетворения.            

           При рассмотрении дела №А03-8547/2018 судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка договору цессии от 01.02.2018, суды не нашли оснований для признания договора цессии недействительным.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Истец начислил ответчику на сумму долга  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 14.12.2018 в  размере 680 871 руб. 31 коп.. Ответчик расчет процентов не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным.

 Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

             Государственная пошлина по иску составляет 46 232 руб.

             В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 44 232 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.       

           Руководствуясь статьями 110, ч.3.1 ст. 70, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Купеческий Дом" 4 646 470 руб. 98 коп., в том числе 3 930 599  руб. 67 коп. основного долга по оплате за подачу и уборку вагонов,  35 000 руб. задолженности по субаренде,  680 871 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с  Акционерного общества "Барнаульская тепломагистральная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную  пошлину  в сумме   44 232 руб.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                С.В.Лихторович