2301/2019-21229(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2344/2017

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2019 года

15АП-1450/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2018. 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»  на решение Арбитражного суда Республики Адыгея  

от 17.12.2018 по делу № А01-2344/2017 по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 4 867 521 рубля 62 копеек (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 35-36)).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2018  по делу № А01-2344/2017 с общества с ограниченной ответственностью  "Майкопская ТЭЦ" в пользу публичного акционерного общества "Энергетики и  

электрификации Кубани" взыскана неустойка в размере 4 867 521 рубля 62 копеек  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер  взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком  своих обязательств, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и  обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 между ОАО «Кубаньэнерго»  (исполнитель) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (заказчик) заключен договор № 407/30- 1108 оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по передаче  электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на  ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется  оплачивать эти услуги.  

В соответствии с подпунктом 3.5.1 договора исполнитель обязуется  обеспечить передачу электроэнергии до электрической сети заказчика путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого  хозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.  

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за  потребленную электроэнергию.  

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по  договору, считается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).  

Стоимость услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть  заказчика определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для  произведения расчетов: двухставочного и одноставочного. На момент заключения  договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. Основанием для  изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования  

является уведомления об этом от исполнителя, при наличии соответствующего  тарифного решения РЭК-ДДТ КК (пункт 6.2 договора).  

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере  30% производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за  расчетным исходя из плановых объемов и тарифов, утвержденных РЭК-ДЦТ на  основании выставленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет  производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на  основании счета-фактуры, выставленного исполнителем исходя из объема  фактически оказанных услуг в соответствии со «Сводным актом об оказании услуг  переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика».  

В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем  обязанности по составлению и направлению заказчику Сводного акта об оказании  услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика,  обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает в течение 10 рабочих  дней после подписания и направления исполнителем Сводного акта (пункт 6.7  договора).  

Согласно условиям договора срок действия последнего заканчивается  14.12.2011, а обязательства, вытекающие из договора, действуют до их полного  исполнения сторонами. В случае, если ни одна из сторон не направила другой  стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора  уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о  заключении нового договора, то он считается продленным на следующий  календарный год, на тех же условиях (пункты 8.2, 8.3 договора).  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия N КЭ/011/2718 от 22.06.2017 (том 1, л.д. 26)  

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности по  переданной электрической энергии и неустойки в добровольном порядке,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено погашение  задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2017   № 15115 на сумму 8 960 307 рублей 63 копеек, от 01.12.2017 N 16754 на сумму  22 000 000 рублей, от 29.12.2017 N 18482 на сумму 12 395 781 рубль 14 копеек.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.05.2017  по 07.02.2018 в размере 4 867 521 рубль 62 копейки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от  

03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с  просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Расчет пени истцом произведен за период с 23.05.2017 по 07.02.2018 в  размере 4 867 521 рубль 62 копейки (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ  требования т.2 л.д.35).  

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности  примененной методики расчета, либо арифметики, ответчик лишь указывает, что  судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7) определил правовые подходы к применению  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 71 постановления № 7 установлено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права,  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления  указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в  деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о  соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства  и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на  обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.  

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину  основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка (1/130  ставки рефинансирования) не является чрезмерной, сама по себе не может быть  признана значительной апелляционный суд полагает, что основания для снижения  пени отсутствуют.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий размер процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Между тем, какого-либо обоснования несоразмерности установленной  законом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям  нарушения договорного обязательства ответчик не приводит. Суд апелляционной  инстанции также не усматривает исходя из представленных сторонами  доказательств и приведенных доводов несоразмерности пени последствиям  нарушенного ответчиком договорного обязательства, в связи с чем полагает, что  суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос об уменьшении  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  не производил ее снижение.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2018  по делу № А01-2344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева  Судьи Е.А. Маштакова  

Б.Т. Чотчаев