Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95147/23

07 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

КУИ города Дубны Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Энергия-Тензор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды объектов недвижимости от 31.05.2005 № 739/3 неустойки за период с 07.04.2022 по 20.03.2023 в размере 2678828,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

КУИ города Дубны Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Энергия-Тензор» о взыскании по договору аренды объектов недвижимости от 31.05.2005 № 739/3 неустойки за период с 07.04.2022 по 20.03.2023 в размере 2678828,50 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  согласно отзыву, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, считая дело готовым к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению дела по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды объектов недвижимости от 31.08.2005 № 739/3, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял имущество согласно разделу 2 договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30.04.2013 № 1 величина арендной платы по договору с 01.01.2014 составляет в год 20266275 руб. плюс 18 % НДС (3647929,5 руб.); в месяц 1688856,25 руб. плюс 18 % НДС (303994,13 руб.).

Согласно п.4.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017 № 2, при нарушении пункта 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу №А41-25548/22 с АО «ЭНЕРГОТЕН» в пользу КУИ города Дубны Московской области взыскана задолженность по договору аренды от 31.05.2005 № 739/3 в размере 12232896,57 руб., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 1300576,78 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 с АО «Энергия-Тензор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КУИ города Дубны Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 31.05.2005 № 739/3 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере 10259155,41 руб., неустойка за период с 11.02.2022 по 07.11.2022 в размере 734004,97 руб.

Как указывает истец, арендатор оплатил задолженность по договору, однако на стороне ответчика перед истцом образовалась неустойка в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 07.04.2022 по 20.03.2023 в размере 2678828,5 руб., о чем истец уведомил ответчика претензией от 09.10.2023.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2022 по 20.03.2023 в размере 2678828,5 руб.

Согласно п.4.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017 № 2, при нарушении пункта 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка за период с 07.04.2022 01.10.2022, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды и просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения за счет должника, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 1306932,07 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Энергия-Тензор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КУИ города Дубны Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору аренды объектов недвижимости от 31.05.2005 № 739/3 за период с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 1306932,07 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 07.04.2022 по 01.10.2022 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец