Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108661/2019

28 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ-СПБ" (ИНН  

<

***>)

К заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ

Об оспаривании постановления от 18.09.2019 №4562 о назначении административного наказания 

при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 генеральный директор (решение от 01.04.2019);

от заинтересованного лица - не явился, извещен (представил отзыв);

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ-СПБ" (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления 18.09.2019 № 4562 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по п.1 ст.43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде административного штрафа в размере 500  000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, дал пояснения. Представитель ГАТИ не явился, извещен надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70, послужило временное ограничение движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге после истечения 29.07.2019 срока действия распоряжения ГАТИ №900-ЗД от 26.06.2019.

Нарушение выявлено сотрудниками ГАТИ при проведении осмотра 01.08.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Ручьевский путепровод (далее - Объект).

В соответствии с ордером ГАТИ №У-5880 от 16.04.2019 (закрыт 16.10.2019) на Объекте производство работ по ремонту покрытий осуществляло Общество.

Ограничение выразилось в наличии на Объекте на проезжей части временного ограждения (водоналивных баков), знаков согласно этапу 4 утвержденной схемы ОДД.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

Общество пояснило, что срок действия распоряжения ГАТИ истек ранее окончания выполнения работ и в дальнейшем в выдаче соответствующих распоряжений Инспекция Обществу неоднократно отказывала. В связи с этим ограждение было оставлено на Объекте до фактического завершения ремонтных работ и в целях обеспечения безопасности движения, поскольку на ремонтной полосе проезжей части отсутствовало асфальтовое покрытие, что составляло разницу в высоте покрытия полос движения более 10 см. 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье - автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо неисполнение обязанности по информированию органов и организаций, определенных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств при производстве ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях, иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, охраняемым законом интересам, а также при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (пункт 1 статьи 43.1 Закона N 273-70).

Производитель работ (генеральный подрядчик) обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при необходимости такого ограничения (прекращения); в противном случае такое ограничение (прекращение) движения транспортных средств будет считаться самовольным (пункт 3.2.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, пункты 1.1.1, 1.6 Порядка осуществления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272).

Имеющимися в деле документами подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Общество не представило доказательств существования обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В спорном Постановлении указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе повторного совершения Обществом правонарушения.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Сведениями об упомянутых в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельствах, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения (причинение или угроза причинения вреда перечисленным ценностям), суд не располагает. Такого рода обстоятельства в оспариваемом постановлении ГАТИ не отражены, доказательства в отношении соответствующих фактов не представлены.

Таким образом, в данном случае имеются основания для замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение с изменением спорного Постановления в соответствующей части, что соответствует целям ст.3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать. 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. постановление от 18.09.2019 №4562 – изменить в части административного наказания, заменив назначенный штраф на предупреждение. 

2. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.