АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 48736 / 2018

г. Нижний Новгород                                                                                    12 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-1046),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания АЛЬЯНС АВТО», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЬСЕРВИС», г.Сургут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 5 483 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания АЛЬЯНС АВТО» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЬСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 5 483 200 руб. 00 коп., в том числе 4 600 000 руб. 00 коп. долг по договору № 16/02/2018-ТКАА от 16.02.2018, 883 200 руб. 00 коп. неустойка за период с 01.10.2018 по 03.12.2018, при участии ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16/02/2018-ТКАА от 16.02.2018 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018), по условиям которого перевозчик обязуется в установленные сроки перевезти оборудование БУ-3000 ЭУК-1, жилой городок с площадки скважины р-416 Приразломного месторождения на площадку скважины р-533 Южно-Приобского месторождения в установленный графиком срок (20 дней).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перевозку спорного груза, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актом № 4 от 16.04.2018 (л.д. 20, 45-142) на общую сумму 5 800 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.2. договора оплата услуг по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на арсчетный счет перевозчика в следующем порядке:

- 30% предоплата после перевозки 10 рейсов оборудования;

- оставшиеся 70 % в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком от перевозчика оригиналов документов, указанных в пункте 4.3. договора, если иное не оговорено в заявке на перевозку.

В соответствии с пунктом 4.3. договора перевозчиком предоставляется заказчику для подписания акт приема-сдачи выполненных услуг (работ) в 2 экземплярах. К акту приема-сдачи выполненных услуг (работ) перевозчиком должны быть приложены счет на оплату, счет-фактура, транспортная накладная/товарная накладная/товарно-транспортная накладная с отметкой грузополучателя о получении груза.

Однако, ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены.

Согласно пункту 5.9. договора в случае несвоевременной оплаты выполненной перевозчиком перевозки груза. Перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки перевозки, при условии получения денежных средств от генерального заказчика ООО "НК КНГ".

Пунктом 8.2. договора установлен претензионный порядок урегулирования возникающих из договора споров.

Истец направил ответчику претензию от 01.10.2018 с требованием оплатить задолженность по договору.

Однако, ответчик требование претензии не исполнил.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В статье 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве перевозчика, а ответчик является грузоотправителем. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке грузов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актом № 4 от 16.04.2018 (л.д. 20, 45-142). 

Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 600 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 4 600 000 руб. 00 коп. предъявлены обоснованно и правомерно. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг судом установлен.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом предъявлено требование о взыскании 883 200 руб. 00 коп. неустойка за период с 01.10.2018 по 03.12.2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что согласно пункту 5.9. договора в случае несвоевременной оплаты выполненной перевозчиком перевозки груза. Перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки перевозки, при условии получения денежных средств от генерального заказчика ООО "НК КНГ".

Таким образом, стороны поставили возможность начисления пени в зависимость от получения денежных средств от генерального заказчика ООО "НК КНГ". Из данного положения договора следует, что ООО "НК КНГ" является генеральным заказчиком по отношению к ответчику. Однако, договор не содержит иных положений (ссылка на договор и т.д.), указывающих, исполнение или неисполнение каких именно договорных отношений связывается в возможностью начисления пени. Более того, ответчиком не предоставлено доказательств, что ООО "НК КНГ" не исполнены обязательства по перечислению ответчику денежных средств.

С учетом изложенного расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 4 600 000руб. 00коп. долга и 883 200руб. 00коп. предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 50 416руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЬСЕРВИС», г.Сургут ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания АЛЬЯНС АВТО»», г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 483 200руб. 00коп., в том числе 4 600 000руб. 00коп. долг, 883 200руб. 00коп.  неустойки, а также 50 416руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1