144/2020-23894(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-10708/2019  05 октября 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020. Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,  

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.08.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020  

по делу № А82-10708/2019 

по иску Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Угличский сыродельно-молочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконной регистрационной записи о праве собственности и о признании отсутствующим права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия  

«Экспериментальный сыродельный завод» ФИО2, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным 

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ярославской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 

и у с т а н о в и л : 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Угличский  сыродельно-молочный завод» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного  владения ответчика объекта недвижимого имущества – противорадиационное укрытие  (защитное сооружение) № 542, площадью 857 квадратных метров, расположенное по  адресу: 

<

...>, в составе единого объекта  (здания).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий  федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальный  сыродельный завод» ФИО2 (далее – Управляющий), Главное  управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ярославской  области (далее – Управление МЧС) и Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Росреестр).  

Арбитражного суда Ярославской области решением от 03.02.2020, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020,  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

 Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на  отнесении спорного защитного сооружения гражданской обороны, находящегося  производственном корпусе, исключительно к федеральной собственности, ограниченной в  гражданском обороте, а потому оно не подлежало отчуждению Обществу в составе  единого здания.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 22.09.2020 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут  28.09.2020.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу,  а также Управляющий в отзыве на жалобу и дополнении к нему сослались на законность и  обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в  удовлетворении жалобы.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания,  поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а  также заслушав представителя Общества, явившегося в судебные заседания, окружной суд  не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного  суда Ярославской области от 26.06.2017 дело № А82-11642/2016Б/281 Федеральное  государственное унитарное предприятие «Экспериментальный сыродельный завод» (далее  – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 утверждена  должность конкурсным управляющего предприятия в лице ФИО2  

Имущество Предприятия является федеральной собственностью и передано ему в  хозяйственное ведение.  

Полномочия собственника Российской Федерации осуществляет Министерство  Науки и Высшего образования Российской Федерации (до образования Минобрнауки,  полномочия осуществляло ФАНО).  

Росимущество в соответствии с положением о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 осуществляет отдельные полномочия  собственника имущества должника – Предприятия.  

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 № 485 Теруправлению  делегированы отдельные права для совершенствования порядка осуществления  полномочий собственника от имени Российской Федерации в отношении имущества  федеральных государственных унитарных предприятий.  

В территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007  

 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», значатся сведения об  объекте недвижимого имущества: производственный корпус РНФИ 12760000222, в составе  которого имеется встроенное помещение – противорадиационное укрытие (защитное  сооружение гражданской обороны) № 542, площадью 857 квадратных метров,  расположенное по адресу: Ярославская областьг. Углич, Рыбинское шоссе, д.22в.  

В рамках процедуры реализации имущества банкрота – Предприятия, Общество  приобрело недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от  12.03.2018 № 88к/01.  

Истец утверждает, что противорадиационное укрытие (защитное сооружение  гражданской обороны) Предприятия в составе единого объекта производственного здания  было передано по акту приема-передачи от 20.03.2018 № 01 Обществу.  

Имущество зарегистрировано 15.05.2018 в составе единого объекта (здания)  согласно сведениями из ЕГРП о правах на недвижимое имущество.  

По утверждению истца, встроенное помещение в производственном корпусе –  противорадиационное укрытие (защитное сооружение) № 542 в отдельный объект  недвижимости не выделялось (входит в общий кадастровый паспорт на здание) и  соответственно передавалось в хозяйственное ведение Предприятия в составе единого  объекта (здания).  

Данная информация (о наличии объекта ГО) содержится в документах Предприятия,  так в паспорте убежища имеется подпись директора завода и печать Предприятия.  

Управляющий в соответствии со статьей 20.3, учитывая статью 132 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был вправе  направить запрос в Теруправление о наличии в конкурсной массе должника федерального  имущества ограниченного в обороте.  

При проведении мероприятий по выявлению имущества должника Управляющим не  было обнаружено объектов гражданской обороны.  

Управляющим передача федерального имущества, ограниченного в обороте (объект  ГО), в установленном законом порядке не произведена.  

Посчитав, что защитные сооружения гражданской обороны исключены из  гражданского оборота, не подлежат отчуждению и сохраняются в федеральной  собственности, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).  

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего  собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у  истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально- определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта  приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у  ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом  без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в  совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В обосновании иска об истребовании Теруправление сослалось на незаконное  приобретение права собственности ответчика на спорное имущество (защитное  сооружение) являющегося в силу закона федеральной собственностью в составе нежилого  здания с кадастровым номером 76:22:010101:3680, чем нарушены права и интересы  Российской Федерации.  

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской  обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О  гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны  осуществляется в соответствии с настоящем Федеральным законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, к числу которых относится и Положение, утвержденное постановлением  

Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о  порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными  предприятиями, учреждениями и организациями» (далее – Положение).  

В пункте 2 Положения предусмотрено, что объекты и имущество гражданской  обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37  Государственной программы приватизации государственных и муниципальных  предприятий в Российской Федерации, утвержденных указом Президента Российской  Федерации от 24.12.1993 № 2284 исключаются из состава имущества приватизируемого  предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное  хранение и в пользование.  

К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся  отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны, а также земельные  участки, которые были ранее сформированы и поставлены на кадастровый учет с  расположенными на них объектами – защитными сооружениями гражданской обороны.  

Здание производственного корпуса с кадастровым номером 76:22:010101:3680,  общей площадью 12 944,7 квадратного метра, приобретено Обществом на основании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2018 № 88к/01,  зарегистрированным в установленном законом порядке. Имущество передано по  передаточному акту.  

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь  из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы  выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а  также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска  может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое  находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества  из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и  идентификации.  

В паспорте противорадиационного укрытия от 01.09.2004 № 4/оэ указано, что  спорный объект имеет площадь 857 квадратных метров, встроен в здание сырохранилища,  принят в эксплуатацию в 1973 году; паспорт подписан директором завода.  

Сопроводительным письмом от 17.10.2019 в материалы дела Управлением МЧС  представлен план сырохранилища, экспликация к плану сырохранилища и учетная  карточка противорадиационного укрытия, однако данные документы не содержат подписи  руководителя завода; указанные в паспортах укрытия сведения об адресе, площади  спорного объекта не позволяют с достаточной степенью достоверности соотнести  помещение укрытия с конкретными обозначенными на плане строения комнатами.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности исходя и  представленных в дело доказательств идентифицировать спорный объект  (противорадиационное укрытие) как конкретное помещение, находящееся в здании, право  собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке за Обществом, в  связи с чем правомерно не усмотрели правовых оснований для истребования спорного  имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с целью установления наличия в здании противорадиационного укрытия.  

Вместе с тем, истец на проведении экспертизы не настаивал, оставил решение  данного вопроса на усмотрение суда, полагаю, что в деле имеются достаточные  доказательства для определения спорного федерального имущества, подлежащего  истребованию.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных  ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и  признаны не состоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные  на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.  

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела  доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция  кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной  инстанции недопустимо.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем в жалобе не приведено.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и  постановления не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А82-10708/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  О.Н. Голубева 

В.Ю. Павлов