Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17400/2022

22 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2022 года. 

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 522 727,41 руб.,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору № 93/ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 17.07.2018 за период с декабря 2021 года по март 2022 года в сумме 515 556,66 руб., неустойки в сумме 7 170,75 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 13.07.2022 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 03.08.2022.

Ответчик 21.07.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Мотивированных возражений не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда, принятого по делу № А50-11985/2022.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом                          не принимаются, поскольку в силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) судом не установлено.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

25.08.2022 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части неустойки до 6 038,55 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со               ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 12.09.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Ответчиком подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Пермь» (далее - Исполнитель, истец) и ООО «УК «Профи-М» (далее - Заказчик, ответчик) заключен договор № 9/ВДГО от 17.07.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома.

В рамках заключенного договора Исполнитель оказывает услуги по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, включенных в Перечень МКД (Приложение №1) в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО МКД (Приложение № 2).

Согласно п. 4.4, 4.5 договора Заказчик производит оплату работ по ремонту внутридомового газового оборудования путем внесения авансового платежа в размере 50% стоимости работ не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета на основании предъявленного счета Исполнителем. В случае невнесения в установленные сроки Заказчиком предоплаты по договору, а также нарушения сроков оплаты выполненных работ два и более раза, условие о частичной предоплате услуг аннулируется, и Заказчик производит оплату работ (услуг) путем предварительного (авансового) платежа в размере 100 % стоимости работ.

В декабре 2021 года Исполнителем проведено техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика. Все работы по техническому обслуживанию произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 20185 от 24.12.2021 на сумму 95 674,00 руб. Акт выполненных работ получен Заказчиком. Задолженность в размере 95 674,00 руб. не оплачена.

Согласно п. 4.3. Договора выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленным в 2-х экземплярах -по одному для каждой из сторон. Акт сдачи-приемки направляется Исполнителем Заказчику средствами почтовой связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком данного акта. В случае не подписания Заказчиком Акта и не предоставления письменного отказа с указанием причин в течение 7 дней с момента получения акта, стороны считают Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным, а работы - выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком без претензий к качеству и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном п. 4.4., 4.5. настоящего договора.

Должник возражений относительно объема и качества оказания услуг не представил, следовательно, работы считаются выполненными и подлежащими оплате в полном объеме.

В январе 2022 года Исполнителем проведено техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика. Все работы по техническому обслуживанию произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 984 от 28.01.2022 на сумму 56 992,20 руб.

В феврале 2022 года Исполнителем проведено техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика. Все работы по техническому обслуживанию произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 2629 от 28.02.2022 на сумму 87 413,94 руб.

В марте 2022 года Исполнителем проведено техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика. Все работы по техническому обслуживанию произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 4305 от 30.03.2022 на сумму 88 221,20 руб.

Кроме того, Исполнителем на основании дополнительного соглашения от 29.12.2021 выполнены дополнительные работы. Стоимость выполнения работ согласована в смете. Исполнителем выполнены ремонтные работы в полном объеме, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ № 20441 от 30.12.2021 на сумму 75 923,88 руб., выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 62 370,78 руб.;

- актом о приемке выполненных работ № 20442 от 30.12.2021 на сумму 41 355,08 руб.; выполненные работы не оплачены, задолженность составляет 41 355,08 руб.;

- товарной накладной № 28443 от 30.12.2021 на сумму 1 740,00 руб., выполненные работы не оплачены, задолженность составляет 1 740,00 руб.;

- товарной накладной № 28444 от 30.12.2021 на сумму 2 410,00 руб., выполненные работы не оплачены, задолженность составляет 2 410,00 руб.

Акты и товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний.

Исполнителем на основании дополнительных соглашений от 01.03.2022, 03.03.2022 выполнены дополнительные работы по ремонту газопровода. Стоимость выполнения работ согласована в смете. Исполнителем выполнены ремонтные работы в полном объеме, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ № 3330 от 21.03.2022 на сумму 39 063,66 руб.;

- товарной накладной № 3331 от 21.03.2022 на сумму 1 260 руб.;

- актом о приемке выполненных работ № 3332 от 21.03.2022 на сумму 38 005,80 руб.;

- товарной накладной № 3333 от 21.03.2022 на сумму 1 050,00 руб.

Общая сумма задолженности составила 515 556,66 руб., оплата ответчиком за оказанные услуги не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего составила 515 5596,66 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании на основании п. 5.6. Договора начислена неустойка в размере 6 038,55 руб. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.

В силу п. 5.6. Договора Заказчик, несвоевременно и (или) в полном объеме внесший плату за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования, уплачивает пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической выплаты включительно. Уплата пени не освобождает Заказчика от погашения основной суммы долга.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду                         не представил, требования не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу отказать.

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки до 6 038,55 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 515 556 (Пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 коп. по Договору № 93/ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 17.07.2018 за период с декабря 2021 года по март 2022 года, 

неустойку в сумме 6 038 (Шесть тысяч тридцать восемь) рублей 55 коп. на основании п. 5.6. Договора за период с 25.12.2021 по 31.03.2022,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме               13 432 (Тринадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля. 

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 425 (Четыреста двадцать пять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 13534 от 03.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО1