Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-65702/2017-ГК

город Москва

01 февраля 2018 года

Дело № А40-110692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС СОШКИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-110692/17, принятое судьёй ФИО1, по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС СОШКИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», акционерному обществу «Промгазинжиниринг» о признании результатов аукциона-закупки недействительными, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),

от ответчиков - от ООО «Газпром трангсгаз Москва» –  ФИО3 (доверенность от 22.01.2018), от АО «Промгазинжиниринг» - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС СОШКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – Ответчик 1), акционерному обществу «Промгазинжиниринг» (далее – Ответчик 2) о признании результатов аукциона-закупки от 16.12.2016 № 1/0001/16/5.1/0058440/ТГМосква/ЗП/ГОС/Э/30.11.2016 и договора, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Москва» и АО «Промгазинжиниринг» № 3-04-01-02-17 от 10.01.2017 г. по результатам аукциона, недействительными, с обязанием ООО «Газпром трансгаз Москва» восстановить нарушенные права заинтересованных лиц при проведении процедуры открытого запроса предложений на выполнение работ по расчистке трасс газопроводов от древесно-кустарниковой растительности для нужд ООО «Газпром трансгаз Москва» в 2017-2019 г.г.

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано, что при проведении спорного запроса предложений были нарушены установленные законом правила или допущены иные действия, в результате которых нарушены права истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что к участию в аукционе Ответчик 1 неправомерно допустил организации, имеющие организационно-правовую форму – акционерное общество. 

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, Ответчик 1 против доводов жалобы возражал.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика 2.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 в сети Интернет на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ была размещена информация о проведении открытого запроса предложений на выполнение работ по расчистке трасс газопроводов от древесно-кустарниковой растительности для нужд ООО «Газпром трансгаз Москва» в 2017-2019 г.г. (для субъектов малого и среднего предпринимательства). 

Согласно пункту 1.4.1.1 документации о запросе предложений (0001/16/5.1/0058440/ТГМосква/ЗП/ГОС/Э/30.11.2016), участниками данного открытого запроса предложений могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Как указывает истец, в нарушение статьи 6 Федерального закона № 408 от 29.12.2015 первое место было присвоено заявке АО «Промгазинжиниринг», которое не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем им была направлена жалоба о неправомерном допуске к участию в открытом запросе предложений акционерных обществ в Комиссию УФАС по г. Москве, которая была удовлетворена решением от 16.01.2017 по делу № 1-00-48/77-17.

Истец указывает, что на заседание Комиссии УФАС по городу Москве заказчиком был представлен договор, уже заключенный по результатам проведения закупки № 3-04-01-02-17 от 10.01.2017, который является заключенным с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным только в случае, если торги в целом признаны недействительными, заинтересованное лицо не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительным в судебном порядке, при признании торгов недействительными, требование истца о возложении обязанности заключить договор не может быть удовлетворено судом, поскольку в рассматриваемом случае договор может быть заключен только по результатам торгов, кроме того, АО «Промгазинжиниринг» часть работ по договору уже выполнило, а нарушений в действиях ООО «Газпром трангсгаз Москва» не усматривается.

Доводы истца в полном объеме исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

Как правильно установлено судом, при проведении запроса предложений на заключение договора по расчистке трассы газопровода от древесно-кустарниковои растительности Ответчику 1 поступили предложения от следующих организаций: АО «НПО «Лесное озеро», ООО «СтройГазГарант», ООО «Газотранспортные коммуникации и сооружения», ООО «РУС СОШКИ», ООО «НПО «Лесное озеро», АО «Промгазинжиниринг», ООО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса»

Все указанные участники в своих заявках декларировали свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 408-Ф3) с 01 августа 2016 года обновлены критерии и порядок отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к субъектам МСП.

Реестр субъектов МСП обеспечивает автоматическое присвоение статуса субъекта МСП хозяйствующим субъектам, соответствующим требованиям части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации” (далее - Закон № 209-ФЗ).

В связи с отсутствием до августа 2017 года у ФНС России информации о структуре уставного капитала акционерных обществ, сведения об акционерных обществах на момент проведения запроса предложений не были внесены в реестр МСП, за исключением сведений об акционерных обществах, соответствующих одному из требований, содержащихся в подпунктах «б» - «д» пункта 1 части 11 статьи 4 Закона № 209-Ф3.

Таким образом, в результате изменения законодательства по независящим от акционерных обществ причинам, из-за отсутствия у ФНС России информации о структуре уставного капитала, акционерные общества были лишены возможности участвовать в конкурсных процедурах наряду с другими хозяйственными обществами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Следовательно, отказ акционерным обществам в участии в закупочных процедурах по основанию отсутствия сведений о них в реестре субъектов МСП мог быть квалифицирован в качестве ограничения конкуренции с соответствующей административной ответственностью, предусмотренной КоАП РФ.

Во избежание указанных негативных последствий при подведении итогов запроса предложений ответчиком критерий наличия регистрации участвовавших в запросе предложений организаций в реестре субъектов МСП не применялся.

Исходя из баллов, присужденных комиссией при подведении итогов запроса предложений, каждой из заявок были присвоены следующие места: АО «Промгазинжиниринг»- 95,51 баллов, ООО «Газотранспортные коммуникации и сооружения» - 93,45 баллов, АО «НПО «Лесное озеро» - 93,15 баллов, ООО «СтройГазГарант» - 87,87 баллов, ООО «НПО «Лесное озеро» - 85,65 баллов, ООО «РУС СОШКИ» - 78,39 баллов, ООО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» - 72,55 баллов.

Таким образом, победителем запроса предложений в равной конкурентной борьбе с другими участниками конкурса стало АО «Промгазинжиниринг».

Истец не обосновал, каким образом результаты спорных торгов нарушают его права и законные интересы, поскольку ему присвоено предпоследнее место, которое им не оспаривается; в случае отстранения акционерных обществ от участия в торгах, истец все равно не смог бы претендовать на присвоение ему первого или второго места, позволяющих ему рассчитывать на заключение с ним договора, то есть удовлетворение иска не ведет к восстановлению права истца на заключение договора по результатам спорных торгов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность действий Ответчика 1 в сложившейся ситуации была подтверждена письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2016 № Д28и-3478, в котором указано, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ является декларация. При этом необходимость представления иных документов, подтверждающих статус субъекта малого предпринимательства, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, по мнению Минэкономразвития России, акционерное общество вправе участвовать в государственных закупках в качестве субъекта малого предпринимательства только при условии декларирования в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Руководствуясь данными указаниями компетентного государственного органа власти и результатами запроса предложений 10.01.2017 был заключен договор подряда с АО «Промгазинжиниринг».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УФАС по городу Москве не является органом судебной власти, соответственно, принимаемые им решения не являются судебными актами, в связи с чем не могут являться для суда преюдициальными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-110692/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.И. Трубицын

Судьи:           Д.В. Пирожков

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.