дело № А15-2877/2018

30 ноября 2018 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности), от судебного пристава-исполнителя – ФИО3 (лично), от УФССП России по РД – ФИО4 (представитель по доверенности), от третьего лица (ТСЖ «Престиж») – ФИО5 (председатель), ФИО6 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.04.2018 № 05020/17/3329 об окончании исполнительного производства № 3329/17/05020-ИП по исполнительному листу от 02.02.2017 серии ФС № 014986252 по делу № А15-4869/2016. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – УФССП по РД) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Престиж» (далее – должник).

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии ФС № 014986252 от 02.02.2017 по делу А15-4869/2016 о взыскании с должника в пользу общества основного долга в размере 365 246,84 рубля, пени в размере 9126,96 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7571,11 рубля, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3329/17/05020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 11 448,07 рубля.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 и частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации, в том числе: МРИ ФНС России № 15 по РД, МУП БТИ, Гостехнадзор по РД, ГИМС МЧС России по Республике Дагестан, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кредитные и другие организации; получены ответы на запросы, должнику направлены предупреждение, требования; получены объяснение, пояснительные записки и заявление от должника; вынесены: постановление от 12.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 14.11.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение МО СП по ОИП; постановление от 06.02.2018 об ограничении расходных операций по кассе; также совершены иные меры, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов сверки расчетов видно, что в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 должником оплачено обществу за потребленную электроэнергию 344 635,59 рубля и в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 – 1 522 896,55 рубля.

Из материалов дела № А15-4869/2016 следует, что по условиям договора № 54240086 от 01.01.2014, заключенного между обществом и должником, в случае если сумма произведенного покупателем платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашении задолженности в следующем порядке и очередности: проценты (неустойка), предусмотренные законодательством; стоимость количества неучтенной электроэнергии, начисленной в результате выявленных фактов безучетного потребления; обязательства по оплате электрической энергии (мощности), срок исполнения которых наступил ранее; обязательства по оплате текущего потребления электрической энергии (мощности), в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора.

Оплата, произведенная ответчиком за спорный период, засчитывалась в счет погашения задолженности за образовавшийся текущий период.

Таким образом, платежи, поступившие после августа 2016 года обществом относились в том числе и на погашение задолженности за спорный период, взысканной решением суда от 29.12.2016 по делу № А15-4869/2016.

При этом платежными поручениями от 06.11.2018 № 211 на сумму 9126,96 рубля и № 212 на сумму 7571,11 рубля должником отдельно перечислены обществу взысканные решение суда от 29.12.2016 по делу № А15-4869/2016 пени (9126,96 рубля) и расходы по оплате государственной пошлины по иску (7571,11 рубля).

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов