АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-94096/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.12.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.07.2023 по делу № А56-94096/2019/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 24, лит. А, пом. 18-Н, оф. 200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 22.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 22.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлении производства по настоящему обособленному спору до определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 11.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение от 11.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.07.2023 и оставить в силе определение от 11.05.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и возникновением признаков неплатежеспособности у Общества, при том, что невозможность полного погашения требований кредиторов должника вызвана объективными факторами, а именно общим падением рентабельности продаж.

Как указывает ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлена дата объективного банкротства должника, и кроме того к действиям ФИО3 в 2013-2014 годах должен быть применен Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), которым не предусмотрена ответственность за налоговое правонарушение, следовательно суд применил нормы права, не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Податель жалобы считает, что акт налоговой проверки от 27.02.2017 № 03/05/5э и решение Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 19.06.2017 № 03/9/10э о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут определять дату возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, по мнению ФИО3, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 принимал участие в выводе из оборота должника более 2,5 млрд. руб., не подтверждено материалами дела.

В отзывах, поступивших в суд 08.11.2023 и 17.11.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО5 и ФНС России возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФНС России и конкурсного управляющего ФИО5 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором Общества и единственным бенефициаром иностранной компании «Европеан Венчур Инвестмент ЛТД», которая являлась участником должника с долей в размере 90 %, а после 10.01.2018 с долей в размере 100 %, ФИО8 являлся участником должника с долей в размере 10 % в период с 06.12.2004 по 10.01.2018. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с совершением должником налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявления для привлечения ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 27.07.2023 отменил определение от 11.05.2023 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлении производства по обособленному спору в указанной части, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что действия, в связи с совершением которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место с 2013 по 2014 год, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции также учел тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 306-ЭС20-13389(1,2) по делу № А12-26889/2018). 

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый). 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 53 предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФНС России проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

По результатам указанной проверки составлен акт от 27.02.2017 № 03/05/5э и с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) письменных возражений от 06.04.2017, дополнений к письменным возражениям от 17.04.2017 и проведенных на основании решения от 20.04.2017 № 03/11/14э дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 19.06.2017 № 03/9/10э о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 403 761 455 руб. Кроме того Обществу была начислена недоимка по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 1 009 403 639 руб., а также пени в размере 337 314 227,38 руб. 

Судом принято во внимание, что основанием для доначисления налоговым органом вышеуказанных сумм налогов, а также соответствующих сумм штрафа и пени явился установленный в ходе проверки факт реализации Обществом товара (сплавы) в адрес сторонних организаций с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота по заключенным договорам комиссии и переработке давальческого сырья с обществами с ограниченной ответственностью «БСГ» и «Невский алюминий». 

Выявленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о намеренной нереальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами, а создание формального документооборота осуществлено исключительно с целью прикрытия реализации собственной продукции и, как следствие, ухода от налогооблагаемой прибыли и НДС.

Вступившим в законную силу решением от 22.01.2019 по делу № А56-6016/2018 решение ФНС России от 19.06.2017 № 03/9/10э признано недействительным в части доначислений в размере 140 116 000 руб., в остальной части названное решение оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве. 

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной банкротства Общества явилась реализованная в 2013-2014 годах в период руководства ФИО3 «схема» ухода от налогообложения, при этом негативный экономический эффект в виде вывода из оборота более 2,5 млрд. руб. от указанных действий привел к последующему банкротству Общества.

ФИО3 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг презумпцию своей вины в доведении Общества до банкротства.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, свидетельствуют о несогласии ФИО3 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-94096/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1