АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-704/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. 

при участии:

от истца: ФИО1 (лично),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лермонтовское»

на решение от 29.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А73-12802/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1      

к акционерному обществу «Лермонтовское»    

о взыскании 3 796 650 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Лермонтовское» (ОГРН – 

<

***>; далее – АО «Лермонтовское», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.12.2015 в размере 1 950 000 руб., неустойки, начисленной за период с 06.12.2016 по 10.07.2019 в сумме 1 846 650 руб. 

      Решением от 29.10.2019 (судья Дюкова С.И.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 950 000 руб. основного долга, неустойка, размер которой по ходатайству ответчика снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 923 325 руб.

      В кассационной жалобе АО «Лермонтовское» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

      По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу, что право требования задолженности по договору поставки от 31.12.2015 на спорную сумму получено предпринимателем по заключенному с контрагентом ответчика договору цессии от 30.04.2019. Указанный договор является незаключенным, ввиду того, что  не содержит существенных условий о предмете. Предпринимателю передано право требование задолженности без конкретизации оснований ее возникновения, что противоречит статьям 382, 384 ГК РФ. Суды также ошибочно не учли, что истцу передано право требования по товарным накладным, оформленным до заключения договора поставки от 31.12.2015, а в договоре не содержится условий о его ретроактивности. Считает неправомерной оценку судами как надлежащего доказательства  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанного между АО «Лермонтовское» и ФИО3 В указанном акте сведения о поставках товара и их оплате не имеют ссылок на конкретные договоры поставки, поэтому соотнести указанные в акте сведения с первичными документами невозможно. Сведения данного  акта сверки не подтверждены первичными документами.    Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и ошибочность вывода судов о прерывании течения срока исковой давности подписанием вышеуказанного акта сверки, являющегося недопустимым доказательством. Обращает внимание, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером АО «Лермонтовское». Наличие на экземпляре акта оттиска печати общества не свидетельствует о наделении главного бухгалтера полномочий единоличного исполнительного органа. Одобрения подписания акта сверки генеральным директором не имело места, а направление генеральным директором АО «Лермонтовское» письма в адрес ООО «Бива Плюс» о необходимости оплаты задолженности перед ФИО3 по спорному акту сверки таковым  не  является, поскольку ООО «Бива Плюс» оплатило лишь часть задолженности.   

      Предприниматель в отзыве указал на  несостоятельность доводов ответчика, просил оставить судебные  акты  без изменения.

      В  судебном  заседании 02.06.2020  стороны поддержали позиции,  изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее  соответственно. 

      В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.06.2020. 

       После перерыва судебное заседание продолжено  тем же  составом  суда,  позиция сторон по делу не изменилась.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и АО «Лермонтовское» (покупатель) заключен договор поставки кормовой добавки для животных, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар – добавку кормовую для животных («Премиксы», «Биолеккс» ТУ 9296-002-0206 7994-05, Сертификат РоссRUnO 12В00437).

      Пунктом 2.1 договора определен срок поставки товара – 3 рабочих дня с момента поступления на расчетный счет поставщика 50 % предоплаты.

     Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок оплаты: покупатель оплачивает 50 % суммы договора, после чего поставщик осуществляет поставку товара, оставшиеся 50% стоимости покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

      Пунктом 3.1 договора от 31.12.2015 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пеню за каждый день просрочки 0,1%.

      По товарным накладным от 23.06.2015, от 27.11.2015 № 42, от 25.12.2015 № 50, от 22.10.2015 № 37, от 26.02.2016 № 9, от 18.05.2016 № 26, от 02.04.2016 № 16, от 17.02.2016 № 6, от 29.02.2016 № 10, от 31.03.2016 № 15, от 03.05.2016 № 23, от 01.12.2015 № 44, от 11.01.2016 № 4, от 17.02.2016 № 7, от 15.03.2016 № 12, от 22.04.2016 № 20, от 17.05.2016 № 27, от 26.04.2016 № 22, от 13.04.2016 № 18, от 05.12.2015 № 46      поставщик передал, а покупатель принял без возражений товар на                 6 479 900 руб.

     Покупатель частично оплатил  товар,  в результате чего на его стороне образовалась задолженность 1 950 000 руб.

      30.04.2019 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требования к АО «Лермонтовское» (должник) в размере 1 950 000 руб., возникшие в результате неоплаты последним кормовой добавки для животных по договору поставки от 31.12.2015. Цедент также уступил право требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по дату фактической оплаты основанной суммы долга (открытые проценты).      

      Цена передаваемого требования согласно пункту 3 договора  составляла 1 000 000 руб. и подлежала уплате цессионарием в течение 5 банковских дней после подписания договора безналичным путем на расчетный счет цедента, либо неличными денежными средствами (пункт 5 договора).

      Во исполнение пункта 2 договора цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно, договор поставки от 31.12.2015, товарные накладные, счета на оплату, а также акт сверки взаимных расчетов. Кроме  того,  цессионарию  предоставлен договор  поставки  от 27.11.2015 и товарные  накладные  по разовым поставкам. 

      08.05.2019 предприниматель Романчич направил в адрес АО «Лермонтовское» уведомление об уступке права требования долга, сообщил реквизиты для перечисления оплаты.

      11.05.2019 предприниматель направил обществу претензию об оплате долга за оставленный без оплаты товар по договору поставки от 31.12.2015.

       Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 330, 382, 384, 486, 516 ГК РФ и исходили из наличия у истца права требования к ответчику на основании договора цессии от 30.04.2019, доказанности поставки товара ответчику на спорную сумму в отсутствие доказательств его оплаты, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности. 

      Оснований для несогласия с выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

      При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

      Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

      Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

      Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

      Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

      Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

      В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

      Проанализировав условия договора цессии от 30.04.2019,  суды пришли к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ.       Договор  признан заключенным,  поскольку согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, а уступка является возмездной.  Суды пришли к  выводу о переходе к истцу права требования к  АО «Лермонтовское»  1 950 000 руб. задолженности по договору поставки от 31.12.2015.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды   установили  передачу ответчику товара на сумму 1 950 000 руб. и отсутствие доказательств его оплаты, учитывая передачу предпринимателю ФИО1 права требования данной задолженности  по договору уступки, правомерно удовлетворили иск как в части основного долга, так и  неустойки, снизив ее размер  в соответствии с  положениями статьи 333 ГК РФ,  до 923 325 руб. 

      Доводы жалобы о незаключенности  договора цессии нельзя признать обоснованными, поскольку  они противоречат представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судами обеих инстанций.

      Суды обеих инстанции, оценивая  договор  цессии, исходили из отсутствия  у сторон  ее заключивших  разногласий относительно предмета  и суммы  уступленного обязательства,  подтвержденных  первичными документами (оставленным без оплаты товарным накладным от 02.04.2016 № 16 (частично оплачена), от 13.04.2016 № 18, от 22.04.2016 № 20, от 26.04.2016 № 22, от 03.05.2016 № 23, от 18.05.2016 № 26, от 17.05.2016 № 27) и актом  сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.06.2016. Также  исходили из анализа   приобщенных к  материалам дела товарных  накладных,  подписанных  со стороны  АО «Лермонтовское» и заверенных  его печатью, подтверждающих   как факт  поставки товара, так и факт его принятии  без возражений. 

      Ссылка кассатора на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям также была предметом исследования и оценки судов.

      Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

      Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

      Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

      Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, как указано в пункте 22 постановления Пленума № 43, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

      В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между АО «Лермонтовское» и предпринимателем ФИО3, подписанный от имени ответчика ФИО4 с проставлением печати АО «Лермонтовское».

      Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, расценил данный акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

      Кассатор оспаривает правомерность указанного вывода, ссылаясь на то, что акт сверки подписан со стороны АО «Лермонтовское» лицом, не являющимся руководителем общества. 

      Согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

      При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

      Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 183 ГК РФ,  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

      При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 19 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, следует, что положение статьи 182 ГК РФ о явствующих из обстановки полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

      В связи с тем, что признание долга не влечет наступление указанных в статье 153 ГК РФ последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные статьями 182 - 183 ГК РФ положения о подтверждении полномочий представителя, отличным от выдачи доверенности способом.

      В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, при котором проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления соответствующих актов, является обязательным в силу положений пунктов 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598).

      Следовательно, подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является ни первичным документом в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни документом о признании долга.

      Вывод о необходимости подтверждения полномочий бухгалтера на признание долга соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946.

      Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами установлено последующее одобрение  действий ФИО4 единоличный исполнительный орган АО «Лермонтовское»,  поскольку  за подписью  генерального директора АО «Лермонтовкое» направлено письмо от 15.12.2016 № 01-18/703 в адрес ООО «Бива Плюс» с просьбой оплатить задолженность перед предпринимателем  ФИО3, подтвержденной  актом  сверки  по состоянию на  30.06.2016. 

      То, что ООО «Бива Плюс» погасило долг АО «Лермонтовское» по акту сверки не полностью, вопреки доводам кассатора, само по себе не указывает на частичное одобрение акта сверки единоличным исполнительным органом общества. 

      Доказательств иного ответчиком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

      Ссылка кассатора на недействительность акта сверки без соответствующей первичной документации безосновательна, так как к материалам дела приобщены все товарные накладные, удостоверяющие факт поставки ответчику кормовых добавок для животных в рамках договора поставки от 31.12.2015.    

      Ссылка  кассатора  на передачу  истцу  права требования  по товарным накладным, оформленным до заключения договора поставки от 31.12.2015 (товарные накладные б/н от 23.06.2015, № 42 от 27.11.2015, № 50 от 25.12.2015, № 37 от 22.201.2015),  не признаны  судом  округа  состоятельной, так как право  требования по указанным  поставкам  не вошло  в  предмет договора цессии.  

      Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела и толкованием ими норм материального права, тогда как иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

      Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

      При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.     

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.    

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А73-12802/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Е.К. Яшкина