ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53614/2017

город Ростов-на-Дону

20 июля 2019 года

15АП-7412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бота»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 марта 2019 года по делу № А32-53614/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бота»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бота» (далее – ООО «Бота», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «СКК «Сочинский», ответчик), в котором просило взыскать:

- 30 000 руб. убытков в виде понесённых транспортных расходов на доставку и изъятие товара;

- 17 782 руб. неполученной прибыли;

- 11 000 руб. стоимости невозвращенного товара,

- 3 070 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара стоимостью 11 000 руб. за период с 04.06.2016 по 21.01.2019;

- 19 293 руб. 76 коп. невозвращенного обеспечительного платежа;

- 5 384 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 04.06.2016 по 21.01.2019;

- 4 823 руб. 44 коп. штрафа;

- 131 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара (салфеток) стоимостью 15 370 руб. за период с 04.06.2016 по 27.06.2016;

- 4 640 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, подлежавшего поставке, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 560 руб. 22 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 63-70).

Исковые требования мотивированы тем, что ФГБУ «СКК «Сочинский» неправомерно отказалось от исполнения контракта № 020/16 от 17.05.2016, частично возвратило истцу ранее поставленный в его адрес товар, что повлекло возникновение на стороне ООО «Бота» убытков (как реальных, так и в форме упущенной выгоды). Ответчик, оставшийся часть товара в своём распоряжении, либо оплатил товар с нарушением сроков, установленных контрактом, либо не оплатил его в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ФГБУ «СКК «Сочинский» в пользу ООО «Бота» взыскано:

- 11 000 руб. задолженности по оплате товара;

- 19 293 руб. 76 коп. обеспечительного платежа по контракту контракта;

- 6 778 руб. 80 коп. убытков (реального ущерба и упущенной выгоды);

- 7 420 руб. 97 коп. неустойки;

- 4 823 руб. 44 коп. штрафа;

- 1 972 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 826 руб. 07 коп.. расходов по оплате юридических услуг, 287 руб. 42 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Бота» из федерального бюджета возвращено 1 422 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Бота», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, по делу принять новый судебный акт, которым довзыскать с учреждения:

- транспортные расходы в размере 15 000 руб.;

- неполученную прибыль в размере 29 665 руб. 69 коп.;

- неустойку в размере 3 037 руб. 35 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 173 руб. 93 коп., почтовые расходы в сумме 272 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 872 руб. 35 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры по поводу исполнения сделки, в связи с чем сторонам требуется дополнительное процессуальное время для урегулирования спора. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное ходатайство отклонить, т.к. в силу положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела для целей урегулирования спора во внесудебном порядке только при поступлении от всех спорящих сторон ходатайств о предоставлении для достижения указанной цели дополнительного процессуального времени. ООО «Бота» с подобным ходатайством к суду не обращалось, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны вправе закончить настоящее дело заключением мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении иска, и ФГБУ «СКК «Сочинский» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличивать исковые требования только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. При обращении с иском и в ходе его рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края ООО «Бота» заявляло требование о взыскании с ФГБУ «СКК «Сочинский» упущенной выгоды (неполученной прибыли) в размере 17 782 руб. В своей апелляционной жалобе ООО «Бота» просит взыскать неполученную прибыль в размере 29 665 руб. 69 коп., что является недопустимым в силу выше приведённых положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в данной части суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 12 454 руб. 81 коп. (суд пришёл к выводу о том, что размер неполученной истцом чистой прибыли составил 10 150 руб. 63 коп. и уменьшил его на размер отысканного штрафа в сумме 4 823 руб. 44 коп. за нарушение условий контракта со стороны учреждения).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 ФГБУ «СКК «Сочинский» (заказчик) и ООО «Бота» (поставщик) по итогам проведения аукциона в электронной форме № 318100069416000017 в порядке Закона № 44-ФЗ заключили государственный контракт № 020/16 на поставку одноразовой посуды для фитобара, в соответствии с условиями которого общество обязалось поставить учреждению одноразовую посуду для фитобара, а ответчик принять товар и оплатить его стоимость (наименование, количество и стоимость товара определены в спецификации к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта стороны установили, что товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта цена контракта составляет 192 937 руб. 62 коп., НДС не предусмотрен. В цену контракта включены все расходы поставщика, производимые им в процессе поставки товара.

Оплата по контракту производилась заказчиком по факту поставки товара на основании счёта и после подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение, путём безналичного перечисления на расчётный счёт поставщика денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение (пункт 2.5 контракта).

В пункте 10.2 контракта установлено, что срок его действия ограничивается датами с момента подписания контракта и до 30.06.2016.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным №№ 1435, 1437, 1438, 1439 от 20.05.2016, № 1440 от 24.05.2016, № 1441 от 25.05.2016 общество поставило учреждению в лице его филиалов товар на общую сумму 192 937 руб. 62 коп.

Учреждение составило акты приемки товаров, согласно которым установлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта: акты приемки от 23.05.2016 по товарным накладным № 1439 от 20.05.2016, № 1438 от 20.05.2016; акт приемки № 34 от 23.05.2016 по товарной накладной № 1437 от 20.05.2016; акт приемки от 25.05.2016 по товарным накладным № 1440 от 24.05.2016, № 1441 от 25.05.2016, акт приемки от 26.05.2016 по товарной накладной № 1435 от 20.05.2016. Из данных актов следует, что ФГБУ «СКК «Сочинский» согласилось принять только поставленные обществом бумажные салфетки общей стоимостью 15 370 руб. 

По платежным поручениям №№ 879615, 879622 и 879620 от 27.06.2016 учреждение произвело оплату принятых им бумажных салфеток за поставленный товар на сумму 15 370 руб.

Учреждение 30.05.2016 составило акт отказа от приемки поставленных обществом по накладным товаров ввиду их несоответствия условиям контракта по определенным позициям (фирма-производитель, маркировка, упаковка, наличие документов, подтверждающих соответствие качества товаров) с установленным сроком для замены товара на соответствующий требованиям спецификации к контракту - до 06.06.2016.

Акт направлен обществу с сопроводительным письмом № 1813 от 30.05.2016 с приложением указанных выше 5 актов приемки товара филиалов учреждения с указаниями замечаний.

Учреждение в адрес общества 30.05.2016 направило претензию № 1833 по выявленным нарушениям контракта, в которой учреждение требует забрать товар ненадлежащего качества в срок до 06.06.2016 и в срок до 13.06.2016 оплатить штраф на основании пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Общество 02.06.2016 направило в адрес учреждения в ответ на претензию таблицу урегулирования разногласий, сертификаты соответствия, декларации соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение.

Письмом № 1906 от 06.06.2016 учреждение в ответ на письмо общества от 02.06.2016 по урегулированию разногласий сообщило обществу со ссылками на конкретные нарушения по каждой из 5 поставленных позиций товара о том, что общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта, в связи с чем, товар учреждением не принимается и не оплачивается.

Учреждение 20.06.2016 на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что общество не поставило в указанный срок товар с предусмотренными контрактом характеристиками, а именно: производитель товара, указанный в спецификации по контракту, не соответствует наименованию производителя, указанному на товаре, отсутствует маркировка на товаре, не соответствуют размеры, объемы товара условиям контракта, материал изготовления товара не соответствует условиям контракта.

Не согласившись односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 020/16 от 17.06.2016.

Решением суда от 29.06.2018 по делу № А32-42553/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.09.2018 и кассационной инстанции от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на признание недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-42553/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости фактически поставленного товара на сумму 11 000 руб., обеспечительного платежа в размере 19 293 руб. 76 коп., неустойки, вызванной просрочкой оплаты товара и возврата обеспечительного платежа, а также в части отказа в начислении неустойки на стоимость фактически возвращённого товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правомерно указал на то, что неустойка подлежала расчету с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на день принятия решения в размере 7,75% годовых.

Товар на сумму 11 000 руб. (чашка одноразовая кофейная пластиковая 180 мл.) поставлен истцом ответчику 23.05.2016 по товарной накладной № 1438 от 20.05.2016, следовательно, срок оплаты указанного товара выпадает на 06.06.2016, а пеню следует начислять с 07.06.2016.

В результате произведенного судом расчета размер пени за период 07.06.2016 по 21.01.2019 составил 2 725 руб. 16 коп. (11 000 руб. * (7,75% /300) * 959 дней).

В остальной части требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара стоимостью 11 000 руб. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 131 руб. 67 коп. пени за несвоевременную оплату товара на сумму 15 370 руб.

Поставка товара на сумму 15 370 руб. (салфеток бумажных) завершена в полном объеме 25.05.2016, в связи с чем оплата товара в соответствии с пунктом 2.5 контракта должна была быть произведена до 08.06.2016 включительно, следовательно, пеню следует начислять с 09.06.2016.

Вместе с тем, оплата указанного товара произведена ответчиком с просрочкой - 27.06.2016 (платежные поручения №№ 879622, 879615, 879620).

В результате произведенного судом расчета размер пени за период с 09.06.2016 по 27.06.2016 составил 75 руб. 44 коп. (15 370 руб. * (7,75% /300) * 19 дней).

В остальной части требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара стоимостью 15 370 руб. суд первой инстанции отказал правомерно.

Истцом было заявлено требование о взыскании 4 640 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты возвращенного товара стоимостью 177 567 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость возвращенного товара определена истцом неверно, поскольку составляет 166 567 руб. 62 коп. (192 937 руб. 62 коп. - 15 370 руб. - 11 000 руб.), т.к. товар на сумму 11 000 руб. остался у заказчика и подлежит оплате, а также истцом на сумму указанного товара начислена пеня за просрочку в оплате.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на стоимость не поставленного товара, т.к. возвращенный товар является не поступил в собственность ФГБУ «СКК «Сочинский», в связи с чем оплате не подлежит.

Истцом было заявлено требование о взыскании 19 293 руб. 76 коп. невозвращенной обеспечительной суммы и 5 384 руб. 89 коп. пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа за период с 04.06.2016 по 21.01.2019.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что платежным поручением № 102 от 12.05.2016 истец перечислил на счет ответчика 24 771 руб. 98 руб. в счет обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением № 876504 от 27.06.2016 ответчик произвел возврат части суммы обеспечения контракта в размере 5 478 руб. 22 коп.

Таким образом, возврат суммы обеспечения в размере 19 293 руб. 76 коп. ответчиком не произведен, в виду того, что обществом не было допущено нарушений условий контракта в части поставке товара, у учреждения не имелось правовых оснований для оставления за собой данных денежных средств в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение сделки. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данные денежные средства в пользу истца.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, возвращаются в полном объеме заказчиком поставщику, при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Последняя партия товара по контракту поставлена 26.05.2016 (по товарной накладной № 1435 от 20.05.2016), следовательно, возврат обеспечительной суммы должен был быть произведен до 08.07.2016, а ответственность за нарушение срока возврата наступает с 09.07.2016.

В связи с нарушением срока возврата обеспечительной суммы истец произвел расчет пени за период с 04.06.2016 по 21.01.2019 в размере 5 384 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, руководствуясь данными положениями Закона № 44-ФЗ и пунктом 5.2 контракта, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.

В результате произведенного судом первой инстанции расчета размер пени за нарушение срока возврата обеспечительной суммы за период с 09.07.2016 по 21.01.2019 определён в сумме 4 620 руб. 37 коп. (19 293,76 руб. * (7,75% /300) * 927 дней). В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в общем размере 7 420 руб. 97 копр. (2 725,16 руб. + 4 620,37 руб. + 75,44 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ФГБУ «СКК «Сочинский» обязательств по контракту, а именно неправомерным отказом от принятия части товара и отказом от исполнения контракта, истцом заявлено требование о взыскании 4 823 руб. 44 коп. штрафа на основании пункта 5.3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа определяется в следующем порядке: 2,5 % цены контракта, что составляет 4 823 руб. 44 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2018 по делу № А32-42553/2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 4 823 руб. 44 коп. 

В данной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции со стороны ФГБУ «СКК «Сочинский» не оспаривается и не является предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.

Также при обращении с иском ООО «Бота» были заявлены требования о взыскании с ФГБУ «СКК «Сочинский» 30 000 руб. транспортных расходов, связанных с первоначальной доставкой и последующим вывозом товара от ответчика после его необоснованного отказа от принятия товара (реальные убытки), а также 17 782 руб. неполученной прибыли (упущенной выгоды), определённой как разница между стоимостью товара по условиям контракта и стоимость последующего отчуждения товара после того, как ответчик отказался его принимать.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2018 по делу № А32-42553/2016 признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 020/16 от 17.06.2016. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, избранных учреждением для одностороннего отказа от исполнения контракта, в части несоответствия поставленного обществом товара условиям контракта по техническим характеристикам, маркировке, упаковке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, поэтому в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007).

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении контракта со стороны ФГБУ «СКК «Сочинский» ООО «Бота» получило бы оплату товара в размере 192 937 руб. 62 коп.

Как указал истец и не оспорил ответчик, для целей возможности исполнения своих обязательств перед ФГБУ «СКК «Сочинский» общество осуществило закупку товара у ИП ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела были представлены расходные накладные № ПБО-113246 от 05.05.2016, № ПБО-113251 от 12.05.2016, № ПБО-113927 от 19.05.2016 и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 63-68).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы истца по приобретению товара для последующей его поставки в адрес ответчика составили 181 180 руб. (суд суммировал стоимость товара, указанную в расходных накладных), в связи с чем суд указал, что прибыль истца без учёта иных расходов от исполнения контракта не могла превысить 11 757 руб. 62 коп. (192 937 руб. 62 коп. – 181 180 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания расходные накладные № ПБО-113246 от 05.05.2016, № ПБО-113251 от 12.05.2016, № ПБО-113927 от 19.05.2016 следует, что по ним ООО «Бота» закупало товар не только тот, который подлежал поставке в адрес ФГБУ «СКК «Сочинский» в рамках спорного контракта (например: емкости ИП-19В, салатники и тортницы, трубочки для коктейля).

Сопоставив содержание расходные накладные № ПБО-113246 от 05.05.2016, № ПБО-113251 от 12.05.2016, № ПБО-113927 от 19.05.2016 с условиями контракта, изложенными в спецификации в части наименования и количества товара, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что у ИП ФИО2 для целей обеспечения возможности последующего исполнения контракта был закуплен товар на общую сумму 161 660 руб.

Следовательно, при надлежащем исполнении контракта со стороны ФГБУ «СКК «Сочинский» прибыль ООО «Бота» без учёта иных расходов составила бы 31 277 руб. 62 коп. (192 937 руб. 62 коп. – 161 660 руб.) или 16,24% от общей цены контракта.

Как указывалось ранее, ответчик принял и должен оплатить истцу товар общей стоимостью 26 370 руб. (бумажные салфетки и стаканы для кофе), в связи с чем прибыль истца при исполнении данной части сделки составит 8 315 руб. (за бумажные салфетки, которые были приняты ответчиком, истец уплатил своему поставщику 8 555 руб., а за 10 000 шт. стаканов для кофе – 9 500 руб.) или 26,58% от общей прибыли (8 315 руб. / 31 277 руб. 62 коп. х 100).

Как указал истец, для целей доставки товара в адрес ФГБУ «СКК «Сочинский» им был заключён с ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2016, в связи с исполнением которого ООО «Бота» были понесены расходы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 58-62), что является реальными убытками истца.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами ООО «Бота» по следующим основаниям.

Отказывая во взыскание данных расходов как убытков истца, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2.4 контракта, согласно которому цена контракта учитывала все затраты ООО «Бота», связанные с его исполнением, в том числе и с доставкой товара ответчику. Вместе с тем, данное утверждение суда первой инстанции являлось бы уместным только при одном условии – если бы со стороны ФГБУ «СКК «Сочинский» контракт был исполнен в полном объёме, а ООО «Бота» получило бы оплату товара в сумме 192 937 руб. 62 коп. Однако из-за противоправного поведения ответчика этого не произошло, в связи с чем нельзя утверждать, что истец получил в полном объёме всё возмещение своих расходов, понесённых в связи с исполнением контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным со стороны истца и факт того, что расходы по аренде транспортного средства в размере 15 000 руб. были связаны исключительно с доставкой товара в адрес ответчика.

Из содержания договора аренды от 20.05.2016 следует, что срок аренды составил 11 дней, а цена аренды за весь период – 15 000 руб. или 1 363 руб. 63 коп. в день.

Как указывалось ранее, доставка товара истцом в адрес ответчика осуществлялась 20.05.2016, 24.05.2016 и 25.05.2016, т.е. в течение 3-х дней. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бота» не представило доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в иные периоды аренды автомобиль не использовался обществом для целей ведения своей иной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что расходы истца по аренде автотранспорта, непосредственно связанные с исполнением контракта, составили 4 090 руб. 89 коп. (1 363 руб. 63 коп. х 3 дн.).

Как указывалось ранее, данные расходы истца подлежали компенсированию за счёт всей прибыли от исполнения контракта (за счёт 31 277 руб. 62 коп.). Однако ООО «Бота» реально может получить по контракту только прибыль в сумме 8 315 руб. Следовательно, в силу пропорционального погашения расходов истца от размера полученной прибыли, надлежит констатировать, что транспортные расходы истца по доставке товара в адрес ответчика компенсированы только в сумме 1 087 руб. 36 коп. (4 090 руб. 89 коп. х 26,58%), в остальной части с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 003 руб. 53 коп. убытков, вызванных доставкой товара в адрес ФГБУ «СКК «Сочинский».

В подтверждение факта несения расходов по возврату товара в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор аренды транспортного средства (грузового фургона) без экипажа от 28.06.2016, акты приема и возврата транспортного средства, расходный кассовый ордер № 6 от 28.06.2016 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что возврат товара произведен ответчиком истцу в соответствии с актами возврата от 04.07.2016, от 11.07.2016, от 25.07.2016.

Ответчиком не оспаривается факт того, что часть поставленного по указанным выше товарным накладным товара была вывезена истцом в связи с принятием ответчиком решения о возврате товара со ссылкой на несоответствие поставленного истцом товара условиям контракта по техническим характеристикам, маркировке, упаковке.

Вместе с тем, как установлено судами в рамках дела № А32-42553/2016, решение о возврате товара было принято ответчиком неправомерно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по вывозу товара, в отношении которого ответчиком было неправомерно принято решение о возврате.

Из содержания договора аренды от 28.06.2016 следует, что срок аренды составил 31 день, а цена аренды за весь период – 15 000 руб. или 483 руб. 87 коп. в день.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бота» не представило доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в иные периоды аренды автомобиль не использовался обществом для целей ведения своей иной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что расходы истца по аренде автотранспорта, непосредственно связанные с возвратом товара, составили 1 451 руб. 61 коп. (483 руб. 87 коп. х 3 дн.).

Таким образом, общий размер убытков истца, связанный с доставкой и возвратом товара, не компенсированный со стороны ответчика, составил 4 455 руб. 14 коп. (3 003 руб. 53 коп. + 1 451 руб. 61 коп.).

Как следует из материалов дела, после того, как ФГБУ «СКК «Сочинский» отказалось от исполнения контракта и товар частично был возвращён истцу, последний произвёл его частичный возврат ИП ФИО2 по закупочным ценам, что подтверждается приходными накладными от 07.07.2016, от 12.07.2016, от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 42-44).

В связи с этим, ООО «Бота» полагает, что им не была получена прибыль в размере 17 782 руб., которая определена как разница между ценой товара, определённой по условиям контракта и закупочной ценой товара.

Материалами дела подтверждается, что ФГБУ «СКК «Сочинский» в том числе неправомерно отказалось принимать следующий товар: стаканы одноразовые пластиковые объёмом 500 мл. в количестве 46 000 шт. общей стоимостью 38 180 руб.; стаканы одноразовые пластиковые объёмом 200 мл. в количестве 79 000 шт. общей стоимостью 29 230 руб.; чашки одноразовые кофейные пластиковые объёмом 180 мл. в количестве 58 000 шт. общей стоимостью 63 800 руб. (10 000 чашек стоимостью 11 000 руб. находятся в распоряжении учреждения); ложки столовые одноразовые пластиковые длиной 165 мм в количестве 41 000 шт. общей стоимостью 21 730 руб.; ложки чайные одноразовые пластиковые длиной 125 мм в количестве 171 000 шт. общей стоимостью 6 800 руб. (общая цена непринятого выше указанного товара по контракту составляет 159 740 руб.).

Закупочная (возвратная) цена данного товара для ООО «Бота» составила 138 305 руб., в связи с чем, общество в результате неправомерных действий учреждения не смогло получить прибыль в размере 21 435 руб. (159 740 руб. - 138 305 руб.).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ «СКК «Сочинский» не представило доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ООО «Бота» могло реализовать указанный товар по более высокой цене. 

Размер чистой прибыли, не полученной ООО «Бота», составит 17 344 руб. 11 коп. (21 435 руб. - 4 090 руб. 89 коп.), т.к. прибыль общества подлежит уменьшению на размер расходов, подлежавших несению обществом в целях доставки товара учреждению.

Сведения о наличии иных расходов и их величинах, которые общество должно было понести в связи с исполнением условий контракта, ФГБУ «СКК «Сочинский» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате неправомерного отказа ФГБУ «СКК «Сочинский» от принятия товара ООО «Бота» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 344 руб. 11 коп.

Общий размер убытков, вызванный неправомерным неисполнением условий контракта, составит 21 799 руб. 25 коп. (3 003 руб. 53 коп. + 1 451 руб. 61 коп. + 17 344 руб. 11 коп.).

Поскольку в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой штрафом, а стороны в контракте не предусмотрели иного, то размер взыскиваемых убытков подлежит уменьшению на сумму штрафа 4 823 руб. 44 коп., также начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно неправомерным отказом от принятия товара и отказом от исполнения контракта, т.е. по одному и тому же основанию, т.е. взысканию подлежат убытки в части, не покрытой штрафом.

Следовательно, убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 16 975 руб. 81 коп. (21 799 руб. 25 коп. - 4 823 руб. 44 коп.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков следует отказать.

ООО «Бота» также было заявлено требование о распределении понесённых им по делу судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплате услуг представителя, 560 руб. 22 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор о предоставлении правовых услуг № 18 от 24.11.2017 и платежное поручение № 1 от 10.01.2018 на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора о предоставлении правовых услуг № 18 от 24.11.2017 исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления и обеспечено участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях 28.01.2019 и 26.02.2019.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На официальном сайте в Адвокатской палаты Краснодарского края в сети Интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г., в соответствии с которым:

- стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 8 500 руб. (п. 1.3);

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Таким образом, принимая во внимание сложившуюся в регионе минимальную стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах с учетом необходимости составления искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях, а также объем фактически выполненной представителем юридической работы, суд приходит к выводу о том, что стоимость заявленных к взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и не является чрезмерной.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 560 руб. 22 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии, копии искового заявления и других процессуальных документов. В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены соответствующие почтовые квитанции и почтовые уведомления о вручении.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (иск удовлетворён на 61,92%), то, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 480 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 346 руб. 89 коп. почтовых расходов.

С учётом уменьшения размера исковых требований, ООО «Бота» в доход федерального бюджета надлежало уплатить государственную пошлину по иску в размере 3 845 руб. По платёжному поручению № 221 от 29.11.2017 общество уплатило государственную пошлину в размере 5 267 руб.

В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 422 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Бота» по платёжному поручению № 15 от 08.04.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 238 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года по делу № А32-53614/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 000 руб. задолженности по оплате товара, 19 293 руб. 76 коп. обеспечения исполнения контракта, 7 420 руб. 97 руб. неустойки, 4 823 руб. 44 коп. штрафа, 16 975 руб. 81 коп. убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), 15 480 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 346 руб. 89 коп. почтовых расходов, 4 238 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 422 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов