ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-54973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Джеранд»– ФИО1 по доверенности от 17.06.2024, 

от ответчика акционерного общества «Прогресс» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «А 101» – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, 

от ответчика акционерного общества «А 101 Девелопмент» – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проект-Град» – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, 

от третьего лица акционерного общества «Россельхозбанк» – не явился, извещен, 

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, 

от третьего лица Межрайонной ИФНС №51 по г. Москве – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Джеранд» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джеранд»

обществу с ограниченной ответственностью «А 101», 

акционерному обществу «А 101 Девелопмент» 

акционерному обществу «Прогресс» 

обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Град» 

третьи лица: АО «Россельхозбанк», Департамент городского имущества города Москвы, Межрайонная ИФНС №51 по г. Москве

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джеранд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Прогресс» (далее также – ответчик), ООО «А101», АО «А101 Девелопмент», ООО «Проект-Град» (далее также – соответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 19 009 724 880,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв ответчика, АО «Прогресс» на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Отзыв соответчиков, ООО «А101», АО «А101 Девелопмент», ООО «Проект-Град», на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, АО «Россельхозбанк», Межрайонная ИФНС №51 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  29.03.2018 между АО «Прогресс» (ранее АО «Масштаб-Сервис», заказчик/принципал) и ООО «Джеранд» (ранее ООО «ИЗПЦ «Юго-Запад», исполнитель/агент) заключен агентский договор.

По условиям агентского договора (в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2018, 26.07.2019, 31.10.2019) агент обязан был осуществить юридические и иные действия по: 

подтверждению права постоянного бессрочного пользования землевладельца на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120316:997, общей площадью 7901 кв.м. (пункт 1.1); 

установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:997, общей площадью 7 757 901 кв.м. (единого землепользования), в количестве 205 земельных участков, согласно план-схеме (пункт 1.2); 

переоформлению права постоянного бессрочного пользования землевладельца на земельный участок (земельные участки) (пункт 1.2) на право собственности (аренды) в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.3).

За осуществление действий, предусмотренных статьей 1 договора, агенту передается в качестве вознаграждения 50% площади земельного участка (земельных участков), подлежащих оформлению землевладельцу на праве собственности (аренды) в соответствии с пунктом 1.3 договора, при условии самостоятельной оплаты агентом всех расходов, связанных с выкупом (арендой) соответствующей части земельного участка (земельных участков) (пункт 2.1 договора).

АО «Прогресс» воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 1010 ГК РФ, согласно которой агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, письмом исх. 20.10.2021 отказалось от исполнения договора. 

По утверждению истца, исполнитель оказал услуги надлежащим образом и результат этих услуг был передан заказчику, в этой связи на стороне заказчика возникло обязательство по передаче в пользу исполнителя 50% земель, оформленных в собственность/аренду заказчика земель.

09.09.2021 исполнитель направил заказчику письмо с просьбой об определении конкретных земельных участков, подлежащих передаче исполнителю, однако заказчик уклонился от передачи 50% земель в пользу исполнителя.

Истец полагает, что 20.10.2021 заказчик в отсутствие нарушения обязательств со стороны исполнителя в одностороннем порядке неправомерно отказался от договора, преследуя единственную цель - лишить исполнителя возможности получить причитающееся ему вознаграждение.

Истец также ссылается на то, что заказчик и аффилированные с ним лица АО «А 101 Девелопмент» и ООО «Проект-Град» использовали результаты услуг исполнителя и на основании этих результатов оформлена кадастрированная исполнителем земля в собственность, что подтверждается выписками из ЕГРН, в связи с этим АО «А101 Девелопмент» и ООО «Проект-Град» совместно с заказчиком извлекли выгоду, тем самым причинив вред исполнителю.

На основании заключенного между ООО «ИЗПЦ «Юго-Запад» (цедент) и ООО «Джеранд» (цессионарий) договора цессии № 1 от 20.01.2023 право требования к АО «Прогресс» задолженности по агентскому договору от 29.03.2018 уступлено в пользу ООО «Джеранд».

Истец полагает, что АО «Прогресс» как заказчик причинило исполнителю ущерб в виде невыплаты вознаграждения и неполного возмещения расходов по договору. АО «А 101 Девелопмент» и ООО «Проект-Град» являются сопричинителями вреда исполнителю, поскольку земельные участки, причитающиеся исполнителю, были оформлены в собственность данных лиц, а не в собственность заказчика, как того требуют условия договора. ООО «А 101» является основным обществом по отношению к заказчику, в связи с чем отвечает солидарно по сделкам, совершенным им.

Поскольку требование истца об оплате задолженности добровольно ответчиками не исполнено, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

убытки, возникшие в связи с неисполнением заказчиком обязанности по компенсации расходов истца по агентскому договору (пункт 2.1 дополнительного соглашения №2 от 26.07.2019) в размере 4 067 139,00 рублей,

убытки 50% от кадастровой стоимости земельных участков в размере 19 005 657 741,50 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 131, 308, 309, 310,  322, 393, 1064, 1080, Земельного кодекса Российской Федерации,  в том числе статьей 64, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе статьями 8, 43, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пунктах 11-13, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пунктах 1, 2, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда от 14.03.2023 по делу № 2-2701/2023, судебными актами по делу №А40-116425/17, отметив, в частности, что в рамках дела №А40-116425/17 не исследовались вопросы исполнения или неисполнения агентом своих обязательств по агентскому договору, в том числе в части установления/уточнения границ земельного участка, исходили из того, что:  

предметом агентского договора являлся лишь один земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120316:997. Регистрационное дело в отношении указанного земельного участка содержится в материалах дела; остальные спорные земельные участки не относятся к предмету агентского договора, права соответчиков на них оформлены до его заключения. Материалами дела опровергается довод истца о его причастности к оформлению прав на земельные участки соответчиков и уточнению их границ. Все работы в отношении данных земельных участков проводились иными лицами, а не истцом или ООО «ИЗПЦ «Юго-Запад»;

оформление прав на земельный участок является ключевым этапом всего агентского договора, без завершения которого иные действия истца (даже в случае, если бы их совершение действительно имело место) не имеют самостоятельной ценности;

согласно пункту 2.2 агентского договора агент имеет право на получение вознаграждения только в случае оформления права собственности (аренды) землевладельца в отношении земельного участка. Следовательно, до такого оформления правовые основания для выплаты агенту вознаграждения отсутствуют;

цели агентского договора не были достигнуты, а предусмотренные договором обязанности агент не выполнил, оснований для выплаты вознаграждения агенту не имелось;

агентский договор прекратил свое действие в результате направления ответчиком 20.10.2021 уведомления об отказе от него;

согласно пункту 2.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2019 вознаграждение агента не включает расходы, которые он понес в связи с исполнением договора. Договор предусматривал выплату аванса в размере 5 млн. рублей, обязанность по оплате которого ответчик исполнил даже в большем объеме (6 млн. рублей), что истец не отрицает;

договор предусматривал обязанность агента предоставить землевладельцу документы, подтверждающие все произведенные затраты в пределах суммы аванса. Дальнейшее финансирование предполагалась также только в случае предоставления агентом документов, подтверждающих произведенные расходы;

истцом не доказано несение расходов агентом в размере  4 067 139,00 рублей, соответственно необоснованно и не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в заявленном размере 4 067 139,00 рублей;

права соответчиков на спорные земельные участник возникли до заключения истцом и ответчиком агентского договора, что также подтверждается, в частности, решением Щербинского районного суда от 14.03.2023 по делу № 2-2701/2023;

требование о взыскании убытков, возникших в связи с использованием результатов работ истца по агентскому договору, необоснованно и не подлежит удовлетворению. В отношении спорных земельных участков проведены работы по уточнению их границ в связи с необходимостью исправления реестровых ошибок. Местоположение границ было уточнено, исходя из исторических границ земельных участков, фактического рельефа местности, т.е. по естественным границам участков. Кадастровые работы проводились и межевые планы составлялись третьими лицами. Материалы регистрационных дел в отношении земельных участков не содержат результатов какой-либо деятельности истца или ООО «ИЗПЦ «Юго-Запад»; 

заявляя требование о солидарном взыскании со всех ответчиков в порядке статьи 1080 ГК РФ, истец, тем не менее, в обоснование иска ссылается на неисполнение обязательств по агентскому договору, сторонами которого соответчики не являются. Из пункта 5.1 агентского договора, а также положений статьи 308 ГК РФ следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответчики не являются и не являлись стороной агентского договора, равно как и не принимали на себя обязанностей из него. В этой связи на них не может возлагаться ответственность за допущенные ответчиком нарушения агентского договора;

несостоятелен довод истца о том, что его права были нарушены в результате совместных и скоординированных действий ответчиков, которые заключались в: неисполнении ответчиком (заказчиком) условий агентского договора и неправомерном одностороннем отказе от такого исполнения (в части непринятия мер по оформлению прав на земельный участок); увеличении площади принадлежащих соответчикам участков за счет земельного участка, часть площади которого причиталась истцу в качестве вознаграждения. Не имеется каких либо оснований для оформления прав истца в отношении спорного земельного участка. Обязательства агента по агентскому договору не выполнены. Переоформление прав на земельный участок не состоялось не в связи с отказом ответчика от такого переоформления и/или воспрепятствованием им в осуществлении исполнителем по агентскому договору своей деятельности, а обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением агентом своих обязанностей;

не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что суды нижестоящих инстанций приравняли договорные (статья 393 ГК РФ) и деликтные убытки (статья 1064 ГК РФ), рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные.     

Суды установили, в частности, что нет оснований для взыскания  убытков с АО «Прогресс», ООО «А101», АО «А101 Девелопмент», ООО «Проект-Град» (15, 322, 308, 393, 1064, 1080 ГК РФ), поскольку, в частности, не доказано наличия оснований для взыскания с ответчика (заказчика) убытков по агентскому договору (истцом не доказано наличия оснований для выплаты убытков в сумме невыплаченной компенсации агенту, не доказано наличия оснований для взыскания убытков в сумме невыплаченного вознаграждения  агенту. Суды установили, что обязательства агента по агентскому договору не выполнены. Переоформление прав на земельный участок не состоялось не в  связи с отказом ответчика от такого переоформления и/или воспрепятствованием им в осуществлении исполнителем по агентскому договору своей деятельности, а обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением агентом своих обязанностей. Суды также отметили, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Несостоятельны доводы истца о том, что ООО «А101», АО «А101 Девелопмент», ООО «Проект-Град» являются сопричинителями вреда ввиду увеличения площадей принадлежащих им земельных участков  за счет спорного земельного участка, половина площади которого согласно условиям договора причиталась агенту. Судами установлено, что в отношении спорных земельных участков проведены работы по уточнению их границ в связи с необходимостью исправления реестровых ошибок. Местоположение границ было уточнено, исходя из исторических границ земельных участков, фактического рельефа местности, т.е. по естественным границам участков. Кадастровые работы проводились и межевые планы составлялись третьими лицами. Материалы регистрационных дел в отношении земельных участков не содержат результатов какой-либо деятельности истца или ООО «ИЗПЦ «Юго-Запад». 

Таким образом, судами установлено, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-54973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           С.Ю. Дацук 

           В.В. Кобылянский