Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35052/24-148-151

г. Москва

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 22 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СВОИ ЛЮДИ» (Адрес: 109052, г. Москва, вн. тер.г. Муниципальный округ Нижегородский, ул. Смирновская, д. 25, стр. 2, эт. 1, ком. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУ ФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>)

третье лицо - ФИО1

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания ГУФССП России по г. Москве по делу об административном правонарушении № 849/23/922/77-АП от 16 января 2024г.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СВОИ ЛЮДИ» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №849/23/922/77-АП от 16 января 2024 г.

Основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы послужило привлечение общества к административной ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.

Определением от 28 февраля 2024 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От административного органа через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

22 апреля 2024  г.  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований отказано.

26 апреля 2024 г. от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение суда от 22 апреля 2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Как следует из материалов дела, Постановлением ГУФССП России по г. Москве  №849/23/922/77-АП от 16 января 2024 г. ООО МКК «СВОИ ЛЮДИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен,  считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2023 г. в Отдел поступило обращение ФИО1, в котором сообщалось, что сотрудниками Общества осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

В рамках административного расследования № 230/23/77922-АД от 19 октября 2023 г. в отношении Общества было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у Общества.

Обществом представлена информация, что между Обществом и Заявителем 23 августа 2023 г. был заключен договор потребительского займа № 230823205762. Просроченная задолженность у Заявителя перед Обществом по Договору образовалась 08 сентября 2023 г.

12 сентября 2023 г. в месенджере WhataApp на мобильный номер Заявителя +7-909-***-**-** поступили сообщения с абонентского номера +7-981-***-**-** следующего содержания (орфография сохранена): 19.57: «Ау тебя деньги есть сейчас? Нашла?»; Заявитель ответила: «У меня 4300 есть сейчас» 19.58: «Я передала информацию, кредиторы направляли смс».

Общество и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» представили информацию, что телефонный номер +7-981-***-**-** Обществу не принадлежит.

Однако Заявителем представлены сообщения, полученные им с телефонного номера +7-981-***-**-**, направленные на возврат просроченной задолженности, которые по мнению Заявителя подтверждают осуществление Обществом взаимодействия с ним с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

В истории операций детализации расходов для номера +7-909-***-**-** за 12 сентября 2023 г. отражена информация о входящем CMC сообщении с телефона Svoi Ludi в 19:58:13.

Сопоставление содержания и хронологии сообщений, полученных Заявителем с телефонного номера +7-981-***-**-** с детализацией расходов для номера +7-909-***-**-**  за 12 сентября 2023 г. однозначно свидетельствует о том, что 12 сентября 2023 г. с телефонного номера +7-981-***-**-** осуществлялось взаимодействие с Заявителем, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в рамках Договора потребительского займа № 230823205762 от 23 августа 2023 г. в интересах ООО МКК «Свои Люди».

Установленные обстоятельства неопровержимо доказывают, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в рамках Договора с телефонного номера +7-981-***-**-** с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Согласно ч. 9  ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ Общество использовало абонентский телефонный номер, не выделенный оператором связи Обществу; сообщения, направленные Обществом Заявителю, не отвечают требованиям, установленным п. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что состав административного правонарушения не доказан, подлежит отклонению, поскольку у суда отсутствовуют основания полагать, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1  перед ООО МКК «СВОИ ЛЮДИ», осуществлялось вне воли общества. При этом суд соглашается  с доводами заинтересованного лица, о том, что совокупность установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что указанные действия совершались в интересах ООО МКК «СВОИ ЛЮДИ».

Действия юридического лица при вышеуказанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного,  административный орган правомерно пришел  к выводу, что Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило положения Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. №10, судом не установлено.

Оснований для снижения размера административного штрафа, замены штрафа на предупреждение, применения малозначительности суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10, не усматривается, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении ходатайства ГУ ФССП России по г. Москве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СВОИ ЛЮДИ» о признании  незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по г. Москве № 849/23/922/77-АП от 16 января 2024 г.  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Н. А. Нариманидзе