АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А56-85532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» ФИО2 (доверенность от 09.10.2024),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-85532/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер.,   д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс», адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральный пр. (Нижняя промзона), стр. 2, оф. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 18.07.2016 № С-111, а именно: устранить дефект по объекту: разрушение тактильной плитки на Финляндской ул. у домов 35 и 36. 

Решением суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инспекции от 10.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.07.2016 заключили государственный контракт № С-111 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство Финляндской ул. от Советского пер. до Софийской ул.» с разработкой рабочей документации. Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга.

Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию Объекта, устранять все дефекты объекта строительства, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного, в том числе на: элементы благоустройства – 2 года (пункт 5.2.15 Контракта). 

Сроки гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). 

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан уполномоченными лицами, в том числе подрядчиком и утвержден 03.06.2022. 

С участием представителей заказчика, подрядчика 26.04.2023 проведено комиссионное обследование Объекта, в ходе которого выявлено разрушение тактильной плитки на Финляндской ул. у домов 35 и 36. 

В соответствии с решением, принятым на комиссионном осмотре, подрядчику поручено устранить выявленные дефекты. 

Письмом от 03.05.2023 № 09-4000/23-0-0 Учреждение направило в адрес подрядчика вышеуказанный акт для устранения обозначенного в нем дефекта в срок до 30.05.2023. 

В указанный срок дефект подрядчиком не устранен, в связи, с чем в его адрес направлена повторная претензия от 23.08.2023 № 09-7774/23-0-0 с требованием устранить дефект в срок до 26.04.2023. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи   724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по Контракту, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии дефекта выполненных ответчиком работ, а также о том, что заявленное истцом в качестве дефектов выполненных работ, является таковым по причине несоответствия условиям Контракта, строительным нормам или технической документации по Контракту, придя к выводу, что требование об устранении спорных дефектов подано за пределами установленного Контрактом гарантийного срока, суды правомерно отказали в иске.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Таким образом, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-85532/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова