667/2024-1185(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55181/2022

г. Краснодар

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309744732400037) – ФИО2  (доверенность от 19.04.2023), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес путь групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие третьего лица – акционерного общества  «Райффайзенбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес путь групп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2023 по делу № А32-55181/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Бизнес путь групп»  (далее – общество) о взыскании 3 025 тыс. рублей задолженности по консультационному  договору от 01.09.2020 № ГП-2301-СА.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 с общества  в пользу предпринимателя взыскано 3 025 тыс. рублей задолженности  по консультационному договору от 01.09.2020 № ГП-2301-СА, 38 125 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

Определением от 20.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А32-55181/2022 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество обратилось в  суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 2 750 тыс. рублей  неосновательного обогащения.  

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда от 23.01.2023  отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований предпринимателя  отказано. Исковые требования общества удовлетворены. С предпринимателя в пользу  общества взыскано 2 750 тыс. рублей неосновательного обогащения, 39 750 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением кассационного суда от 17.08.2023 постановление апелляционного  суда от 23.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «Райффайзенбанк» (далее – банк).  

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2023 решение суда от 23.01.2023  отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования предпринимателя  удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 025 тыс. рублей  задолженности, 41 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении требований общества отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований предпринимателя и удовлетворении встречного иска общества. Податель  жалобы указывает на нарушение норм процессуального права: суд не уведомил общество  об изменении состава суда и не рассмотрел дело сначала в новом составе. Определение об  изменении состава суда опубликовано 24.10.2023 после проведения судебного заседания  23.10.2023. Вывод апелляционного суда о том, что предприниматель оказал услуги  по представительству, противоречат материалам дела, в частности, письмам банка  от 04.04.2023 № 128-КРД/23 и от 02.02.2023 № 44-КРД/23. Акт от 16.12.2020 общество  не подписывало; названный акт содержит указание на оказание услуг представительства,  а не услуг по договору от 01.09.2020 № ГП-2301-СА. Таким образом, данный акт не может  подтверждать оказание услуг по договору. Предметом договора является оказание  консультационных услуг по вопросам поиска финансовых/кредитных организаций.  Переписка в мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством.  

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.09.2020 общество  (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили консультационный договор   № ГП-2301-СА, по условиям которого исполнитель принимает на себя по заданию  заказчика обязательства по оказанию консультационных услуг по вопросам поиска  финансовых/кредитных организаций, физических лиц и индивидуальных  предпринимателей, заинтересованных в кредитовании/инвестировании заказчика (далее –  интересант), а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан оказать заказчику услугу,  результатом которой будет одобрение кредита заказчику от интересанта в размере  210 млн рублей.  

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных  услуг (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя  составляет 2,75% по заключенному соглашению/договору между заказчиком  и интересантом о кредитовании заказчика на сумму 210 млн рублей, 2,75 % исчисляются  от выбранной по кредитному договору суммы кредита поточным методом. Выплата  вознаграждения исполнителю осуществляется заказчиком по факту получения  от интересанта, привлеченного исполнителем, любого первого платежа (пункт 4.2).  

Как указывает предприниматель, во исполнение обязательств по договору оказаны  следующие услуги: представлена информация об интересанте – АО «Райффайзенбанк»,  что подтверждается актом регистрации клиента 10.09.2020; проведены работы в части  представительства интересов заказчика в кредитной организации – банке  АО «Райффайзенбанк» по одобрению и открытию кредитной линии заказчика в банке  в размере 210 млн рублей.  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2020 заказчик  при содействии исполнителя заключил соглашение с банком № 29534-KRD об условиях  и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи.  

Размер вознаграждения исполнителя составляете 5 775 тыс. рублей. 

Общество в счет оплаты по договору перечислило предпринимателю  2 750 тыс. рублей платежными поручениями от 21.12.2020 № 317 и от 16.04.2021 № 785.  

Общество обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не  исполнило, задолженность составляет 3 025 тыс. рублей.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, общество  обратилось со встречным иском о взыскании 2 750 тыс. рублей неосновательного  обогащения. В обоснование требований общество указывает на то, что предприниматель  не оказывал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается, в том числе  письмами банка – АО «Райффайзенбанк» от 02.02.2023 № 44-КРД/23 и от 04.04.2023   № 128-КРД/23.  

Апелляционный суд при рассмотрении требований по существу спора  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В статье 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что общие положения о  подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского  кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие  заказчиком.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Кодекса, установив факт оказания услуг и нарушения обществом обязательств по оплате,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания основного долга. Апелляционный суд учел,  что в подтверждение факта оказания услуг на сумму 5 775 тыс. рублей представлен акт  

сдачи-приемки от 16.12.2020, подписанный и скрепленный печатями сторон. В акте  от 16.12.2020 указано, что основанием является договор от 01.09.2020 № ГП-2301-СА,  услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг не имел. Общество в ходе рассмотрения дела не оспорило подписание  данного акта, не заявило о фальсификации документа.  

Кроме того, при разрешении спора апелляционный суд принял во внимание,  что после подписания акта общество производило платежи по договору; в назначении  платежных поручений указаны счета, выставленные по спорному договору за оказанные  услуги.  

Из материалов дела следует также, что стороны не оспаривают наличие  соглашения № 29534-KRD, заключенного банком с ООО «Бизнес путь» на сумму  200 млн рублей. Предприниматель ссылался на заключение данного соглашения  обществом по результатам оказания услуг по договору от 01.09.2020 № ГП-2301-СА,  поскольку ООО «Бизнес путь» и общество являются аффилированными лицами, а из  переписки между обществом и предпринимателем следует, что директор общества указал  на необходимость замены общества на ООО «Бизнес путь».  

Апелляционный суд при исследовании данных обстоятельств правомерно отметил,  что аффилированность сама по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон,  но согласно сложившейся практике при установленном факте аффилированности сторон  цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом  между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.  

Апелляционный суд установил, что генеральным директором общества  и ООО «Бизнес путь» является ФИО4 Предприниматель вел переписку  относительно переговоров с банком по мессенджеру с генеральным директором общества  и ООО «Бизнес путь», а также по электронной почте с заместителем генерального  директора ФИО5 о предоставлении необходимой документации для  формирования пакета документов и последующего направления их в банк. С учетом  изложенных обстоятельств, а также наличия подписанного акта от 16.12.2020 на сумму  5 775 тыс. рублей суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении  встречного иска.  

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной  инстанции нарушениях норм процессуального права при формировании состава суда  и рассмотрении дела новым составом не с самого начала, подлежит отклонению  

как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном  толковании норм процессуального права.  

Согласно статье 18 Кодекса замена судьи, арбитражного заседателя или одного  из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного  в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного  заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни,  отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Замена судьи,  арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения  или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным  законом.  

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела  судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.  

Из аудиозаписи судебного заседания 23.10.2023, а также письменного протокола  усматривается, что апелляционный суд объявил об изменении состава суда в связи  с нахождением судьи в отпуске. Апелляционный суд не указал на то, что судебное  разбирательство продолжается после отложения судебного разбирательства, а провел все  стадии судебного разбирательства сначала, предусмотренные в апелляционном суде.  

Частью 2 статьи 153 Кодекса регламентирован порядок судебного разбирательства,  предусмотрено, что судья, а при коллегиальном рассмотрении дела  председательствующий в судебном заседании, кроме прочего объявляет состав  арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их право заявлять отводы; разъясняет лицам, участвующим в деле, и  иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.  

В силу частей 1 и 4 статьи 162 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд  должен непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения лиц,  участвующих в деле; лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду  пояснения о представленных им доказательствах.  

Согласно части 1 статьи 266 Кодекса такие же правила проведения судебного  заседания применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы измененным составом  суда, учитывая, что рассмотрение дела начинается с самого начала, должны быть  соблюдены правила судебного разбирательства, в том числе суд должен непосредственно  заслушать апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения всех лиц, участвующих в  деле.  

В данном случае измененный состав суда заслушал пояснения стороны, явившейся  в судебное заседание. Таким образом, замена судей апелляционной инстанции по данному  делу произведена в соответствии с требованиями статьи 18 Кодекса.  

В кассационной жалобе заявитель также отметил, что акт от 16.12.2020 общество  не подписывало; названный акт содержит ссылку на оказание услуг представительства,  а не услуг, определенных в договоре от 01.09.2020 № ГП-2301-СА.  

Между тем как правильно указал апелляционный суд, общество надлежащим  образом не оспорило данный акт, подписанный генеральным директором общества  и скрепленный печатью юридического лица; не заявило о фальсификации доказательства.  Кассационный суд также считает необходимым отметить, что общество оспаривало акт  в части указания в нем не тех услуг, которые заявлены в спорном договоре. При этом  в названном акте имеется ссылка на договор от 01.09.2020 № ГП-2301-СА, общество  не представило доказательств наличия иных правоотношений между сторонами  с аналогичными реквизитами договора или договора, который заключен  на представительские услуги (услуги, которые отражены в акте, в связи с чем акт можно  было учесть в иные правоотношения сторон). Подпись генерального директора и оттиск  печати общество не оспаривало. Акт от 16.12.2020, подписанный обществом, хотя  и содержит иное, отличное от указанного в договоре, описание услуг, однако  подтверждает оказание этих услуг (и, соответственно, их принятие обществом) именно по  договору от 01.09.2020 № ГП-2301-СА.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом в качестве  доказательств по делу переписки сторон, подлежит отклонению с учетом того, что в силу  статей 64 и 68 Кодекса суд вправе принять любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством. В данном случае переписка сторон  оценивалась наряду с иными доказательствами по делу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил  с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства,  установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил  нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу   № А32-55181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи И.И. Зотова 

А.В. Садовников