﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Надежда» на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-4081/2019 по иску жилищно-строительного кооператива «Надежда» (630520 Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Садовая, д. 62, кв. 2, ОГРН 1095475005108, ИНН 5433179607) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа» (633162, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Максима Горького, д. 58, корп. 1, ОГРН 1135476043372, ИНН 5424403813) о взыскании 579 000 руб. неосновательного обогащения и 91 264 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хомяк Алла Сергеевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грейсман А.А.) в заседании участвовали представители: жилищно-строительного кооператива «Надежда» – Ламазов Э.З. по доверенности от 03.04.2019; общества с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа» – Ахмеров М.А. по доверенности от 26.01.2020.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Надежда» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 264 руб. 39 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хомяк Алла Сергеевна (далее – Хомяк А.С.). 

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам выданы неуполномоченным лицом, в связи с чем не доказывают внесение истцом взыскиваемой суммы в кассу ответчика; дана неправильная оценка фактам, установленным решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу № 2-23/2018; также является необоснованным вывод судов о том, что подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру № 606 от 20.06.2016 не соответствует подписи директора ответчика Кошелева А.А. и имеет сходство с подписью участника общества Хомяка Д.Н.; судом первой инстанции установлено злоупотребление ответчиком процессуальными правами; нарушен принцип состязательности; в жалобе имеется ссылка на судебную практику. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства отказано по причине непредставления доказательств его заблаговременного направления истцу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2016 между обществом (подрядчик) и кооперативом (заказчик) заключен договор подряда (далее – договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ: приобрести материал, изготовить и выполнить работы по установке забора высотой 2 метра и протяженностью вдоль границы в юго-восточном направлении 400 метров (указанная длина является ориентировочной, точная длина будет определена при приемке-передаче выполненных работ) и северо-восточном направлении 700 метров (указанная длина является ориентировочной, точная длина будет определена при приемке-передаче выполненных работ) между полевой дорогой и внешней границей ДНТ «Сибирская волость» на земельном участке, расположенном по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, ДНТ «Сибирская волость», а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость всего комплекса работ определяется из расчета 1 350 руб. за 1 погонный метр забора и составляет 1 485 000 руб. 

Согласно пункту 3.2.1 договора работы должны были быть выполнены в срок 45 дней с момента подписания договора. 

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 500 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; в период с 04.07.2016 по 05.07.2016 заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 500 000 руб.; в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки работ заказчик оплачивает сумму в размере 485 000 руб. путем их перечисления в безналичном порядке на счет подрядчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Поскольку обществом обязательства по договору исполнены не были, кооператив обратился с претензией о взыскании перечисленной суммы аванса в размере 579 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением денежных средств по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор, квитанции к приходным кассовым ордерам № 606 от 20.06.2016 на сумму 459 000 руб., № 770 от 12.09.2016 на сумму 120 000 руб., показания свидетелей Буринской П.Н., Лебедева В.В., установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты истцом работ по спорному договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что члены ЖСК «Надежда» сдавали в кассу кооператива денежные средства в период с 10.05.2016 по 29.09.2016, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в качестве основания оплаты в которых указано «целевой взнос за забор». Лебедев В.В., являвшийся членом ЖСК «Надежда», получал от Прошкиной Л.В. - председателя правления ЖСК «Надежда», наличные денежные средства, которые вносил на свою личную банковскую карту, при этом в период с 24.06.2016 по 12.09.2016 перевел на карту Хомяк А.С. денежные средства на общую сумму 579 000 руб., основание (назначение) платежа указано не было.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 606 от 20.06.2016 на сумму 459 000 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, передана Денежкиным В.В. Прошкиной Л.В. в присутствии юрисконсульта Буринской П.Н. в помещении ассоциации «Центр развития института семьи», при этом дата подписания (выдачи) квитанции к приходному кассовому ордеру № 606 от 20.06.2016 на сумму 459 000 руб. предшествовала перечислению денежных средств Лебедевым В.В. на карту Хомяк А.С., на дату ее составления перечислений не было. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 770 от 12.09.2016 на сумму 120 000 руб. получена Прошкиной Л.В. посредством мессенджера WhatsApp с мобильного телефона Денежкина В.В. на мобильный телефон Прошкиной Л.В. Оригинал указанной квитанции у истца отсутствует, в материалы дела представлена фотография квитанции с телефона. 

В свою очередь, Денежкин В.В. работником ООО «Смарт Медиа» не является; Хомяк А.С. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.  

Согласно письменным пояснениям Хомяк А.С., перечисленные денежные средства предназначались в счет оплаты за земельные участки в ДНТ «Сибирская волость» по договорам купли-продажи, заключенным между Денежкиным В.В. и членами ЖСК «Надежда». Квитанции к приходному кассовому ордеру датированы 20.06.2016, 12.09.2016. Переводы на карту Хомяк А.С. осуществлялись 24.06.2016, 28.06.2016, 02.07.2016, 17.08.2016, 19.08.2016, 12.09.2016. 

При этом каких-либо иных доказательств фактического перечисления денежных средств в заявленной сумме ответчику истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом денежные средства по спорному договору ответчику не перечислены, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска. 

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Доводы заявителя о том, что ответчиком не соблюдался порядок ведения кассовых операций, на спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется оттиск печати ответчика, о фальсификации которого заявлено не было, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, которые отметили, что оттиск печати не может подменять подпись уполномоченного лица и отражать волеизъявление последнего на совершение сделок (получение денежных средств в кассу предприятия), в том числе в силу того обстоятельства, что денежные средства перечислены истцом третьему лицу, не состоящему с ответчиком в каких-либо трудовых либо гражданско-правовых отношениях. 

Судом округа отклоняются также доводы заявителя жалобы о нарушении порядка рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, поскольку процессуальные правила, установленные настоящей статьей, представляют собой последовательный механизм проверки подлинности документов.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела, что отражено в обжалуемом решении.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано. 

Также являются несостоятельными доводы заявителя о не принятии в качестве доказательств протоколов судебных заседаний по делу № 2-23/2018, равно как и сведений, сообщаемых в рамках других дел, поскольку они не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

При этом доводы истца были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Также не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства доводы заявителя о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод истца о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, на что обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина