ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2022Дело № А40-231670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 07.07.2022,

от ООО «Гратус»: ФИО2 по дов. от 21.12.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-231670/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

к ООО «Гратус» 

о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об обязании снести здание, об освобождении земельного участка,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гратус" (далее - ответчик) с требованиями о признании самовольной постройкой 3-этажное здание площадью 1.710,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003023:1022, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести трехэтажное здание с антресолью общей площадью 1.710,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003023:1022, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ответчиком на указанное здание; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от указанного здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектом недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее земельный участок площадью 3.800 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003023:110, расположенный по адресу: 

<

...>, был предоставлен договором краткосрочной аренды от 29.09.2000 № М-09-508295 ответчику сроком действия по 27.02.2004: под производственные нужды лечебно-производственного реабилитационного центра (часть земельного участка - № 1 площадью 1.000 кв. м; благоустройство территории (часть земельного участка № 2) площадью 2.800 кв. м.

Земельный участок площадью 4.438 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003023:133, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен договором аренды от 27.02.2004 № М-09-026031 ответчику сроком действия по 27.02.2053 для эксплуатации административных помещений, в том числе земельный участок площадью 346 кв. м под благоустройство территории без права строительства. Договор действующий.

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.02.2020 № 9094937 установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>.расположено трехэтажное здание общей площадью 1710,9 кв.м 2004 года постройки с кадастровым номером 77:09:0003023:1022. 

Здание находится в собственности ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись от 27.12.2005 № 77-77-09/051/2005-922.

В ходе обследования установлено, что в период 2003-2004 годы было возведено трехэтажное здание с антресолью общей площадью 1710,9 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства данное здание в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3027 (введена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2019 № 1588-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Истцы указали, что поскольку сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, указанное здание обладает признаками самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что исследуемый объект -здание является объектом капитального строительства, прочно связано с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; при возведении здания существенные нарушения градостроительных и строительных норма и правил с технической точки зрения не допущены; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы истцов о самовольном характере строительства, суд первой инстанции указал, что распоряжением префекта САО г. Москвы от 09.02.2004 № 541 ответчику разрешено проведение реконструкции и строительства административно-производственного комплекса по адресу: 

<

...> и предписано разработать и согласовать проектную документацию, получить разрешение и ордер на производство работ в инспекции Госархстройнадзора и административно-технической инспекции, в 2004-2005 годах построить и сдать в эксплуатацию объект, а после окончания строительства зарегистрировать права на здания.

На основании указанного распоряжения дополнительным соглашением к договору аренды от 27.04.2004 в договор внесены изменения, согласно которым ответчику разрешены реконструкция и строительство административно-производственного комплекса, на ответчика возлагается обязанность разработать и согласовать проектную документацию, в 2004-2005 годах построить и сдать объект в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 31.05.2007 указанные условия из договора исключены в связи с вводом в эксплуатацию административно-производственного комплекса на основании распоряжения префекта САО г.Москвы от 25.06.2004 № 5182.

В дело представлены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и распоряжение префекта САО г. Москвы от 25.06.2004 № 5182, по которому в связи с завершением строительства административно-производственного комплекса последний введен в эксплуатацию.

Из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2008 серии 77 АЖ N 907531 следует, что на основании указанного распоряжения за ответчиком 27.12.2005 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1710, 9 кв. м по адресу: 

<

...>.

Кроме того, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003023:133 по адресу: 

<

...> первоначально предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации зданий и благоустройства территории.

В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.04.2004 на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 09.02.2004 № 541, целевое назначение земельного участка изменено: ответчику разрешено выполнение работ по реконструкции и строительству административно-производственного комплекса; после окончания строительства законченный строительством объект - нежилое здание - введен в эксплуатацию распоряжением префекта САО г. Москвы от 25.06.2004 № 5182.

Соответственно, заключение договора аренды земельного участка в 2004 году и в дальнейшем подписание к нему дополнительных соглашений в любом случае свидетельствуют об осведомленности истца о нахождении такого объекта на участке.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии суда подано в суд 26.11.2020. При этом право собственности ответчика на здание зарегистрировано в 2005 году, о возведении здания ответчик узнал в 2016 году, поскольку Госинспекцией по недвижимости города Москвы составлены рапорты от 31.08.2016 № 9095513 и от 10.10.2016 № 9096029, которыми установлен факт возведения ответчиком на предоставленном ему в аренду земельном участке здания площадью 1710, 9 кв. м.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, на момент подачи иска истек, поскольку истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления актов Госинспекции в 2016 году не могли не знать о наличии на спорном земельном участке здания, которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-231670/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова