АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7639/2023

21 марта 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки,

третье лицо, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 30.11.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» (далее – истец, ООО «Артель старателей Западная»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» (далее – ООО «ЧЗДТ») о взыскании 1 341 380 рублей – долга по договору поставки № 14/08 от 14.08.2020.

Определением от 21 ноября 2023 года суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 02 февраля 2024 года суд привлек временного управляющего ООО «ЧЗДТ» ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Артель старателей Западная» на основании договора № 14/08 от 14.08.2020 оплатило за поставку товара на основании выставленных счет-фактур, однако поставка товара на сумму 1 341 380 рублей не была осуществлена.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное судебное письмо №6700088991351 возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не направило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное судебное письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 67000892853932 вручено адресату 14.02.2024.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЧЗДТ» (поставщик) и ООО «Артель старателей Западная»  (покупатель) подписан договор поставки № 14/08 от 14.08.2020, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях (Приложение), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции в момент передачи продукции надлежащего качества, в количестве, согласованном сторонами, покупателю или указанному последним получателем на складе поставщика (в случае самовывоза). Если стороны в спецификации не оговорили стоимость доставки, считается, что передача продукции осуществляется на складе поставщика.

Стороны согласовывают ассортимент (наименование) продукции, количество и качество, цену на продукцию, сроки поставки, порядок и условия отгрузки, форму и сроки оплаты продукции в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель производит 100% предоплату, путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетныйсчет поставщика.

Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на поставленную продукцию в течение пяти дней с момента ее отгрузки.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года или до окончания всех взаиморасчетов (пункт 8.1 договора).

На основании счета № 928 от 23.07.2020 на сумму 102 000 рублей, истец оплатил ответчику платежными поручениями № 4628 от 27.07.2020 65 000 рублей и № 4752 от 03.08.2020 37 200 рублей.

На основании счета № 1918 от 08.11.2021 на сумму 90 200 рублей, истец оплатил ответчику платежным поручением № 8882 от 16.11.2021 30 240 рублей.

На основании счета № 291 от 14.03.2023 на сумму 94 720 рублей истец оплатил ответчику платежным поручением № 2434 от 21.03.2023  94 720 рублей.

На основании счета № 604 от 30.06.2023 на сумму 1 179 220 рублей, истец оплатил ответчику платежным поручением № 6117 от 17.07.2023 1 179 220 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара на сумму  1 341 380 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию № 792 от 18.10.2023 с требованием поставить товар либо произвести оплату за поставленный товар.

Данное требование в добровольном порядке ООО «ЧЗДТ» не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2023 года по делу № А76-23806/2023 принято к производству заявление о признании ООО «ЧЗДТ»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2024 года (резолютивная часть объявлена 18.01.2024) в отношении ООО «ЧЗДТ» введена процедура наблюдения сроком до 18.06.2024, временным управляющим утвержден ФИО2.

Спорная задолженность ответчика перед истцом не является текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Исковое заявление поступило в суд 14.11.2023, согласно штемпелю на иске (загружено в систему «Мой Арбитр» 14.11.2023), то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец с ходатайством о приостановлении производства по делу к суду не обращался, просил рассмотреть исковые требования по существу в настоящем деле.

Проанализировав условия договора № 14/08 от 14.08.2020 суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом нарушения срока поставки либо поставки некомплектного товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом перечислено в качестве аванса по договору поставки № 14/08 от 14.08.2020 ответчику 1 466 340 рублей, однако последним товар поставлен на сумму 1124960 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательств возврата суммы оплаты, либо поставки истцу товара на сумму 1 341 380 рублей ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд истцом платежным поручением № 9753 от 03 ноября 2023 года уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 26 474 рубля.

Таким образом, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 414 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 341 380 рублей – основного долга, 26 414 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Западная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 60 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.О. Коровкина