ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9301/2021

г. Киров

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русцемент» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 по делу № А82-9301/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3 об истребовании сведений и документации должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русцемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) по делу №А82-9301/2021 общество с ограниченной ответственностью «Русцемент» (далее – ООО «Русцемент», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) конкурсным управляющим ООО «Русцемент» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

30.05.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об истребовании сведений и документации должника.

Ответчик направил в дело доказательства направления конкурсному управляющему документации общества 01.07.2022.

Заявителем требования уточнялись. С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил истребовать у ответчика сведения о том, на основании каких первичных документов образовалась дебиторская задолженность в отношении ООО «БетонРесурс», ООО «КФК-Бетон», ООО «Норман», ООО «Промышленная нерудная компания», ООО «ПСМ», ООО «Строительные конструкции», и Информационную базу – 1С Бухгалтерия.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Русцемент» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения фактического нахождения у ФИО3 и удержания непосредственно ответчиком имущества должника – Информационной базы 1С Бухгалтерия противоречит материалам дела. Так,  ответчиком сопроводительным письмом от 04.07.2022 в материалы дела была направлена копия описи вложения от 01.07.2022, согласно которой в адрес конкурсного управляющего должника был отправлен флеш-накопитель с определенным содержимым, которое, как полагает апеллянт, формируется с помощью Информационной базы 1С Бухгалтерия. Ответчиком довод о том, что бухгалтерские и налоговые документы для должника составлялись с помощью сторонних организаций не заявлялся, и, по мнению заявителя жалобы, не доказан материалами дела. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом норм, предусмотренных  статьями 113, 114 АПК РФ, не установил пропуск заявителем десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, закрепленного в части 3 статьи 223 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

При рассмотрении заявления необходимо устанавливать, в частности, перечень истребуемых документов; наличие истребуемых документов у контрагента должника; отсутствие документов у арбитражного управляющего (передачи документов арбитражному управляющему); причины, препятствующие получению документов; значение документов для исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием же для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с даты создания общества 25.09.2017 до даты признания должника банкротом единоличным исполнительным органом ООО «Русцемент» являлся ФИО3, что не оспаривается ответчиком. Соответственно, именно у ФИО3 в соответствии с Законом о банкротстве после признания должника банкротом возникла обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему ФИО2

Из материалов спора не следует, что ответчик уклоняется от предоставления конкурсному управляющему информации, сведений об имуществе, документах должника. Напротив, материалами дела подтверждается представление ответчиком письменных пояснений и почтовых квитанций о направлении имеющихся документов в адрес конкурсного управляющего ФИО2

В дело представлены квитанция об отправке ответчиком документов конкурсному управляющему, опись вложения от 01.07.2022, согласно которой конкурсному управляющему переданы: 

- папка № 1 Учредительные документы, 

- печать общества, 

- папка № 3 акты сверок, 

- папки №№ 4-11 УПД с покупателями за период с 4 квартала 2017 года по 2021гг.; 

- папки №№ 12-20 Счета и УПД с поставщиками с 2017 по 2022гг.; 

- папка № 21 Договоры с поставщиками (поименованы);

- папка № 22 Договоры с покупателями (поименованы);

- папка № 23 Часть 1 Займы выданные ОСВ (56.03) (поименованные);

- папка № 23 Часть 2 Займы полученные ОСВ (66.03) (поименованные);

- папка № 24 кассовая книга, авансовые отчеты с 2017 по 2021гг.;

- папки №№ 25-26 Входящие/исходящие письма;

- конверт № 1 с флешнакопителем: бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018-2021гг. с квитанциями; ОСВ за 2018-2022гг., книги покупок и продаж поквартальные с 2018 по 2022 гг. и др.

Пояснения по дебиторской задолженности даны ответчиком в отзыве от 22.09.2022, в котором указано из каких обязательств, в каком размере и на основании каких судебных актов и документов у должника имеется дебиторская задолженность. Документы по дебиторской задолженности (договоры, акты сверки, УПД, счета) направлены управляющему 01.07.2022 и получены, согласно отслеживанию почтовых отправлений 07.07.2022 (бандероль весом 24,6 кг с описью вложении).

Каких-либо мотивированных возражений на полученные документы 07.07.2022 по каждому разделу описи в адрес ответчика конкурсным управляющим ФИО2 не заявлено, доказательства обратного не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком представлена расшифровка дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимая для проведения процедуры банкротства документация у заявителя имеется.

Ответчик в отзыве указал, что иные документы, сведения, имущество должника к передаче у него отсутствуют, в связи с чем не может быть передано конкурсному управляющему ФИО2

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, актом приема-передачи. В свою очередь, конкурсный управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у ответчика, прекратившего осуществление полномочий руководителя должника, истребуемой базы, равно как и не имеется достаточных и безусловных оснований полагать, что бывший руководитель должника удерживает у себя данную базу. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о том, что содержимое на флеш-накопителе, переданном ответчиком конкурсному управляющему ФИО2, сформировано с помощью Информационной базы 1С Бухгалтерия носит предположительный характер и однозначно не свидетельствуют о фактическом наличии у ответчика истребуемой базы. Убедительных аргументов относительно формирования содержимого исключительно по Информационной базе 1С Бухгалтерия заявителем не указано. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что электронные базы данных не являются первичными бухгалтерскими документами, которыми подтверждается наличие и размер обязательств, данные базы носят внутренний синтетический характер. Следовательно, данные электронного бухгалтерского учета правоустанавливающего значения не имеют, имеют вторичное значение для выявления сведений о финансовом состоянии должника и его конкурсной массе.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств. Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств их наличия может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Поскольку отсутствуют бесспорные доказательства наличия истребуемой Информационной базы 1С Бухгалтерия у ответчика, а также отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемую базу и необоснованно и намеренно уклоняется от её передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 не имеется.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 по делу № А82-9301/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русцемент» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова