АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул.Советская, д.23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5740/2022

г. Тверь

07 июля 2022 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Центральной базовой таможни, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.12.2002г.),

к ответчику: Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001г.),

о взыскании 68 829 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня, г. Москва (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 68 829 руб. 74 коп., в том числе: 65 595 руб. 91 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса в счет оплаты электрической энергии за декабрь 2021 года по контракту энергоснабжения №6900017650 от 03.11.2020г., 3 233 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2022г. по 18.04.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 04 мая 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

27 мая 2022 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе: по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства. Ответчик не заявил ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, чьи права могли быть затронуты данным решением.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права мирно урегулировать спор и представить суду доказательства соответствующего урегулирования. Ответчик также вправе представить доказательства в обоснование своей позиции в рамках упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется.  

27 мая 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь указало, что истцом было нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору. Ответчиком в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был произведен расчет пени за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты электроэнергии. Письмом №69-39/7 от 31.01.2022г. ответчик сообщил истцу об имеющейся задолженности по договору за потребленную электроэнергию и пояснил, что возврат денежных средств будет осуществлен за вычетом задолженности по неустойке. В настоящий момент указанная задолженность истцом не оплачена. На основании вышеизложенного ответчик считает, что требования истца по настоящему делу являются необоснованными.

17 июня 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого Центральная базовая таможня указала, что основной долг погашен ответчиком 03.06.2022г., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2022г. по 03.06.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 3 554 руб. 75 коп.

Судом согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" расценено данное ходатайство истца как отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 65 595 руб. 91 коп., в связи с погашением его ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований по иску в части взыскания основного долга в размере 65 595 руб. 91 коп. не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2022г. по 03.06.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ, до суммы 3 554 руб. 75 коп., поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Решением от 28 июня 2022 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд взыскал с взыскал с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001г.) в пользу Центральной базовой таможни, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.12.2002г.) 1 755 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2022г. по 31.03.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказал как заявленные преждевременно.

05 июля 2022 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В связи с вышеизложенным, судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Гарантирующий поставщик) и истцом (Потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 6900017650 от 03.11.2020 года. (далее – договор).

В соответствии с условиями договора (пунктом 1.1. пункт 3.1.1) Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) по договору производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Платежным поручением от 06.12.2021г. №546051 истец перечислил ответчику  аванс за декабрь 2021 года в размере 53 137 руб. 90 коп., что составляет 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце.

Платежным поручением от 23.12.2021г. №51026 истец перечислил ответчику  аванс за декабрь 2021 года в размере 155 789 руб. 85 коп., что составляет 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце.

Общая сумма выплаты за декабрь составила 208 927 руб. 75 коп.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии (мощности) № 6900017650/116138 от 31.12.2021г. стоимость потребленной в декабре 2021 электроэнергии составила 143 331 руб. 84 коп. 

Таким образом, как указывает истец, потребитель переплатил за оказанные в декабре 2021 года услуги по поставке электроэнергии в размере 65 595 руб. 91 коп.

20 января 2022 года между сторонами подписан акт сверки, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 65 595, 91 руб.

Истец обратился к ответчику с просьбой осуществить возврат переплаченной суммы в размере 65 595 руб. 91 коп. (письмо № 01-40/579 от 28.01.2022г., получено ответчиком 28.01.2022г.). 

Платежным поручением от 03.06.2022г. №7212 ответчик перечислил истцу 65 595 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком перечислены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2022г. по 03.06.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 3 554 руб. 75 коп. (в редакции уточнения).

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) по договору производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Платежным поручением от 06.12.2021г. №546051 истец перечислил ответчику  аванс за декабрь 2021 года в размере 53 137 руб. 90 коп., что составляет 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце.

Платежным поручением от 23.12.2021г. №51026 истец перечислил ответчику  аванс за декабрь 2021 года в размере 155 789 руб. 85 коп., что составляет 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце.

Общая сумма выплаты за декабрь составила 208 927 руб. 75 коп.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии (мощности) № 6900017650/116138 от 31.12.2021г. стоимость потребленной в декабре 2021 электроэнергии составила 143 331 руб. 84 коп. 

Таким образом, истец переплатил за оказанные в декабре 2021 года услуги по поставке электроэнергии в размере 65 595 руб. 91 коп.

20 января 2022 года между сторонами подписан акт сверки, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 65 595 руб. 91 коп.

Истец обратился к ответчику с просьбой осуществить возврат переплаченной суммы в размере 65 595 руб. 91 коп. (письмо № 01-40/579 от 28.01.2022г., получено ответчиком 28.01.2022г.). 

Платежным поручением от 03.06.2022г. №7212 ответчик перечислил истцу 65 595 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер неосновательного обогащения не опроверг, не оспаривает его арифметическую часть.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 65 595 руб. 91 коп. являются фактически неосновательным обогащением ответчика применительно к  статье 1102 ГК РФ, с чем согласился ответчик, возвратив истцу его платежным поручением от 03.06.2022г. №7212 на сумму 65 595 руб. 91 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно уточненного расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 3 554 руб. 75 коп., начисленных за период с 21.01.2022г. по 03.06.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций,  начисленных  за  период  действия  моратория.  Лицо,  на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022г.  на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления №497).

Введенный указанным постановлением мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления №497).

Ответчик не относится к категории лиц, указанной в пункте 2 указанного постановления. Спорное требование возникло до введения моратория. Следовательно, к ответчику не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. (вопрос №10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в данной ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только по 31.03.2022г.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае по 03.06.2022г., не производится.

Таким образом, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022г. до 03.06.2022г. заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению. 

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2022г. по 31.03.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению только в сумме 1 755 руб. 81 коп., согласно расчету суда. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент вынесения настоящего решения) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 46, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по погашению основного долга в размере 65 595 руб. 91 коп. в добровольном порядке 03.06.2022г. (п/п №7212 от 03.06.2022г.), то есть после обращения истца в арбитражный суд (25.04.2022г.), вынесения определения о принятии искового заявления к производству (04.05.2022г.), и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика государственной пошлины по иску на указанную сумму требований в доход федерального бюджета не производится.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного, а так же в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в размере 70  руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины применительно к ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований в доход федерального бюджета РФ не производится.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 167-171, 176, 226-229, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Принять отказ Центральной базовой таможни, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания основного долга в размере 65 595 руб. 91 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2022г. по 03.06.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ, до суммы 3 554 руб. 75 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001г.) в пользу Центральной базовой таможни, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.12.2002г.) 1 755 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2022г. по 31.03.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать как заявленные преждевременно.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001г.) в доход федерального бюджета РФ 2 694  руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:                                               В.А.Рощупкин