СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-34743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» (№ 07АП-6527/2020(2)) на определение от 27.12.2021  (в редакции определения об опечатке от 28.12.021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34743/2019 по заявлению товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» о взыскании судебных расходов по иску товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.05.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Красный проспект 159» (далее – ТСЖ «Красный проспект 159») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» (далее – МУП города Новосибирска «Пассажиртрансснаб») о взыскании 72 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 15.06.2020 (судья Шевченко С.Ф.) исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и решение арбитражного суда от 15.06.2020 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 25.03.2021 арбитражным судом был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу №А45-34743/2019.

ТСЖ «Красный проспект 159» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021.

Определением от 19.08.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 отменила, решение от 15.06.2020 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 оставила без изменения.

Таким образом, итоговым судебным актом исковые требования истца о взыскании с МУП города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» 72 000 рублей неосновательного обогащения и 2 880 рублей государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме.

12.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ТСЖ «Красный проспект 159» о взыскании с МУП города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» судебных расходов в размере 131 743 рублей 94 копеек.

Определением от 27.12.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.12.021) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с МУП города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» в пользу ТСЖ «Красный проспект 159» взыскано 128 926 рублей 94 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов в сумме 128 926 руб. 94 копейки отменить и в указанной части изменить и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер судебных расходов за представительство в суде не отвечает принципам экономичных расходов, не подтвержден факт их несения истцом и связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемом в суде, суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и подтверждении факта несения расходов и их связи с рассматриваемом делом; истцом документально не обосновано то, что у его представителей отсутствовала возможность приобретения иных авиабилетов по более низкой стоимости, при этом истец, зная заранее о дате проведения судебного заседания Верховного суда РФ, имел возможность избрать наиболее экономичный способ проезда своих представителей для обеспечения их участия в судебном заседании, таким образом, расходы на проезд (перелет) ФИО4 и ФИО2 для участия в заседании Верховного суда РФ явно не соответствуют критериям необходимости и разумности, т.к. переплата составила 25931 руб. 21 коп. и 17 974 руб. 73 коп. соответственно; суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии документов, подтверждающих расходы самого истца (ТСЖ «Красный проспект 159») на оплату проезда (перелета) председателя правления ФИО4 и представителя по доверенности ФИО2 для участия в заседании Верховного суда РФ; представленный договор от 26.08.2020 об оказании юридических услуг, а также дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг №10/07/18-01 между ТСЖ «Красный проспект 159» и ИП ФИО5 подлежит исключению из доказательств при рассмотрении ходатайства истца о взыскании судебных расходов, документов, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя ФИО2, в материалы дела не представлено; судом не дана оценка доводам ответчика, что представленные истцом документы не подтверждают оплату услуг по Договору об оказании юридических услуг от 26.08.2021; транспортные расходы на проезд в г. Москва являются завышенными с учетом того, что имелась возможность использовать более низкие цены при расходовании денежных средств на транспортные услуги. Переплата составила 1000 руб. 00 коп.; выражает несогласие с выводом суда о том, что транспортные расходы (услуги ООО «Яндекс такси» и ООО «Аэроэкспресс) на проезд в г. Москва отвечают принципам экономичных расходов, связаны с участием представителей Истца в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 12.08.2021 и понесены самим истцом; истец не предоставил доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, а также факт несения транспортных расходов самим истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ТСЖ «Красный проспект 159» представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.08.2020, акт выполненных работ от 02.09.2020, платежное поручение №160 от 28.12.2020 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение №1 от 11.02.2021, акт выполненных работ от 25.08.2021, платежное поручение №86 от 27.07.2021 на сумму 30 000 руб., кассовые чеки «Яндекс.Такси» за поездку в г. Москва от 12.08.2021 на сумму 247 руб. и от 12.08.2021 на сумму 273 руб. и в г. Новосибирске от 12.08.2021 на сумму 497 руб. и от 13.08.2021 на сумму 483 руб., электронные билеты от 12.08.2021 на самолет на ФИО4.. Новосибирск-Москва-Новосибирск на сумму 42 064 руб. 21 коп. и на ФИО2 Новосибирск-Москва-Новосибирск на сумму 34 107 руб. 73 коп., кассовый чек от 12.08.2021 на Аэроэкспресс туда-обратно на сумму 1 300 руб., кассовый чек на питание в г. Новосибирске на сумму 1 940 руб.  и в г. Москва на сумму 877 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы понесенные ТСЖ «Красный проспект 159» в размере 50 000 руб. (20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за составление кассационной жалобы и участие в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации; за участие в 2-х судебных заседаниях 22.03.2021 в суде первой инстанции).

Размер взыскиваемых расходов на представителя судом обоснован, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что платежные поручения не содержат ссылки на договор подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют в совокупности идентифицировать доказательства возмездности по представленному договору об оказании юридических услуг. 

Оснований полагать, что услуги оказаны не были, или оказаны в рамках иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные подателем жалобы сомнения относительно осуществления оплаты за оказанные услуги не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, апеллянтом не представлено.

Заявление о взыскании транспортных расходов удовлетворено судом в части, так судом были признаны обоснованными расходы понесенные ФИО4 на приобретение авиабилета Новосибирск-Москва-Новосибирск в размере 42 064 руб. 21 коп. и расходы, понесенные ФИО2 на приобретение авиабилета Новосибирск-Москва-Новосибирск в размере 34 107 руб. 73 коп.; расходы на приобретение билетов на Аэроэкспресс в размере 1 300 руб. и расходы на такси на проезд в аэропорты (из аэропортов) и к месту судебного заседания в ВС РФ в общем размере 1 455 руб.

Отказывая во взыскании транспортных расходов на питание ФИО4 и ФИО2 суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3.3. договора на оказание юридических услуг от 26.08.2020 и п.5 дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2021 в соответствии с которыми предусмотрено, что в случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы г. Новосибирска) клиент оплачивает только проезд и проживание исполнителя, расходы на питание отдельно не компенсируются.

Таким образом, правомерным является взыскание судом с МУП города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» в пользу заявителя судебных расходов в общем размере 128 926 руб. 94 коп. судебных расходов.

            Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что представители ТСЖ «Красный проспект 159» могли воспользоваться иным альтернативным видом транспорта, менее дорогим.

Закон не обязывает сторону выбирать наиболее дешевый вид транспорта, а исходит лишь из того, что расходы на него должны соответствовать разумным пределам исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги определенного вида.

В материалы дела не представлено доказательств, что затраты на авиаперелет превышают разумные и представитель осуществлял перелет, например, бизнес-классом. Авиаперелет регулярным рейсом, эконом-классом не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Отклоняя довод о неразумности расходов на приобретение билетов на Аэроэкспресс и расходов на такси на проезд в аэропорты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом времени вылета и прибытия авиарейса, отсутствия сведений у иногородних лиц о маршрутах и графике движения общественного транспорта, длительности нахождения в поездке, необходимого времени для отдыха, использование Аэроэкспресса и такси на проезд в аэропорты является обычным условием передвижения и не носит признаков чрезмерности расходов.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать взысканные судом расходы не разумными, поэтому основания для еще большего снижения размера компенсации оплаты услуг представителя, транспортных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.12.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.12.021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

М.А. Фертиков