АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19405/2021

г. Курган

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2022 года

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Абдулина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 708 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: 1. ФИО2, доверенность №25, паспорт, диплом, 2. ФИО3, доверенность от 24.12.2020, удостоверение, диплом,  

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (далее – ответчик) о взыскании 14 320,50 рублей основного долга за тепловую энергию, фактически потребленную в сентябре 2021 года, неустойки в размере 388,31 рублей за период с 12.10.2021 по 27.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны Российской Федерации.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, через канцелярию суда представил заявление об отказе от иска в части основного долга, об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 683,53 рублей за период с 12.10.2021 по 23.12.2021 и уточненный расчет.

Представитель первого ответчика с исковыми требованиями не согласен, указал, что основной долг со стороны ответчика оплачен 23.12.2021, как только поступило финансирование со стороны главного распорядителя финансовых средств. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными к нему документами, направленными через канцелярию суда. В отзыве на иск просит освободить от уплаты государственной пошлины. Также к отзыву приложен расчет неустойки  за период с 22.10.2021 по 23.12.2021 в размере 589,89 рублей. В ходе судебного заседания пояснил, что в данном расчете допущена описка в части периода взыскания  неустойки, считать верным период с 12.10.2021 по 23.12.2021.

Представитель субсидиарного ответчика пояснил, что факт поставки тепловой  энергии в сентябре 2021 года и имеющейся задолженности у первого ответчика не оспаривает. Полагает, что МВД России стороной по делу не является.

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности (в деле).

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 14 320,50 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований в части неустойки. 

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд с согласия ответчиков и в отсутствие возражений со стороны истца в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Представители ответчиков позицию по иску в судебном заседании не изменили. Относительно заявления истца об отказе от иска в части основного долга не возражали. 

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по теплоснабжению в городе Кургане и Курганской области.

  В сентябре  2021 года истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставлял ответчику на объект «здание уфскн» по адресу 641430, 

<

...>, тепловую энергию, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Договор теплоснабжения №СК1СТВ4С00000003 в спорный период сентябрь 2021 со стороны ответчика подписан не был (в деле). 

Открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» поставило ответчику в период сентябрь 2021 года тепловую энергию и выставило для оплаты счет, универсальный передаточный документ – счет-фактуру №1791 от 30.09.2021 на сумму 14 320,50 рублей (л.д. 9-10). 

Претензией от 19.10.2021 истец указал ответчикам на необходимость оплатить сложившуюся задолженность за поставленную тепловую энергию за сентябрь 2021 года (л.д. 11-12). 

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона, признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Истец осуществлял ответчику отпуск тепловой энергии в отсутствие договора, заключенного в письменной форме. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления энергии.

   Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений. 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета количества тепловой энергии, объект ответчика, по которому произведена поставка тепловой энергии, отражены в счете за спорный период. Указанный счет и УПД за сентябрь 2021 получены ответчиком, что подтверждается листом выдачи первичных документов (л.д. 11). Ответчик не оспорил факт поставки ему тепловой энергии в сентябре 2021 года, ее объем и стоимость.

Ответчик оплату произвел несвоевременно, после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 683,53 рублей за период с 12.10.2021 по 23.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в заявленном размере. 

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, признан верным.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Поставка тепловой энергии на объекты ответчика не прекращалась, со стороны истца обязательства были исполнены надлежащим образом. 

Суд полагает, что ответчик, зная порядок согласования и получения бюджетных средств, принял не все меры по обеспечению оплаты задолженности в установленные сроки. 

Бюджетное финансирование и отсутствие у учреждения в распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 683,53 рублей за период с 12.10.2021 по 23.12.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем первого ответчика является Российская Федерация. 

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9 Положения МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. 

Согласно подпункту 100 пункта 11 указанного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России, в чьем ведомстве находится межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности за счет казны Российской Федерации, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, доводы субсидиарного ответчика, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104707 от 25.11.2021 (в деле). 

Довод ответчика о том, что ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку ответчик освобождается от ее уплаты при подаче искового заявления, но не освобождается от возмещения судебных расходов истца, требования которого признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) ), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 683 руб. 53 коп., в том числе: 683 руб. 53 коп. - пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Р.Р. Абдулин