АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-598/2021

город Пенза

09 августа 2021 года

Арбитражный    суд      Пензенской     области в составе судьи  Петровой Н.Н.      при      ведении       протокола       судебного     заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Караван»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  межрайонной инспекции  Федеральной   налоговой   службы № 3 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица:   Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признании  частично недействительным  решения,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 08.01.2020),  

от ответчика – ФИО3 – начальника отдела (доверенность от 13.01.2021), ФИО4 – главного госналогинспектора  (доверенность от 03.08.2021), до перерыва ФИО5 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 25.01.2021), 

от третьего лица (УФНС России по Пензенской области) до перерыва – ФИО5 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 08.06.2021),после перерыва – ФИО6 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 08.06.2021),

 от третьего лица  (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) до перерыва  – ФИО7 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 11.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван»  (далее - общество, ООО «Караван»)  обратилось  в  Арбитражный    суд    Пензенской  области       с заявлением  с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Пензенской области  (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-09/04 от 03.09.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за  2015 в сумме 2525212,00 руб.  налога на прибыль организаций за 2015 в сумме 5019772,00 руб. (по сделкам с  контрагентом ООО «Агроспектр»), соответствующих пеней по вышеназванным налогам.

       В    обоснование  заявленных      требований     общество      ссылается на соблюдение им    норм    налогового    законодательства,  закрепленных  в статьях  171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  Хозяйственные операции реально осуществлены, их реальность  налоговым органом не оспаривается. При выборе контрагента общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, обратное налоговым органом не  доказано. Налогоплательщик не имел цели уклониться от налогообложения и никаких мер для этого не предпринимал. Кроме того, в нарушение судебной практики налоговым органом не приняты во внимание реально понесенные обществом затраты на приобретение мясной продукции, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого заявителем решения недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней.   

        В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчик с  заявленными требованиями не согласился,  пояснил, что правоохранительными органами Республики Мордовия выявлено, что контрагент общества (ООО «Агроспектр») являлся участником «обнальной»  площадки, реальную хозяйственную деятельность не осуществлял. Собранными в ходе выездной  налоговой проверки (далее - ВНП) доказательствами подтверждено, что налогоплательщик использовал схему по уходу от налогообложения путем вовлечения в цепочку поставщиков технической организации – ООО «Агроспектр», реальные взаимоотношения общества с данным контрагентом  отсутствовали,  фактически товар (мясная продукция) в адрес общества поставлен ИП главой КФХ ФИО8, что повлекло завышение суммы налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. 

        В письменном отзыве по делу третье лицо – УФНС России по Пензенской области возражало  против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в нем. 

        Управление считает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность вывода  налогового органа об осознанном участии ООО «Караван» в формальном документообороте с контрагентом – ООО «Агроспектр» с целью получения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в условиях фактической закупки продукции у сельхозтоваропроизводителя, не являющегося плательщиком НДС. Поскольку обществом не выполнены требования подпункта 2  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, оно утратило право на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по спорной сделке.

         Третье лицо – ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы представило в материалы дела письменный отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых поддержало позицию ответчика и УФНС России по Пензенской области.

        В судебном заседании   представитель заявителя поддержал заявленные с учетом уточнения требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительном пояснении к заявлению.

        Представители ответчика возражали против  заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление

        Представители третьих лиц  просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

        В судебном заседании 04.08.2021 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09.08.2021,   после чего судебное разбирательство было продолжено.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.         

       Общество с ограниченной ответственностью «Караван»    зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 

<

***>.  

        На основании решения налогового органа о назначении ВНП № 13 от 29.12.2017 в отношении ООО «Караван» в период с 29.12.2017 по 25.10.2018 проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 08-09/30 от 25.12.2018., на данный акт обществом  30.01.2019 представлены возражения. 

25.02.2019 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1894, по результатам проведения которых  составлено дополнение к акту проверки от 12.04.2019, на которое обществом 30.05.2019 представлены письменные возражения. 

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 03.09.2020 вынесено решение  о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №  08-09/04. 

        Согласно указанному решению  установлены  неполная уплата в бюджет НДС в  сумме 3524791,00 руб., пени в сумме 1474562,99 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5963833,00 руб.,  пени в сумме 2754209,12 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 13411,70 руб.  Налогоплательщику  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

        Письмом от 25.12.2020 в оспариваемое заявителем решение внесены изменения в его резолютивную часть, при этом изменения не касались сумм  доначисленных обществу  налогов, пени и штрафа.

        Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области в части выводов по взаимоотношениям общества с ООО «Агроспектр», а именно в части доначисления НДС за 2015 в сумме 2525212,00 руб.,  налога на прибыль организаций за 2015 в сумме 5019772,00 руб. и соответствующих указанным налогам пеней.

        Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/89 от 16.12.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

        Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.        

       В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений  и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

       В   соответствии    с   пунктами   1   и   2 статьи   171    НК РФ   налогоплательщик   имеет   право уменьшить общую сумму налога,   исчисленную   в    соответствии    со     статьей    166      настоящего     Кодекса, на установленные   настоящей   статьей налоговые вычеты.

       Вычетам   подлежат   суммы     налога,       предъявленные       налогоплательщику  при  приобретении   товаров   (работ, услуг),   а   также    имущественных   прав   на территории Российской   Федерации   в     отношении    товаров   (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых    для осуществления   операций,   признаваемых   объектами  налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

       В   силу   положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,     выставленных     продавцами    при   приобретении налогоплательщиком товаров   (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов,   подтверждающих   уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на   основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.   

       Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

       При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

       В соответствии с пунктом 1  статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой. 

        Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

       Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет. 

        В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью   для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

        Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

        Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

        Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

        Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 402-ФЗ  (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

        В соответствии с пунктом  1 статьи 9  Закона № 402-ФЗ  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

        Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении  налога на прибыль организаций, обоснованными.

        Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

        Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

        Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Караван» сделан вывод об использовании заявителем формального документооборота в целях неправомерного  применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС  и учета расходов по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО «Агроспектр» в условиях фактической поставки товара иным лицом (ИП главой КФХ ФИО8), не заявленным стороной сделки.

        Данный вывод налогового органа суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

        Выездной налоговой проверкой установлено следующее.

        23.01.2015 между ООО «Агроспектр» (поставщик) и ООО «Караван» (покупатель)  заключен договор б/н  поставки товара на основе предварительного заказа согласно спецификации. Поставка товара  осуществлялась на  условиях доставки товара в магазины покупателя силами и за счет поставщика. Адреса магазинов указаны в приложении № 2 к договору или в заказах покупателя. Согласно спецификациям № 1 и № 2 от 23.01.2015 поставщик в адрес покупателя поставлял товар: «говядина туш», цена за единицу (с НДС) – 270 руб.,  «язык говяжий», цена за единицу (с НДС) – 340 руб., «печень», цена за единицу (с НДС) – 130 руб. Общая сумма сделки по договору составила 27624070,98 руб., в том числе НДС – 2525212,22 руб.

        Договор расторгнут по соглашению сторон 30.12.2015.

        Заявителем в подтверждение исполнения сделки представлена карточка счета 41 «Товары» за 2015 по контрагенту – ООО «Агроспектр», счета-фактуры, товарные накладные. Согласно пояснениям общества товарно-транспортные накладные за 2015 не сохранились, путевые листы поставщик не  предоставлял, журнал учета товара не велся.

        Налоговым органом в ходе проверки при использовании сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах «ЕГРЮЛ», «Риски», «Однодневки», «Ограничения», «ККТ», «Допросы и осмотры», «Сведения о физических лицах», «Сведения о среднесписочной численности работников», «Реестр дисквалифицированных лиц», в отношении ООО «Агроспектр» установлено следующее.

        ООО «Агроспектр» создано 29.12.2012, поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 5 по Ульяновской области, юридический адрес: 

<

...> , основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами  и кормами для сельскохозяйственных животных, дополнительные виды деятельности – оптовая торговля мукой и макаронными изделиями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, учредитель, руководитель и ликвидатор общества – ФИО9 Уставной капитал 10000 руб. Среднесписочная численность за 2015 – 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 представлялись на 1 человека (ФИО9). ООО «Агроспектр» не имело транспортных средств, оборудования, складских помещений, недвижимого имущества, других активов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Анализ налоговой отчетности ООО «Агроспектр» за 2015 показал, что общество  уплачивало минимальные суммы налогов. Доля налоговых вычетов за 2015 составила 99,9%. Согласно налоговым декларациям, представленным ООО «Агроспектр» в 2015, контрагент с целью неправомерной минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, заявлял налоговые вычеты, не подтвержденные контрагентами.

        Так, за 1 кварта 2015 ООО «Агроспектр» заявило неподтвержденных вычетов по НДС на сумму 5644281,84 руб. (30,5% от общей суммы  вычетов) по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Купец» (ИНН 

<

***>), ООО «Самарская Лука» (ИНН 

<

***>), ООО «Лика» (ИНН 

<

***>), ООО «Зерновая компания Волга» (ИНН 

<

***>), ООО «Волга» (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>). Указанные налогоплательщики налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2015 не представили.  Кроме того, в 1 квартале 2015 ООО «Агроспектр» заявлен вычет по НДС по счету-фактуре, выставленному ФИО11 на 246459,66 руб.  ФИО11 за 1 квартал 2015 представлена налоговая декларация по НДС, в которой заявлена сумма налоговых вычетов 3352575,98 руб.,  при этом в книге покупок отражены счета-фактуры от ООО «Агроспектр» на сумму 2151852,62 руб., однако последним в книге продаж данные счета-фактуры не отражены.

        За 2 квартал 2015 ООО «Агроспектр» заявило неподтвержденных вычетов по НДС на сумму 11909016,40 руб. (53,3% от общей суммы вычетов)  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альфатренд» (ИНН 

<

***>,  счета-фактуры, выставленные ООО «Агроспектр» в книге продаж не отражены), ООО «Лика» (ИНН 

<

***>, налоговая декларация не представлена), ООО «Витагро» (ИНН 

<

***>, налоговая декларация не представлена).

        За 3 квартал 2015 ООО «Агроспектр» заявило неподтвержденных вычетов по НДС на сумму 61751,00 руб.  по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЖБИ-Комплект 2000» (ИНН 

<

***>),  ООО «Империя плит» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс Импорт» (ИНН 

<

***>). В книгах продаж указанных поставщиков  счета-фактуры, выставленные ООО «Агроспектр», не отражены. 

        За 4 квартал 2015 ООО «Агроспектр» заявило неподтвержденных вычетов по НДС на сумму 11998530,00 руб. (41,1% от общей суммы вычетов) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Опт-Ойл» (ИНН 

<

***>),  ООО «Агромаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Зерно-Продукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Волга» (ИНН 

<

***>), ООО «Самарская Лука» (ИНН 

<

***>), ООО «ТОПНК» (ИНН 

<

***>), ООО «Агро-Волга» (ИНН 

<

***>). Налоговые декларации указанными поставщика не представлены. ООО «Топ-Лайн» (ИНН 

<

***>)  налоговая декларация представлена, но в  книге продаж данного поставщика  счета-фактуры, выставленные ООО «Агроспектр», не отражены. 

        ООО «Агроспектр» ликвидировано по решению учредителя, дата снятия с учета 22.06.2016.

        Анализ расчетного счета ООО «Агроспектр» показал, что общество не приобретало товар (говядину и субпродукты) у своих поставщиков, поставленный впоследствии ООО «Караван».

        Согласно  сведениям, полученным налоговым органом от УЭБиГЖ МВД по Республике Мордовия ООО «Агроспектр» являлось участником  «обнальной» площадки, подконтрольным      ФИО12, последний был наделен правом распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах общества, при подписании документов от ООО «Агроспектр» ФИО12 значился заместителем директора общества, при этом сведения по форме 2-НДФЛ на него не подавались.   Согласно протоколу осмотра от 14.05.2016, составленному в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, изъяты печать, денежная чековая книжка ООО «Агроспектр», ключ для входа в систему «Клиент банк», пластиковые карты и бухгалтерские документы  (товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, договоры) ООО «Агроспектр».

        Из полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий объяснений физических лиц (ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО14) следует, что бухгалтеры ФИО14 и ФИО15 (после замужества ФИО13) по указанию ФИО12 осуществляли изготовление первичных бухгалтерских документов  от ООО «Агроспектр» и других организаций, подконтрольных ФИО12, подписывали их за руководителей. ФИО12 распоряжался денежными средствами, поступавшими на расчетные счета  подконтрольных ему организаций, все документы являлись фиктивными и бестоварными.

        ФИО9  12.05.2016 показал, что руководителем ООО «Агроспектр» ему предложил стать ФИО12 за вознаграждение, никакие документы он не подписывал.

        03.05.2017 СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № 11701730006000076 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 172 УК РФ, установлено, что с января 2014 по декабрь 2015 неустановленное лицо, действуя на территории Николаевского района Ульяновской области, используя реквизиты подконтрольных организаций (ООО «Агроспектр», ООО «Милениум», ООО «Мегатэк», ООО «Евро Ресурс») осуществляло банковские операции, услуги по переводу безналичных денежных средств в наличные без специального разрешения (лицензии).

        Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2020, вступившему в законную силу, ФИО12 совершил умышленное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 172 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

        Таким образом, ООО «Караван» в 2015 переводило денежные средства на расчетный счет ООО «Агроспектр» (технической организации, подконтрольной ФИО12, который их обналичивал) за товар, приобретение которого ООО «Агроспектр» у его поставщиков не подтверждено. Фактически товар в адрес заявителя поставлен иным лицом (ИП глава КФХ ФИО8).

        В ходе допросов работников ООО «Караван», осуществлявших заказ и прием мясной продукции было установлено, что доставка товара осуществлялась из убойного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, силами и средствами ИП ФИО8

        Так,  из допросов ФИО16 (протокол допроса от 01.04.2019), ФИО17 (протокол допроса от 27.03.2019), ФИО18 (протокол допроса от 27.03.2019), ФИО19 (протокол допроса от 27.03.2019), ФИО20 (протокол допроса от 27.03.2019), следует, что поставка мяса в  магазины торговой сети ООО «Караван» осуществлялась в каждый магазин по 2-3 раза в неделю в течение всего 2015 года, переговоры о поставке мяса велись с Ренатом, продукция доставлялась на одном и том же автомобиле Газель «термобудка», было два сменных водителя, имена которых никто не вспомнил, продукцию сопровождал Ренат (Ринат) на легковом автомобиле Нива Шевроле, который передавал товарную накладную, ветеринарное свидетельство и счет-фактуру, по документам поставщиком значилось ООО «Агроспектр», доверенностей от имени этой организации у сопровождающего товар лица не было.

        Кроме этого, ФИО20 назвал номер телефона и полное имя лица, привозившего документы на мясную продукцию, – ФИО8.

        Установлено, что автомобиль Газель «термобудка» (рег.номер М687ТК), на котором  мясная продукция доставлялась в ООО «Караван», принадлежит с 31.10.2009 ФИО21 ФИО22, являющемуся отцом ИП ФИО8, а ФИО21 ФИО23 является его родным братом. Номера телефонов (8960ххххх95, 8927ххххх55), на которые ссылались сотрудники магазинов как на контактные телефоны поставщиков мяса принадлежат ФИО8

        Из протоколов допросов ветеринарных врачей (ФИО24, ФИО25, ФИО26), которые осуществляли ветеринарный контроль в убойном цехе, принадлежащем ФИО8, следует, что ветеринарные свидетельства выписывались собственнику мяса – ФИО8, который их и получал, ООО «Агроспектр» было вписано в корешки ветеринарных свидетельств по просьбе ФИО8, данное общество, ФИО9 им не знакомы.

        Согласно товарным накладным, оформленным ООО «Агроспектр», грузоотправителем значится ООО «Агроспектр» (

<

...>), согласно представленным заявителем ветеринарным свидетельствам мясная продукция доставлялась из 

<

...> (это адрес убойного цеха ИП ФИО8).

        Проанализировав установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что фактически поставку мяса в адрес ООО «Караван» в 2015  осуществлял ИП ФИО8, не являющийся плательщиком  НДС. При этом, именно ООО «Караван»,  приобретающее товар непосредственно у  ИП ФИО8 (плательщика ЕСХН), в целях получения вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организаций заинтересовано в вовлечении в цепочку перепродавцов товара технической организации (ООО «Агроспектр»), специально созданной для заключения мнимых и притворных хозяйственных сделок и создания формальных оснований движения денежных средств  по расчетным счетам за вознаграждение, в связи с чем заявитель не мог не знать, что товар поступал  не от ООО «Агроспектр», а напрямую от производителя – ИП ФИО8

        Обществом  не представлены ни проверяющим, ни суду доказательства обоснованности выбора в качестве поставщика мясной продукции организации, расположенной в Ульяновской области, не имеющей необходимой деловой репутации по поставке товаров на территории Пензенской области, но специально созданной ФИО12 для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности.

        Фактически мясная продукция в ООО «Караван» в 2015 году поступала  от иного поставщика (ИП ФИО8), при этом оформление сделки через формально построенный  документооборот с ООО «Агроспектр, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, являющимся участником «обнальной» площадки, выявленной правоохранительными органами Республики Мордовия, позволило ООО «Караван» заявить право на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, а ИП ФИО8 – занизить выручку от реализации в целях исчисления единого налога по ЕСХН.         

        Довод заявителя о том, что доначисление налога на прибыль организаций должно было быть произведено по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31НК РФ, так как примененный инспекцией метод исключает весь объем затрат налогоплательщика в связи с приобретением товара у  спорного контрагента, не соответствует закону.

         Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

        Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

        Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

        Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

        Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

        Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

        В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

        Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений  заявителя с ООО «Агросервис» в рамках заключенного договора поставки товара. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения  о реальном поставщике мясной продукции, в связи с чем  суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя  права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

        Довод заявителя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычетах и расходах, судом отклоняется, поскольку наличие данных документов, хотя и не является обязательным в силу закона для подтверждения расходов и вычетов, однако их отсутствие с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств указывает на формальность документооборота между заявителем и спорным контрагентом, отсутствие реального движения товара от спорного поставщика.

        Ссылка заявителя на то, что реальность поставки товара от спорного поставщика подтверждается ветеринарными свидетельствами, выданными на продукцию,  в которых указано, что они выданы ФИО8 через ООО «Агроспектр»,  судом не принимается, поскольку ветеринарными врачами подтверждено, что ООО «Агроспектр» вписано в ветеринарные свидетельства по просьбе собственника товара – ФИО8, они не знакомы с представителями данного общества, а, кроме того,  факт приобретения ООО «Агроторг» мясной продукции у ИП ФИО8 с целью последующей ее реализации  в ходе проверки не нашел своего документального подтверждения.

        Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, соответственно, при вынесении оспариваемого решения ответчик правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

        Довод заявителя о проявлении  должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, подлежит отклонению на основании следующего.

        Получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адреса и телефонов офиса, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Подписывая договор и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшены расходы заявителя, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

        Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и уменьшения расходов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета и уменьшения расходов.    

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС вследствие вовлечения в цепочку поставщиков «технической» организации - ООО «Агроспектр» в отсутствие реального исполнения обязательств данным лицом. Единственный положительный экономический эффект от заключения спорной сделки выразился в возможности получить налоговую выгоду путем необоснованного завышения расходов и применения налогового вычета по НДС с формальным соблюдением условий статей 169, 171-172 и 252 НК РФ. Следствием данного нарушения явилось неполная уплата налога на прибыль в сумме 5019772,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2525212,00 руб. Нарушение сроков уплаты налогов влечет  начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от общества не поступили, нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.        

На основании вышеизложенного обжалуемое заявителем решение налогового  соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию судом  недействительным.

         На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

       При подаче заявления в арбитражный суд заявителем  ошибочно уплачена государственная пошлина (платежное поручение № 28433 от 12.01.2021), которая на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований  заявителя  отказать.

        Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 03.02.2021 по делу № А49-598/2021, отменить после вступления решения суда в законную силу.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Караван» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара)  через Арбитражный суд Пензенской области.

        Судья                                                                                                           Н.Н. Петрова