ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-82366/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж": ФИО1 д. от 09.06.23

от ООО "Интерэнерго": ФИО2 д. от 09.01.23

рассмотрев 25 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023г.

по делу № А40-82366/22

по иску ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж"

к ООО "Интерэнерго"

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК ВНЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интерэнерго» о взыскании 12 370 691,70 руб. излишне полученных денежных средств по банковским гарантиям №153272 и №153273; убытков, связанных с обслуживанием банковских гарантий №153272 и №153273 в размере 1 691 037,22 руб.; убытков, связанных с выплатой процентов по банковским гарантиям №153272 и №153273 в размере 21% годовых, начисляемых на сумму 12 370 691,70 руб., начиная с 08.07.2022г. по день фактического возврата денежных средств; расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 625 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу №А40-82366/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просило решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представителю ответчика возвращен отзыв на кассационную жалобу ввиду его несвоевременной подачи в суд округа.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №0577/ИЭ/2021 от 01.02.2021г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом предоставлены банковские гарантии на возврат аванса №153272 от 25.11.2021г. и надлежащего исполнения №153273 от 25.11.2021г.

Ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 20 812 287,00руб., однако в установленные договором сроки товар в полном объеме не поставлен. Нарушение срока поставки допущено более чем на 173 дня. 

Учитывая нарушение истцом обязательств по договору, ответчик обратился в банк с требованием по банковской гарантии на возврат аванса, который осуществил выплату. Ответчиком также в адрес истца направлен односторонний отказ от исполнения договора в части неисполненных обязательств, а также рассчитана неустойка за нарушение сроков поставки товара на сумму 6 937 429 руб. Так, истцом не исполнено требование о взыскании неустойки, в связи с чем ответчик обратился в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии надлежащего исполнения, которое гарантом исполнено.

Кроме того, вследствие неисполнения истцом обязательств по договору у ответчика возникли убытки, которые были зачтены ответчиком в счет оплаты поставленного товара. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 368, 393, 410, 450.1, 506, 524 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что выплата по банковским гарантиям осуществлялась обоснованно, с учетом ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, выплате неустойки, а также с учетом предъявления ответчиком в банк требований, соответствующих условиям гарантии. Суд также признал зачет встречных однородных требований в виде суммы убытков за счет суммы поставленного товара правильным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправомерность осуществления зачета, на то, что ответчиком не был исключен из суммы убытков при произведении зачета НДС в размере 20%, на то, что цена замещающих сделок взята из претензии, а не товарных накладных. 

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они не опровергают законности и обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм, связанных с выплатами по банковским гарантиям, ввиду отсутствия доказательств связи между выплатами по банковским гарантиям и  произведенным зачетом  встречных  обязательств истца и ответчика. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023г. по делу № А40-82366/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000руб. 00коп. за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская