Дело № А43-13667/2018

24 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу № А43-13667/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алсоф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 004 784 руб. в период с 30.06.2015 по 13.04.2017 со счета общества с ограниченной ответственностью «Алсоф» в адрес ФИО2, ЧОУ СОШ «Ступени образования», ЧОУ ДО ДЮСШ «Теннис-парк НН», закрытого акционерного общества «Финансы и кредит», ФИО4 и применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алсоф» (далее – ООО «Алсоф», должник) конкурсный управляющий  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в период с 30.06.2015 по 17.04.2017 с расчетного счета должника № 40702810410020000001, открытого в ПАО «Саровбизнесбанк», денежных средств в общей сумме 2 004 784 руб., в том числе в адрес ФИО2 (далее - ФИО2)  в качестве возврата займа по договорам, в адрес ЧОУ СОШ «Ступени образования», ЧОУ ДО ДЮСШ «Теннис-парк НН» в качестве оплаты образовательных услуг за ФИО5, а также в адрес ЗАО «Финансы и кредит» за разработку бизнес-плана за ООО «ИнвестСтрой», в адрес ФИО4 за оказанные услуги и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме  2 004 784 руб.

Определением от 29.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал сделку по перечислению ФИО2 в период с 30.06.2015 по 13.04.2017 с расчетного счета ООО «Алсоф» денежных средств в общей сумме 2 004 784 руб.в адрес ФИО2, ЧОУ СОШ «Ступени образования», ЧОУ ДО ДЮСШ «Теннис-парк НН», ЗАО «Финансы и кредит» и ФИО4 недействительной, взыскал с  ФИО2 в пользу ООО «Алсоф» денежные средства в сумме 2 004 784 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2  указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 30.06.2015 по 13.04.2017, тогда как задолженность перед ООО «МИК Логистик», ООО «Траст Аренда» и ФНС России образовалась у должника в период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. Следовательно, на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО «Алсоф» не было непогашенной задолженности перед  кредиторами. Полагает, что конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства того, что ФИО2 имел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и располагал сведениями о неплатежеспособности должника. Отмечает, что из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что денежные средства вносились наличными денежными средствами физическим лицом, то есть предоставлялись ФИО2 ООО «Алсоф» как беспроцентные займы. Доказательства того, что наличные денежные средства вносились другим физическим лицом, в материалы дела не представлены. Обращает внимание суда на то, что действия ООО «МИК Логистик», выразившиеся в предоставлении в Арбитражный суд Тамбовской области подложных документов на поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Алсоф», являются очевидным злоупотреблением правом. При изложенных обстоятельствах, по мнению ФИО2, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности у суда не имелось.

В материалы дела 31.03.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договор беспроцентного займа от 19.02.2015, договор возмездного оказания услуг от 16.09.2016 № АК-16-22-2, акт сверки за период январь 2016 – декабрь 2017, договор на оказание образовательных услуг от 24.08.2015, договор об оказании образовательных услуг от 02.09.2016, приложение от 08.01.2017 к договору № АК-16-22-2, акт от 31.01.2017 № 8, приложение от 29.11.2016 к договору АК-16-22-2, акт от 28.04.2017 № 39, приложение от 26.01.2017 к договору АК-16-22-2, акт от 28.02.2017 № 16, приложение от 28.02.2017 к договору № АК-16-22-2, акт от 30.03.2017 № 25, приложение от 29.11.2016 к договору № АК-16-22-2, акт от 20.12.2016 № 29, приложение от 02.05.2017 к договору № АК-16-22-2, акт от 31.05.2017 № 55, договор об оказании образовательных услуг от 02.09.2016. 

Кроме того, 14.04.2021 ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договор беспроцентного займа №6 от 20.01.2014, договор беспроцентного займа №15 от 21.04.2014, договор беспроцентного займа №10 от 22.07.2014, договор беспроцентного займа №15 от 16.10.2014, договор беспроцентного займа 31.03.2015, договор беспроцентного займа №4 от 12.05.2016, договор беспроцентного займа №4 от 12.05.2016; договор беспроцентного займа от 22.02.2017, договор беспроцентного займа 16.03.2017, договор беспроцентного займа 27.06.2017, договор поручения на выпуск банковской гарантии, свидетельство о рождении ФИО5, счет на оплату №10 от 17.02.2017, платежное поручение №206 от 13.04.2017, бизнес план ЗАО «Финансы и кредит».

15.06.2021 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи квартиры от 11.05.2011, в подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику.

Конкурсный управляющий в отзывах на ходатайства ФИО2 возразил против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении заявленных ФИО2 ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Из содержания представленных договоров следует, что одной из их сторон являлся ФИО2, а сами договоры составлены в двух экземплярах.

Следовательно, ФИО2, будучи стороной договоров, не мог не располагать одним экземпляром каждого из договоров. 

Определениями от 02.04.2021, 23.04.2021, 18.05.2021 суд предлагал ФИО2 обосновать невозможность представления доказательств наличия задолженности в суд первой инстанции.

В обоснование ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств ФИО2 указал, что в связи со смертью бухгалтера, которая вела бухгалтерию должника,  представить документацию в полном объеме ранее не представлялось возможным.

Между тем какие-либо доказательства привлечения бухгалтера для оказания услуг по бухгалтерскому учету ООО «Алсоф» (приказ о приеме на работу, трудовой договор, гражданско-правовой договор на оказание бухгалтерских услуг и т.п.), а также свидетельство о ее смерти в качестве доказательства невозможности своевременного представления документов ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 не заявлял о привлечении должником стороннего бухгалтера и утрате документов первичного учета.

ФИО2, в свою очередь, не заявлял о необходимости предоставления ему дополнительного времени для сбора доказательств в обоснование ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и приобщения к материалам дела представленных им документов не имеется.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 ООО «Алсоф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Согласно выписке по операциям счета должника № 40702810410020000001, открытого в ПАО «Саровбизнесбанк», в период с 30.06.2015 по 17.04.2017 с указанного расчетного счета перечислены денежные средства в общей сумме 2 004 784 руб., в том числе в адрес ФИО2 в качестве возврата займа по договорам от 19.02.2015; в адрес ЧОУ СОШ «Ступени образования» и ЧОУ ДО ДЮСШ «Теннис-парк НН» в качестве оплаты образовательных услуг за ФИО5; в адрес ЗАО «Финансы и кредит» за разработку бизнес-плана за ООО «ИнвестСтрой»; в адрес ФИО4 за оказание услуг.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения был причинен такой вред, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, каких-либо документов, подтверждающих правомерность совершения оспариваемых платежей, со стороны ФИО2 конкурсному управляющему не представлено, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в период с 30.06.2015 по 17.04.2017 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 2 004 784 руб. в адрес ФИО2, ЧОУ СОШ «Ступени образования», ЧОУ ДО ДЮСШ «Теннис-парк НН», ЗАО «Финансы и кредит», ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме  2 004 784 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления                 о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе              в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно                    в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет             до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала                   об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника                             на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения                 без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо                           в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей                     по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                         «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона                   о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,                  в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),                           не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств                  (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,              в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия,                          на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую               для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,                     при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления                № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной                     по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона                       о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона              о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное                 не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее            по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из периода оспоренных перечислений (период с 30.06.2015 по 13.04.2017) и даты принятия заявления о признании ООО «Алсоф» банкротом (26.04.2018) спорные сделки имели место в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент осуществления оспоренных перечислений денежных средств с расчетного счета должника отвечал признакам неплатежеспособности. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, задолженность ООО «Алсоф» перед ООО «МИК Логистик» в размере 16 500 000 руб. образовалась в феврале 2017 г., перед ООО «Траст - Аренда» в сумме 532 556 руб. 85 коп. - в октябре 2016 г., перед ФНС России в сумме8700 руб. 89 коп. - в сентябре 2017 г.

Однако из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по настоящему делу усматривается, что ООО «Траст-Аренда» включено в реестр требований кредиторов по обязательствам, возникшим из договора на предоставление эксплуатационных услуг №4491Э от 19.12.2013, договора аренды №4799А от 05.11.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 в период осуществления спорных перечислений числился руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника, следовательно, он являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что ФИО2 располагал сведениями о том, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Вместе с тем на ответчика (контролирующего должника лица) переходит бремя опровержения доводов, заявленных конкурсным управляющим оснований оспаривания сделок 

В свою очередь ФИО2 не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на момент начала совершения спорных сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства, в том числе перед ООО «Траст-Аренда», а ООО «Алсоф» не отвечало признакам неплатежеспособности.

На этом основании отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО2 имел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

Кроме того, ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, на основании которых возникли обязательства перед контрагентами (договоры, акты о приемке услуг и т.д.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 не указывал на принятие им мер по их получению.

Представление таких договоров ФИО2 в суд апелляционной инстанции не отвечает положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательств общества перед ним, во исполнение которых производились спорные платежи, действия ФИО2 указывают на злоупотребление правом и вывод активов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 004 784 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                   в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу № А43-13667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина