ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12462/2023

07 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 25.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39/2025, 13АП-43/2025) ООО «СК Эксклюзив» и ООО «Русич-Шушары» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2024 по делу № А21-12462/2023, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «УК «Фор», общество с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (ОГРН

<

***>, далее – ООО «Морская звезда») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>, далее – ООО «СК Эксклюзив») о взыскании ущерба в размере 54 097 504,80 рублей. возникшего вследствие пожара и денежных средств в размере 304 207,26 рублей за не оказанные услуги по хранению рыбопродукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «ФОР», ООО «Русич-Шушары», временный управляющий ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2024 с ООО «СК Эксклюзив» в пользу ООО «Морская звезда» взысканы убытки в размере 54 097 504,80 рублей и 304 207,26 рублей. за не оказанные услуги по хранению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «СК Эксклюзив» и ООО «Русич-Шушары» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Русич-Шушары» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Морская звезда» в полном объеме.

Заявитель полагает, что размер убытков основан на недостоверных сведениях, ссылается, что в материалах дела не содержится всей выборки средних цен на сайте fishnet.ru для установления объективной средней цены за 1кг рыбопродукции; полагает, что цена установлена сторонами в договоре комиссии и составляет 60,55 рублей без НДС за 1 кг, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанная сумма является размером, который истец мог бы получить в связи с утратой своей продукции, поскольку сам установил такой размер возмещения для комиссионера. Податель жалобы также полагает, что истец лично способствовал увеличению убытков, поскольку, являясь аффилированным лицом своего комиссионера самостоятельно согласовал размещение продукции на территории Объекта, не допустимого для эксплуатации, следовательно, осознавал все возможные связанные с этим риски; полагает, что «УК «ФОР» и ответчик действовали неразумно и неосмотрительно и в равной степени отвечают за утрату товара истца. 

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Русич-Шушары» об истребовании документов о страховании рыбопродукции истца и о возможных страховых выплатах истцу за утрату рыбопродукции; считает, что установление факта о получении либо неполучении истцом страховой выплаты относится к предмету исследования и обязательно для выяснения судом. По мнению заявителя, суд не учел представленные ООО «Русич-Шушары» ответы на адвокатские запросы о невозможности реализовывать продукцию, подлежащую особому контролю и об отсутствии у истца товаросопроводительных документов на продукцию; ссылается,  что ООО «УК «ФОР», как отправитель и получатель продукции более двух раз направлял партии рыбопродукции с ошибками в ВСД; полагает, что истец имел реальную возможность предвидеть наступление для него негативных последствий в виде возможных убытков, проявил грубую неосторожность при направлении своей продукции на объект, строительство которого не завершено и эксплуатация которого запрещена в соответствии с действующим законодательством и что истец лично способствовал увеличению убытков, поскольку являясь аффилирован лицом своего комиссионера самостоятельно согласовал размещение продукции на территории введенного в эксплуатацию объекта, в силу закона не допустимого для эксплуатации и осознавал все возможные связанные с этим риски.

ООО «СК Эксклюзив» также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к ООО «СК Эксклюзив» отказать, и в котором отразить процессуальные злоупотребления третьего лица ООО «Русич Шушары», отсутствие вины ответчика ООО «СК Эксклюзив» в гибели груза истца и установить в качестве фактической причины гибели груза истца пожар, начавшийся 09.11.2024, и распорядительные действия третьего лица ООО «Русич Шушары».

Заявитель указывает, что пожар, начавшийся 09.11.2021 за пределами морозильных камер, переданных ответчику ООО «СК Эксклюзив», то есть в помещении, находившемся во владении и пользовании собственника склада ООО «Русич-Шушары», что имело место противоправное распоряжение грузом поклажедателей, в том числе истца, собственником склада ООО «Русич-Шушары» после начала пожара; ссылается, что в обжалуемом решении отсутствует какая-либо оценка факта недобросовестного процессуального поведения третьего лица, ООО «Русич Шушары», а обстоятельства гибели груза истца подлежат квалификации как простой случай.

ООО «СК Эксклюзив обращает внимание, что очаг возгорания, установленный в рамках доследственной  проверки по факту пожара, находился за пределами морозильных камер, эксплуатируемых ответчиком ООО «СК Эксклюзив» и не в связи с деятельностью ООО «СК Эксклюзив» или его работников и что указанные недостатки решения по настоящему делу затрагивают права ответчика ООО «СК Эксклюзив», поскольку выводы суда о фактических обстоятельствах дела могут иметь преюдициальное значение для других дел с участием тех же лиц.

От ООО «Морская звезда» поступили письменные возражения на апелляционные жалобы и пояснения по сумме ущерба.

ООО «Русич-Шушары» представлены письменные объяснения, в которых утверждает что именно действия истца и ответчика привели к убыткам

В настоящем судебном заседании 11.03.2025-25.03.2025 представители ООО «СК Эксклюзив» и ООО «Русич-Шушары» поддержали доводы своих апелляционных жалобы.

Представитель ООО «Морская звезда» возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Представитель истца и ответчика третьего лица против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя иных лиц.ответчика

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО «Морская звезда» (комитент) и ООО «УК «ФОР» (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.06.2020 №0106/4-МЗ, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершить сделки по продаже (поставке) партий товара комитента (рыбопродукции), включая заключение соответствующих договоров поставки рыбопродукции и их исполнение, а также совершить сделки по организации всех необходимых видов работ по приемке и выгрузке рыбопродукции в портах города Санкт-Петербурга. 

Между ООО «УК «ФОР» (поклажедатель) и ООО «СК Эксклюзив» (хранитель) 03.07.2020 заключен договор хранения №29/05/20.

Согласно пункту 7.1.1 договора хранения хранитель возмещает поклажедателю утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поклажедателя по среднерыночной стоимости аналогичной продукции в Санкт-Петербурге. Совокупный размер убытков, подлежит определению в соответствии с рыночными ценами на аналогичные виды продукции, существовавшие на момент причинения вреда.

Дополнительным соглашением от 29.07.2021 №1/2 к договору комиссии ООО «Морская звезда» (комитент) поручило ООО «УК «ФОР» (комиссионеру) внести в адрес ООО «СК Эксклюзив» (хранитель) предоплату в сумме 734 383,06 рублей для обеспечения обязательства комиссионера по размещению грузов комитента на складах ООО «СК Эксклюзив». 

ООО «УК «ФОР» и ООО «СК Эксклюзив» 29.07.2021 заключили дополнительное соглашение о порядке оказания услуг по договорам хранения в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, согласно которому ООО «СК Эксклюзив» обязуется принять груз по договорам хранения, включая грузы ООО «Морская звезда», а ООО «УК «ФОР» обязуется внести аванс за последующие услуги по размещению грузов в размере 8 056 000,00 рублей. 

Платежным поручением от 30.07.2021 № 4115 ООО «УК «ФОР» перечислило ООО «СК Эксклюзив» денежные средства. 

Между ООО «СК Эксклюзив» (арендатор) и ООО «РусичШушары» (арендодатель) заключен предварительный договор аренды от 29.05.2020 № РШ/Э - ПД, согласно которому арендодатель передал арендатору помещения, являющиеся частью здания склада, которое будет создано в будущем. 

После предоставления арендодателем арендатору доступа к складу, последний разместил принадлежащую ООО «Морская звезда» рыбопродукцию, полученную от ОOO «УК «ФОР» по договору хранения. 

Письмом от 10.11.2021 ООО «СК Эксклюзив» уведомило ОOO «УК «ФОР» о том, что 09.11.2021 на складе произошел пожар, в результате которого была утрачена рыбопродукция, принадлежащая комитенту.

Между ООО «Морская звезда» и ООО «УК «ФОР» заключено соглашение от 08.09.2023 №2-А о передаче права требования в порядке пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому все права и обязанности по договору хранения перешли к ООО «Морская звезда», включая право требования на взыскание возмещения за утрату рыбопродукции, переданную ООО «СК Эксклюзив» по договору хранения в размере 54 097 504,80 рублей, право требования на взыскание денежных средств в размере 304 207,26 рублей, оплаченных в пользу ООО «СК Эксклюзив» за не оказанные услуги по хранению рыбопродукции. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 возбуждено производство по делу №А56-70968/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Эксклюзив», определением суда от 02.10.2024 в отношении ООО «СК Эксклюзив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Морская звезда» обратилось к ООО «СК Эксклюзив» с претензией от 27.09.2023 о возмещении ущерба, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Морская звезда» с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

На основании пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). 

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку, что не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении. 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А56-14766/2022 и №А56-116727/2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственным за причинение убытков, является ООО «СК Эксклюзив», которое приняло продукцию ООО «Морская звезда» по договору хранения и, как следствие, принял на себя все риски, связанные с утратой продукции. 

Поскольку условиями пункта 7.1.1 договора хранения предусмотрен расчет убытков поклажедателя за утрату, недостачу, порчу или повреждение хранителем продукции исходя из среднерыночной стоимости аналогичной продукции в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции определил стоимость утраченной продукции по средним рыночным ценам за период с 04.11.2021 по 10.11.2021 в отношении аналогичного товара (по категории, виду, типу переработки, названию, размерному ряду, региону) в соответствии со сведениями электронного периодического издания «fishnet.ru», зарегистрированного Роскомнадзором свидетельство от 15.07.2011 ЭЛ №ФС77-45888, который используется как источник данных о рыночных ценах на отдельные виды рыбопродукции в соответствии с приказом Минсельхоза России от 06.07.2021 №450 «Об утверждении Методологии прогнозирования цен на отдельные виды сельскохозяйственной продукции». 

Достоверность определенной истцом, исходя из данных информационного ресурса https://www.fisiinet.fu, рыночной стоимости утраченной рыбопродукции, ответчиком и иными лицами, участвующим в деле, не опровергнута соответствующими доказательствами.

Также принимая во внимание Приказ Минсельхоза России от 25.10.2018 №479 «Об утверждении Методики формирования начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», данные информационного ресурса littps://www.fisiinet.fu., которые в том числе, используются при определении минимального размера платы за добычу (вылов) или пользование одной тонны(ой) конкретного вида водного биологического ресурса, который определяется при формировании начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, суд определил среднюю рыночную цену по номенклатуре продукции ООО «Морская звезда» - сельдь атлантическая н/р КРЖ, уничтоженной при пожаре, без НДС в размере 71,92 рублей за кг или 54 0970504,80 рублей за 752 190,00кг.

В части требования ООО «Морская звезда» о взыскании 304 207,26 рублей аванса, суд первой инстанции установил, что ООО «СК Эксклюзив» оказало услуги по хранению рыбы, принадлежащей ООО «Морская звезда» на сумму 430 175,80 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2021 №БЭ-21103145 на сумму 250 778,48 рублей, от 09.11.2021 №БЭ-2110903 на сумму 179 397,32 рублей, и в отсутствие доказательств и возражений ответчика по факту оказания услуг по хранению рыбы, принадлежащей ООО «Морская звезда» на сумму 304 207,26 рублей, признал это требование обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам ООО «Русич-Шушары», вывод суда о размере убытков основан на анализе условий договора хранения и представленных в материалы дела документов о производственной себестоимости рыбопродукции, а также сделан с учетом наличия заключенных ООО «УК «ФОР» долгосрочных договоров поставки с покупателями рыбопродукции с указанием цен на нее, на основании которых ООО «УК «ФОР», являющееся комиссионером, планировало к реализации переданной ему на комиссию и впоследствии утраченной ООО «СК Эксклюзив» как хранителем рыбопродукции. Ответственность за утрату товара несет ООО «СК Эксклюзив», заключивший соответствующий договор с ООО «УК «ФОР» и принявший на себя все риски утраты товара. При этом правоотношения между ООО «Русич-Шушары» и ООО «СК Эксклюзив» не являются предметом настоящего спора, вопросы правомерности предоставления спорного помещения в аренду и организация в нем хранения товара не являются основанием для освобождения хранителя от ответственности перед поклажедателем за сохранность переданного на хранение товара. 

Ссылки на наличие в действиях истца грубой неосторожности при размещении товара на хранение не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В рамках дела №А56-14766/2022 судом сделаны выводы, что ООО «Русич-Шушары» не передавало ООО «СК Эксклюзив» помещения для эксплуатации, хранения товаров, и любой возможный ущерб от действий ООО «СК Эксклюзив» являются следствием его собственных неправомерных действий; убытки, которые могли бы возникнуть вследствие пожара 09.11.2021, вызваны исключительно использованием ООО «СК Эксклюзив» Объекта для хранения товара в нарушение требований градостроительного законодательства. 

При этом, как установил суд, какие-либо противоправные действия со стороны ООО «Русич-Шушары» также отсутствуют, что препятствует признанию обоснованными ссылки ООО «СК Эксклюзив» на наличие вины третьего лица в причиненных истцу убытках. 

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение товара, если не докажет, что такая утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств продукции, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Такие обстоятельства, исключающие ответственность хранителя за утрату груза материалами дела не установлены.

С учетом изложенного возможные убытки истца должны быть возмещены на основании договорной ответственности и ответственность по возмещению ущерба несет ООО «СК Эксклюзив» как хранитель.

Ссылки о злоупотреблением правом сторонами договора комиссии несостоятельны, поскольку уступка прав требований от ООО «УК «ФОР» истцу реализована в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым комиссионер в отсутствие его вины в причиненных комитенту убыткав  обязан по требованию последнего уступить ему право требования к хранителю и комитент имеет право требовать возмещения стоимости утраченной продукции напрямую от хранителя. Доказательства злонамеренного поведения сторон, направленного на причинение ущерба ООО «Русич-Шушары», в деле отсутствуют. 

Ссылка ООО «Русич-Шушары» на отсутствие обоснования примененному истцом способу определения размера убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку, учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствуют основания полагать, что определенный истцом способ определения размера убытков является неприемлемым и недостоверным, принимая во внимание также, что необходимые для расчета убытков сведения взяты из информации официальных источников, исходя из среднерыночной стоимости аналогичной продукции в Санкт-Петербурге и из сведений электронного периодического издания «fishnet.ru». Стоимость продукции определена по средним рыночным ценам за период с 04.11.2021 по 10.11.2021 в отношении аналогичных товаров по категории, виду, типу переработки, названию, размерному ряду, региону с помощью мониторинга предложений свежемороженной рыбы и морепродуктов на портале Fishnet. 

Обоснования недопустимости определения размера убытков способом, избранным истцом, ответчиком не приведено. Принимая во внимание условия пункта 7.1.1 договора хранения, доводы жалобы о необходимости применения иного расчета убытков поклажедателя несостоятельны.

Вопрос осуществления каких-либо выплат стороной страховых компаний в пользу истца в данном случае не является основанием для отмены судебного акта, поскольку исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. 

Доводы жалобы о наличии ошибки в указании адреса в ветеринарно-сопроводительными документами (ВСД) подлежит отклонению, поскольку в данном случае весь груз (пищевая (рыбная) продукция) был принят на хранение как товар надлежащего качества, что подтверждается (ВСД); отправитель был осведомлен о фактическом адресе места отгрузки получателю; в результате выдачи и оформления ВСД на товар, принадлежащий ООО «Морская звезда», Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга была подтверждена прослеживаемость рыбопродукции от отправителя до получателя (места отгрузки товара). Также согласно письму Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора от 25.12.2023 № 6401-12, аннулирование ВСД при выявлении в нем ошибок, в частности указания неверного адреса предприятия-получателя подконтрольного товара, должно производиться сразу после обнаружения такого несоответствия.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2024 по делу №А21-12462/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева