ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25449/2019

Дело № А41-59683/19

03 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Гаражно-строительного кооператива "Жилкомхоз" – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО3 – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Гаражно-строительного кооператива "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-59683/19, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО3 к Гаражно-строительному кооперативу "Жилкомхоз" об освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО3 (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Жилкомхоз" (далее - ГСК "Жилкомхоз", ответчик) со следующим требованием:

- обязать Ответчика за свой счет освободить земельный участок площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (южнее дома 7) и привести участок в первоначальное состояние в связи с отсутствием у Ответчика права пользования земельным участком, на котором расположены самовольные гаражные конструкции. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-59683/19 суд обязал ГСК "Жилкомхоз" за свой счет освободить земельный участок площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (южнее дома 7) и привести участок, на котором расположены самовольные гаражные конструкции, в первоначальное состояние.

Не согласившись с данным судебным актом, Гаражно-строительного кооператива "Жилкомхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Главы администрации г. Реутова от 09.02.1995 г. № 131 А.П. "ПО Мособлжилкомхоз" во временное пользование под установку металлических гаражей типа "Ракушка" в количестве 24 штуки предоставлялся земельный участок. При этом в соответствии с пунктом 2.2 указанного постановления необходимо было оформить договор аренды земельного участка. 

С момента издания указанного постановления какие-либо арендные отношения в отношении земельного участка под размещение гаражей или крытой парковки не оформлялись.

Актом выбора земельного участка для целей, не связанных со строительством от 23 июня 2011 г. согласовано предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: ул. Котовского (южнее дома 7) в границах горда ФИО3 Московской области площадью 920 кв.м. для размещения крытой гостевой автостоянки.

В рамках муниципального земельного контроля комитетом была проведена внеплановая документальная выездная проверка в отношении ГСК «ЖИЛКОМХОЗ», являющегося правопреемником А.П. «ПО Мособлжилкомхоз», в результате которой составлен Акт №22 от 31.05.2019 г.

В ходе данной проверки установлены факты, свидетельствующие о нарушении ГСК «ЖИЛКОМХОЗ» в лице председателя ФИО4 земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии земель и использовании их без оформленных документов в соответствии с действующим законодательством. Ориентировочная площадь самовольно занятых земель составляет 920 кв.км. и состоит из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Замеры проводились с использованием оборудования, обозначенного в указанном Акте.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из содержания статьи 264 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Земельного кодекса РФ земельные участки, могут предоставляться другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.

При этом согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 земельного кодекса РФ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу № А41-48983/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 г., установлено, что 09.04.2019 г. ГСК "ЖИЛКОМХОЗ" обратилось в Комитет с претензией Исх. № 001-2019, в которой просило заключить договор аренды земельного участка под размещение 24 металлических гаражей типа "Ракушка", по адресу: 

<

...> возле дома № 7, то есть для целей не связанных со строительством.

В данном случае между органом местного самоуправления и ответчиком договор аренды земельного участка, в отношении которого утверждён акт выбора земельного участка, по правилам статьи 34 Земельного кодекса РФ до 01.01.2018 года так и не был заключен.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 23.08.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в настоящее время заключение договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком не представляется возможным, в связи с истечением установленной законом даты (01.01.2018 года) до которой подобные договоры могли заключаться по правилам статьи 34 Земельного кодекса РФ.

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ в редакции с 01 марта 2015 года предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ установлены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судом установлено, что ГСК "ЖИЛКОМХОЗ" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кооператив имеет прав на предоставление ему земельного участка в аренду без проведения торгов по основаниям, предусмотренным статьей 39.6 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что каких-либо договорных отношений между Комитетом и ГСК "Жилкомхоз" по вопросу размещения гаражных конструкций не имеется; договор аренды в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ не заключался в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения гаражных конструкций на спорной территории.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В нарушение норм действующего законодательства ответчик земельный участок от возведенного на нем временного сооружения не освободил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку гаражных конструкций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что освободить земельный участок можно лишь от «самовольных конструкций», а этом истец не предоставил суду доказательств, что данные конструкции являются «самовольными», угрожают жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению,  так как заявителем не представлено доказательств, что такие объекты являются объектами недвижимости и зарегистрированы в установленном законом порядке или располагаются на земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства на законных основаниях. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-59683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова