АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2021 года

Дело № А33-30091/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Премиум» (ИНН 2466197162, ОГРН 1182468064240), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2,  представителя по доверенности от 17.12.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Премиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 10 000 руб., 42 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

18.11.2020 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, а также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, участвующих в составлении акта от 25.06.2020 в связи с оспариванием представителем ответчика факта причинения ущерба имуществу истца (повреждение информационных стендов).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове вышеперечисленных свидетелей, так как в акте от 25.06.2020 нет противоречивых сведений, а вызываемые лица заинтересованы в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2). Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3). Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 4).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. 

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, учитывая возражения ответчика, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений по делу, поскольку судом не установлено оснований для его удовлетворения в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд поясняет, что вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда; показания свидетелей являются дополнительными, косвенными доказательствами по делу. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика пояснил, что телефон 

<

***> ответчику не принадлежит.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, на основании следующего:

- актом осмотра указано, что при демонтаже были повреждены и сломаны стенды, при этом отсутствует описание повреждений (размер, количество и т.д.). Из представленных доказательств не следует, какова была причина вмятин и поломки стендов. С учетом того обстоятельства, что невозможно установить состояние стендов до проведения указанного обследования и составления акта (25.06.2020), невозможно установить на каком этапе была нарушена целостность стендов, принимая во внимание, что данное имущество ООО «Жилищные услуги» не демонтировало;

- сторонами совместного осмотра места происшествия и поврежденного имущества не производилось, акт составлен без участия ответчика. При этом, в акте отсутствует время составления, имеется указание на время 16-15 (в то время как в исковом заявлении указано 16-00, в телефонограмме время осмотра - 18-00), также в акте не указано, место осмотра и составления акта;

- представленная в материалы дела телефонограмма не подтверждает передачу телефонограммы в ООО «Жилищные услуги» и приглашение ответчика на осмотр. В соответствии с журналом телефонограмм, журналами приемки заявок - телефонограмма о составлении акта обследования в ООО «Жилищные услуги» не поступала. Кроме того, телефонограмма не содержит время и дату передачи, как указано в телефонограмме она была передана по номеру телефона 

<

***>, при этом такого номера в ООО «Жилищные услуги» нет. Более того, в телефонограмме указано приглашение на обследование по факту неправомерного демонтажа информационных стендов ООО УК «Премиум», в то время как указывалось ранее, ООО «Жилищные услуги» информационные стенды не демонтировало;

- утверждение истца о том, что в результате демонтажа стендов сотрудниками ООО «Жилищные услуги» были повреждены стенды, не обосновано, ООО «Жилищные услуги» считает недоказанным данный факт. Поскольку акт, составленный без участия представителя ООО «Жилищные услуги», представленный истцом, а также коллективное обращение не содержат достаточных доказательств, что ущерб был причинен в результате демонтажа стендов сотрудниками ООО «Жилищные услуги». Данных о том, что представитель ООО УК «Премиум» или иные лица были на месте происшествия в момент демонтажа и /или повреждения стендов не имеется, согласно акту, осмотру были подвержены поврежденные стенды. Осмотр места происшествия с участием сотрудников полиции не производился;

- факт повреждения стендов работниками ООО «Жилищные услуги» не подтвержден. Представленные доказательства бесспорно не свидетельствует, что сотрудники ООО «Жилищные услуги» повредили стенды. ООО УК «Премиум» не представило допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба по вине работников ООО «Жилищные услуги»;

- истцом не доказан размер ущерба. В качестве доказательств, свидетельствующих о причиненных ответчиком убытках, истец ссылается на договор об оказании рекламных услуг от 09.01.2020 и квитанцию от 06.04.2020 на сумму 5 000 рублей. Ни договор, ни квитанция не содержат данных о том, что стенды были изготовлены для домов № 14, 16 по ул. 9 Мая в г. Красноярске и именно данные стенды были повреждены.

- истцом не представлено доказательств необходимости проведения работ по изготовлению новых стендов, не представлено доказательств образования недостатков на стендах, приобретенных ООО УК «Премиум» у ИП ФИО8, при указанных истцом обстоятельствах, а также доказательства, наличия недостатков полностью или частично препятствующими их дальнейшее использование по назначению. А также отсутствуют доказательства, что именно поврежденные стенды были приобретены у ИП ФИО8 и их стоимость составляла 5 000 рублей, а также, что новые стенды изготовлены взамен поврежденных;

- затраты, понесенные истцом на изготовление новых стендов, являются согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ риском самого истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использовать или восстановить старые стенды. Соответственно нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в порядке статьи 1068 ГК РФ.

- поскольку договорных отношений между ООО УК «Премиум» и ООО «Жилищные услуги» по обслуживанию, монтажу и пр. не было, то оснований для возложения ответственности на ООО «Жилищные услуги» в порядке пункта 1 статьи 393 ГК РФ не имеется. Таким образом, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «Жилищные услуги» и заявленным ущербом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Учитывая изложенное ООО «Жилищные услуги» просит в иске отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые указывает истец;

- заявленные судебные расходы являются чрезмерными. Исходя из представленных в материалы дела документов, составление искового заявления по настоящему делу не представляло сложности для представителя истца, поскольку спор касается возмещения ущерба, по названной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; у представителя не было необходимости в сборе и анализе большого числа документов. При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, ООО «Жилищные услуги» считает разумными судебные расходы истца за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.,

- интервьюирование доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции не являются самостоятельными услугами; в оказании названных услуг не было необходимости в связи с тем, что в обязанности исполнителя входило составление искового заявления и представительство в суде, без совершения указанных действий подача искового заявления не достигнет цели защиты прав, по этой причине указанные действия подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления в размере 3 000 руб. за все. 

- таким образом, требование в части взыскания 37 000 руб. судебных расходов является необоснованным. Общая сумма судебных расходов, которую ООО «Жилищные услуги» считает разумными, составляет 5 500 рублей.

В материалы дела от истца через систему «Мой арбитр» поступили письменные возражения на отзыв, согласно которому истец полагает, что доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными по следующим основаниям:

- в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что в акте осмотра отсутствует время составления, имеется указание на время 16-15 (в то время как в исковом заявлении указано 16-00, в телефонограмме время осмотра 18-00), также в акте не указано место осмотра и составление акта. 25.06.2020 в 16-15 сотрудники ООО «Жилищные услуги» демонтировали информационные доски в подъездах домов № 14 и 16 по ул. 9 Мая г. Красноярска. Собственники вышеуказанных домов обратились в ООО УК «Премиум» с данной информацией и просьбой принять меры. В 16-30 директором ООО УК «Премиум» была передана информация в ООО «Жилищные услуги» о необходимости присутствия представителя на составлении акта обследования. Акт осмотра будет составляться в 18-00 25.06.2020. Представленный в материалы дела акт обследования от 25.06.2020 составлен в присутствии директора ООО К «Премиум», а также председателей Советов МКД № 14 и 16.no ул. 9 Мая г. Красноярска. Следовательно, никаких разночтений в представленных истцом документах не содержится;

- представитель ответчика указывает, что ООО «Жилищные услуги» не получали телефонограмму, содержащую приглашение на составление акта осмотра. В подтверждение прикладывает копии журналов заявок по сантехнике, электрике и журнал телефонограмм, который начат с 2005 г. ООО УК «Жилищные услуги» является подрядной организацией управляющей компании ООО УК «ЖСК», осуществляющей функции по обслуживанию общедомового имущества, прием заявок от собственников и пользователей помещений МКД. В случае, если представителем ответчика представлены в качестве доказательств журналы учета сантехники, электрики, а также поступивших телефонограмм, следовательно ООО «Жилищные услуги» выполняло функции аварийно-диспетчерской службы. В представленных в материалы дела представителем ответчика фото журналов заявок отсутствует печать ООО «Жилищные услуги». Более того, исходя из содержания данных журналов можно сделать вывод, что они являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку за 25.06.2020 содержится целых 12 заявок принятых в одно и то же время в 13-00 25.06.2020. На представленном в материалы дела фото журнала телефонограмм содержится информация о принятии информации от несуществующих организаций, таких как «Гор. канализация», «Водоканал», «Горсвет». Кроме того, на фото видно, что журнал телефонограмм является обычной тетрадью, на которой указано, что журнал ведется с 2005 г., т.е. более 15 лет и на момент составления, в случае заполнения в обычной тетради 10-12 заявок в месяц в развороте тетради, журнал телефонограмм должен содержать не менее 180-200 листов. Такие тетради не выпускаются печатной промышленностью. Полагаем, что истцом представлены достаточные доказательства причиненного ущерба, в то время как ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу;

- кроме того судебные расходы, заявленные ко взысканию истцом основаны на Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) и не являются чрезмерными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что ООО УК «Премиум» управляет многоквартирным домом по ул. 9 Мая 14 на основании договора управления многоквартирным домом от 18.02.2020 №2-20/П, протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.02.2020, приказа Службы Строительного надзора и жилищного контроля «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края от 01.04.2020 №351-ДЛ; многоквартирным по ул. 9 Мая 16 на основании договора управления многоквартирным домом от 11.02.2020 №1-20/П, протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.02.2020, приказа Службы Строительного надзора и жилищного контроля «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края № 378-ДЛ от 09.04.2020.

Как указывает истец 25.06.2020 в 16:00 в подъездах многоквартирных домов по ул. 9 Мая, 14, 16 демонтированы информационные стенды силами сотрудников ООО «Жилищные услуги». В процессе демонтажа сломан один стенд, второй стенд поврежден (вмятина), что подтверждается составленным совместно с председателями многоквартирных домов актом от 25.06.2020., а также материалами фотофиксации. Поскольку обязанность управляющей организации следить за сохранностью общедомового имущества установлена п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ООО УК «Премиум» обратилось с досудебной претензией от 24.08.2020 №43-пр в ООО «Жилищные услуги». Вышеуказанная претензия получена ООО «Жилищные услуги» 08.09.2020 (в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении).

В материалы дела представлен акт обследования от 25.06.2020, составленный директором ООО УК «Премиум» ФИО7 и председателем дома по ул. 9 Мая, д. 16 ФИО4, согласно которым установлены следующие результаты обследования: 25.06.2020 в 16:15 ООО УК «ЖСК» демонтировало салами сотрудников ООО «Жилищные услуги» информационные доски в подъездах домов по адресам: ул. 9 Мая, 

<

...> в количестве трех штук. При демонтаже был поврежден один стенд, сломан, еще один поврежден (вмятина). Акт от 25.06.2020 подписан директором ООО УК «Премиум» ФИО7, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом судом установлено, что акт от 25.06.2020 ответчиком не подписан.

ООО УК «Премиум» заключило договор об оказании рекламных услуг от 09.01.2020 с ИП ФИО8, согласно которому последний принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу наружной рекламы, рекламных носителей и прочих работ. Согласно акту от 06.04.2020 № 1 исполнитель (ИП ФИО8) выполнил работы по изготовлению информационных стендов в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 000 руб. Согласно квитанции от 06.04.2020 ИП ФИО8 принял от ООО УК «Премиум» оплату за изготовление стендов в количестве 2 шт. в размере 5 000 руб. Данные стенды размешены в подъездах многоквартирных домов №14 и №16 по ул. 9 Мая, г. Красноярска.

Поскольку 25.06.2020, по мнению истца, ООО «Жилищные услуги» незаконно демонтировали в подъездах многоквартирных домов №14 и №16 по ул. 9 Мая г. Красноярска информационные стенды, относящиеся к общедомовому имуществу и при демонтаже два информационных стенда получили повреждения и восстановлению не подлежат, ООО УК «Премиум» вынуждено было вновь обратиться к ИП ФИО8 для заказа новых информационных стендов. 

Согласно акту от 29.06.2020 №17 исполнитель (ИП ФИО8) по заданию заказчика (ООО УК «Премиум») изготовил два информационных стенда общей стоимостью 5 000 руб. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2020 № 137 ИП ФИО8 принял от ООО УК «Премиум» денежные средства за изготовление информационных стендов в размере 5 000 руб.

Истец полагает, что незаконными действиями ООО «Жилищные услуги» причинен ущерб ООО УК «Премиум» в размере 10 000 руб. стоимости изготовления стендов (5 000 руб. - стоимость поврежденных информационных стендов, 5 000 руб. - стоимость новых стендов, изготовленных и оплаченных взамен поврежденных). 

Также, истец просит суд взыскать с ответчика 42 500 руб. судебных издержек за оказанные представителем юридические услуги. В обоснование заявленного требования в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.07.2020 №1, акт приемки выполненных работ от 05.10.2020 к договору об оказании юридических услуг от 20.07.2020 №1, расходный кассовый ордер от 05.10.2020 №1.

Поскольку сумма ущерба в размере 10 000 руб. до настоящего времени истцу ответчиком не возмещена, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждена пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания с лица убытков необходимо доказать наличие всех элементов, а именно: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие элементов необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по внесению 10 000 руб. стоимости изготовленных информационных стендов.

На основании договора управления многоквартирным домом от 18.02.2020 №2-20/П, протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.02.2020, приказа Службы Строительного надзора и жилищного контроля «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края от 01.04.2020 №351-ДЛ (указанные документы имеются в материалах дела) ООО УК «Премиум» является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. 9 Мая, д. 14.

 На основании договора управления многоквартирным домом от 11.02.2020 №1-20/П, протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.02.2020, приказа Службы Строительного надзора и жилищного контроля «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края № 378-ДЛ от 09.04.2020 (указанные документы имеются в материалах дела) ООО УК «Премиум» является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. 9 Мая, д. 16.

Обязанность управляющей организации следить за сохранностью общедомового имущества установлена п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. 

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе: на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно п. 3.5.7 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов; местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции.

Таким образом, по своему назначению информационные доски на входах (на первых этажах) в подъезды являются обязательными для организации осуществляющих управление многоквартирными домами.

Пунктом «д» части 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что в состав общедомового имущества включается оборудование, в том числе конструкции находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Поскольку доски объявлений размещаются на первых этажах подъездах, имеют информационное значение для жителей данного дома, т.е. фактически обслуживают более одного помещения, обязательны к размещению в силу закона, они являются общедомовым имуществом.

В соответствии с п. 3.3.1 договора управления многоквартирным домом от 18.02.2020 №2-20/П управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Пунктом 3.3.2 предусмотрено право управляющей компании на представление интересов собственников в судах, в том числе по вопросам использования общедомового имущества.

Аналогичные пункты содержатся в п. 3.3.1 и п. 3.3.2 договора управления многоквартирным домом от 11.02.2020 № 1-20/П.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

Как указывает ООО УК «Премиум», 25.06.2020 в подъездах многоквартирных домов по ул. 9 Мая, д. №14, д. №16, по мнению истца, ООО «Жилищные услуги» демонтированы информационные стенды. В процессе демонтажа сломан один стенд, второй стенд поврежден (имеется вмятина), что подтверждается актом от 25.06.2020, составленным совместно с председателями многоквартирных домов, а также материалами фотофиксации.

В материалы дела истцом представлен акт от 25.06.2020, составленный директором ООО УК «Премиум» ФИО7 и председателем дома по ул. 9 Мая, д. 16 ФИО4, согласно которым установлены следующие результаты обследования: 25.06.2020 в 16:15 ООО УК «ЖСК» демонтировало салами сотрудников ООО «Жилищные услуги» информационные доски в подъездах домов по адресам: ул. 9 Мая, 

<

...> в количестве трех штук. При демонтаже был поврежден один стенд, сломан, еще один поврежден (вмятина). Акт от 25.06.2020 подписан директором ООО УК «Премиум» ФИО7, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом судом установлено, что акт от 25.06.2020 ответчиком не подписан.

Истец в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что ответчик был уведомлен о составлении акта 25.06.2020, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В материалы дела истцом представлена телефонограмма, из содержания которой следует: 25.06.2020 по телефону 

<

***> в 16:30 была передана информация диспетчеру ООО «Жилищные услуги» о необходимости присутствия специалиста, либо представителя ООО «Жилищные услуги» на составление акта обследования. Акт обследования будет составляться в 18:00 25.06.2020 в 1 подъезде МКД по ул. 9 Мая. д. 16 по факту осуществления неправомерного демонтажа информационных стендов ООО УК «Премиум» силами ООО «Жилищные услуги». Телефонограмму приняла диспетчер ООО «Жилищные услуги» ФИО9

Вместе с тем суд приходит к выводу, что вышеуказанная телефонограмма является ненадлежащим доказательством по делу (согласно статье 65 АПК РФ) и не может подтверждать факт передачи указанной телефонограммы ООО «Жилищные услуги» и приглашения ответчика на осмотр 25.06.2020. 

Как указывает ответчик, в соответствии с журналом телефонограмм ООО «Жилищные услуги», журналами приемки заявок (имеются в материалах дела) указанная телефонограмма о составлении акта обследования в ООО «Жилищные услуги» не поступала; в тексте телефонограммы указано, что она была передана по номеру телефона 

<

***>, при этом такого номера в ООО «Жилищные услуги» не имеется.

Судом также установлено, что телефонограмма не содержит время и дату передачи вышеуказанной информации по телефону 

<

***>. 

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени, месте и дате составления акта от 25.06.2020. Составление акта обследования от 25.06.2020 в отсутствие второй стороны (в данном случае – ответчика и (или) его представителя), является недопустимым, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Актом обследования от 25.06.2020 указано, что при демонтаже были повреждены и сломаны стенды, при этом отсутствует описание повреждений (размер, количество и т.д.). Из представленных доказательств не следует, какова была причина вмятин и поломки стендов; невозможно установить состояние стендов до проведения указанного обследования и составления акта  от 25.06.2020, невозможно установить на каком этапе была нарушена целостность стендов, принимая во внимание, что данное имущество ООО «Жилищные услуги» не демонтировало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сторонами совместного осмотра места происшествия и поврежденного имущества не производилось, акт осмотра от 25.06.2020 составлен без участия ответчика. При этом, в акте отсутствует время составления, имеется указание на время 16-15 (в то время как в исковом заявлении указано 16-00, в телефонограмме время осмотра - 18-00), также в акте от 25.06.2020 не указано, место осмотра и составления акта.

В материалы дела истцом представлено обращение от 01.07.2020 собственников многоквартирных домов по ул. 9 Мая, 

<

...> за судебной защитой нарушенных прав, направленное ООО УК «Премиум» из содержания указанного обращения следует, что 25.06.2020 сотрудники ООО «Жилищные услуги» (ранее обслуживающей наши дома подрядной организации) осуществили незаконный демонтаж, расположенных на 1 этаже подъездов информационных стендов. Данные информационные стенды были приобретены и установлены в подъездах за счет собственников (оплата тарифа) и являются общедомовым имуществом. Жители наших домов готовы в суде подтвердить информацию о том, что стенды были сломаны работниками ООО «Жилищные услуги», т.к. на них была одежда с надписью «Жилищные услуги», болеет того, работников данной организации мы знаем, ранее они обслуживали наш дом.

Вместе с тем указанное коллективное обращение жителей многоквартирных домов №14, №16 по ул. 9 Мая, г. Красноярска не подтверждает, что спорные информационные стенды демонтированы ООО «Жилищные услуги», поскольку изложенные в нем обстоятельства документально не подтверждены.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что представитель ООО «Жилищные услуги» или иные лица были на месте происшествия в момент демонтажа и (или) повреждения стендов. При этом выводы ООО УК «Премиум» о том, кто именно демонтировал и (или) повредил стенды, основаны на предположениях; личности людей, которые выполнили демонтаж, не установлены, а факт противоправных действий ООО «Жилищные услуги» не доказан. Кроме того, осмотр места происшествия с участием сотрудников полиции не производился.

09.01.2020 ООО УК «Премиум» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключили договор об оказании рекламных услуг от 09.01.2020, согласно которому исполнитель обязуется на предусмотренных настоящим договором условиях своими или привлеченными силами оказывать заказчику следующие услуги / выполнить следующие работы: 1.1.1 изготовление и монтаж наружной рекламы, печать рекламных носителей; 1.1.2 другие рекламные услуги / работы, согласованные сторонами дополнительно; 1.1.3 исполнитель вправе для исполнения обязательств по настоящему договору привлекать третьих лиц.

В материалы дела истцом, в обоснование несения убытков за поврежденные информационные стенды, представлены:

- акт от 06.04.2020 №1 на сумму 5 000 руб. (изготовление информационного стенда в количестве 2 * 2 500 руб. (ПВХ, печать на оракале, 8 карманов)), 

- акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №14 от 04.05.2020 (с указанием наименования вида работ (услуг) – установили стенды в подъезде - 15 000 руб.),

- акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №16 от 04.05.2020 (с указанием наименования вида работ (услуг) – установили стенды в подъезде -  15 000 руб.),

- квитанция ИП ФИО8 от 06.04.2020, согласно которой от ООО УК «Премиум» исполнитель принял 5 000 руб. (без НДС) за изготовление стенда в количестве 2 шт.

Как указывает истец, данные информационные стенды были размешены в подъездах многоквартирных домов №14 и №16 по ул. 9 Мая, г. Красноярска.

Поскольку 25.06.2020, по мнению истца, ООО «Жилищные услуги» незаконно демонтировали в подъездах многоквартирных домов №14 и №16 по ул. 9 Мая г. Красноярска информационные стенды, относящиеся к общедомовому имуществу и при демонтаже два информационных стенда получили повреждения и восстановлению не подлежат, ООО УК «Премиум» вновь обратилось к ИП ФИО8 для изготовления новых информационных стендов.

В материалы дела истцом, в обоснование несения убытков за изготовление информационных стендов взамен поврежденных стендов, представлены:

- акт от 29.06.2020 №157 на сумму 5 000 руб. (изготовление информационного стенда в количестве 2 * 2 500 руб. (ПВХ, печать на оракале, 8 карманов)).

- акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №14 от 06.07.2020 (с указанием наименования вида работ (услуг) – установили стенды в подъезде - 2 500 руб.),

- акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №16 от 06.07.2020 (с указанием наименования вида работ (услуг) – установили стенды в подъезде – 2 500 руб.),

- квитанция ИП ФИО8 от 29.06.2020, согласно которой от ООО УК «Премиум» исполнитель принял 5 000 руб. за изготовление информ. стенда в количестве 2-х двух штук р-р 1,16*0,85.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что договор об оказании юридических услуг от 20.07.2020 №1 и квитанции от 06.04.2020, от 29.06.2020 не содержат информацию о том, что спорные стенды были изготовлены для многоквартирных домов №14, №16 по ул. 9 Мая в г. Красноярске.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств приобретения спорных информационных стендов у ИП ФИО8, необходимости в проведении работ по изготовлению новых информационных стендов (для их установки на 

<

...> по ул. 9 Мая, г. Красноярск) у ИП ФИО8, а также не представлено доказательств образования недостатков на спорных информационных стендах, приобретенных ООО УК «Премиум» у ИП ФИО8, при указанных истцом обстоятельствах.

При этом суд поясняет, что затраты, понесенные истцом на изготовление новых информационных стендов для многоквартирных домов №14, №16 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, являются согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае рисками самого истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о возможности (невозможности) восстановления и использования ранее установленных информационных стендов.

Поскольку договорных отношений между ООО УК «Премиум» и ООО «Жилищные услуги» по обслуживанию, монтажу и т.д. судом также не установлено, то оснований для возложения ответственности на ООО «Жилищные услуги» в порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления истцом ответчика о составлении спорного акта от 25.06.2020; демонтажа ответчиком спорных стендов в спорных многоквартирных домах; обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о повреждении спорного имущества. Кроме того, судом установлено, что ответчик в спорный период не являлся организацией, обслуживающей спорные многоквартирные дома, расположенные в 

<

...> д. №14 и д. №16. 

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими  последствиями, размер убытков, вина ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. убытков (ущерба), в том числе 5 000 руб. стоимости поврежденных информационных стендов, 5 000 руб. стоимости новых информационных стендов, изготовленных и оплаченных взамен поврежденных в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 42 500 руб. и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, являются требованиями о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000  руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 05.10.2020 №164.

Поскольку в результате судебного разбирательства по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, следовательно, судебные расходы в полном объеме следует отнести на истца. Таким образом, требования истца о возложении на ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко