СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-4568/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО8 П.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Волковой Т. А.,  Кузнецовой Е. Г. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМГ» (№ 07АП-5107/2025), общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (№ 07АП-5107/2025(2)) на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4568/2024 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, и ФИО1 (СНИЛС 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СМГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к главному редактору сетевого издания «Толк» ФИО2, г. Барнаул, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и компенсации морального вреда,

В судебном заседании принимают участие:

От истцов: от  ФИО1  – ФИО3 по дов. от 12.12.2024, диплом (после перерыва); от ООО  «СибТехПром» - без участия,

От ответчиков: ООО «СМГ» - ФИО4 по дов. от 01.12.2023, диплом; от ООО «Газпром газораспределение Барнаул» - ФИО5 по дов. от 09.01.2025, диплом (после перерыва); от главного редактора сетевого издания «Толк» ФИО2 – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехПром» и ФИО1 (далее при совместном упоминании – истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СМГ», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно подавались заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный редактор сетевого издания «ТОЛК» ФИО2.

Решением от 30.06.2025 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования. Сведения, распространенные в статье «Социальная догазификация в Барнауле наткнулась на «стену» компании-частника» (https://tolknews.ru/obsestvo/153563-s-kakim-prepyatstviem-stolknulas-sotsialnayagazifikatsiya-v-barnaule) признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром» и ФИО1. На общество с ограниченной ответственностью «СМГ», главного редактора сетевого издания «ТОЛК» ФИО2 возложены обязанности удалить статью «Социальная догазификация в Барнауле наткнулась на «стену» компании-частника» (https://tolknews.ru/obsestvo/153563-s-kakim-prepyatstviem-stolknulas-sotsialnayagazifikatsiya-v-barnaule) и опубликовать опровержение в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу путем доведения опровержения до пользователей сети Интернет со ссылкой на решение суда на сайте https://tolknews.ru/ с сохранением данной ссылки в течение трех последовательных месяцев. 

Текст статьи об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию: 

15.09.2023, в 8:53, в сети Интернет по адресу: https://tolknews.ru/obsestvo/153563-skakim-prepyatstviem-stolknulas-sotsialnaya-gazifikatsiya-v-barnaule сетевым изданием «ТОЛК» была опубликована статья «Социальная догазификация в Барнауле наткнулась на «стену» компании-частника», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СибТехПром» и ФИО1. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2024 года по делу № А03-4568/2024 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Института независимых досудебных и судебных экспертиз (ООО ИНДиСЭК) ФИО6. 

В результате проведенной экспертизы в статье «Социальная догазификация в Барнауле наткнулась на «стену» компании-частника» экспертом выявлена следующая негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «СибТехПром» и ФИО1: 

- действия ФИО1 как руководителя компании ООО «СибТехПром» направлены на дискредитацию работ Единого оператора газификации, так как ФИО1 подрывает доверие к работам Единого оператора газификации; 

- ФИО1 как руководитель компании ООО «СибТехПром» дискредитирует порученную Президентом Российской Федерации бесплатную газификацию домовладений граждан, т.е. подрывает к ней доверие; 

- факт правомерности регистрации сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО1 компании вызывает обеспокоенность, т.е. регистрация сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО1 компании, вероятно, неправомерна (незаконна); 

- ФИО1 не имел технического разрешения на подключение к газораспределительному пункту абонентов свыше определенного лимита, однако взял крупные суммы денег у жителей улицы Андреевка в Заречье за подключение к газораспределительному пункту и до конца не исполнил перед ними свои обязательства (работа остановилась); 

- ФИО1 угрожал жителям, которые подключили свои домовладения к газораспределительной сети; 

- по одному из заявлений в правоохранительные органы (на действия ФИО1 и ООО «СибТехПром») состав преступления по статье о мошенничестве усматривается; 

- компания-частник (ООО «СибТехПром») препятствует социальной догазификации в Барнауле, чем нарушает действующее законодательство; 

- с работой принадлежащих предпринимателю ФИО1 организаций связан большой скандал в бийском Заречье; 

- по работе принадлежащих предпринимателю ФИО1 организаций в бийском Заречье было возбуждено дело о мошенничестве; 

- после заключения с несколькими бийчанами договоров о долевом строительстве газовой магистрали на сумму более 4,6 млн рублей принадлежащая ФИО1 фирма оформила право собственности на газораспределительную систему на компанию «Сибтехпром», также принадлежащую ФИО1, т.е. ФИО1 присвоил имущество дольщиков. 

Данная негативная информация содержится в следующих высказываниях, которые выражены в форме утверждения о фактах: 

- «действия руководителя компании ООО «СибТехПром» направлены на дискредитацию работ, осуществляемых Единым оператором газификации в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации по бесплатной газификации домовладений граждан»; 

- «последствиями действий Лешкевича и его сотрудников является подрыв общественного мнения о исполнении поставленных Президентом задач в части бесплатной газификации»; 

- «...что работа принадлежащих предпринимателю ФИО1 организаций уже попадапа в объектив краевых СМИ и ранее. В частности, большой скандал произошел в бийском Заречье. Тогда, как сообщили ИА «Атмосфера», даже было возбуждено дело о мошенничестве»; 

- «По данным открытых источников, одна из принадлежащих предпринимателю компаний якобы заключта с несколькими бийчанами договоры о долевом строительстве газовой магистрали на сумму более 4,6 млн. рублей. Однако после этого, как сообщали СМИ, фирма оформила право собственности на газораспределительную систему на компанию «Сибтехпром»; 

- «вызывает обеспокоенность факт правомерности регистрации сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО1 компании, строительство которых осуществлялось по большей части за счет средств жителей»; 

- «якобы начали поступать угрозы от предпринимателя ФИО1, возглавляющего частную организацию «СибТехПром»; 

- «выяснилось, что предприниматель якобы не имел технического разрешения на подключение к газораспределительному пункту абонентов свыше определенного лимита, и, как результат, работа остановилась»; 

- «по одному заявлению материал болтается в полиции, где сообщили, что состав преступления по статье о мошенничестве все же усматривается». 

Информация в ранее опубликованной статье https://tolknews.ru/obsestvo/153563-skakim-prepyatstviem-stolknulas-sotsialnaya-gazifikatsiya-v-barnaule которая не соответствует действительности: 

- «действия руководителя компании ООО «СибТехПром» направлены на дискредитацию работ, осуществляемых Единым оператором газификации в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации по бесплатной газификации домовладений граждан»; 

- «последствиями действий Лешкевича и его сотрудников является подрыв общественного мнения о исполнении поставленных Президентом задач в части бесплатной газификации»; 

- «...что работа принадлежащих предпринимателю ФИО1 организаций уже попадала в объектив краевых СМИ и ранее. В частности, большой скандал произошел в бийском Заречье. Тогда, как сообщили ИА «Атмосфера», даже было возбуждено дело о мошенничестве»; 

- «По данным открытых источников, одна из принадлежащих предпринимателю компаний якобы заключила с несколькими бийчанами договоры о долевом строительстве газовой магистрали на сумму более 4,6 млн рублей. Однако после этого, как сообщали 15 СМИ, фирма оформила право собственности на газораспределительную систему на компанию «Сибтехпром»; 

- «вызывает обеспокоенность факт правомерности регистрации сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО1 компании, строительство которых осуществлялось по большей части за счет средств жителей»; 

- «якобы начали поступать угрозы от предпринимателя ФИО1, возглавляющего частную организацию «СибТехПром»; 

- «выяснилось, что предприниматель якобы не имел технического разрешения на подключение к газораспределительному пункту абонентов свыше определенного лимита, и, как результат, работа остановилась»; 

- «по одному заявлению материал болтается в полиции, где сообщили, что состав преступления по статье о мошенничестве все же усматривается», является ошибочной.

С общества с ограниченной ответственностью «СМГ», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», главного редактора сетевого издания «ТОЛК» ФИО2 судом взысканы солидарно в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а также 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «СМГ», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», главного редактора сетевого издания «ТОЛК» ФИО2 взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром» 62 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы. ФИО1 из федерального бюджета возвращено 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 15.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СМГ» (далее – ООО «СМГ») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предмет уточненного искового заявления отсутствует, поскольку истцами не указаны конкретные фразы, которые подлежат признанию не соответствующими действительности и опровержению. Судом первой инстанции не дана оценка доводам и возражениям ответчиков относительно соответствия действительности информации, содержащейся в спорной статье. В основу выводов суда положено заключение эксперта от 05.11.2024 № 50-лэ/2024, в то время как доказательства, представленные ответчиками, не учтены. Факт наличия морального вреда ФИО1 не доказан, судом не обоснован его размер. Судом не разграничена ответственность между ответчиками в части, касающейся требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в спорной статье. Ряд спорных фрагментов статьи не является утверждением о фактах и не может быть проверен на соответствие действительности. 

В порядке статьи 81 АПК РФ от ООО «СМГ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится позиция апеллянта относительно спорных фрагментов, изложенных в обжалуемом решении.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд также поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул»), в которой просит решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Газпром газораспределение Барнаул» подготовило комментарий на запрос о предоставлении информации, поступивший от главного редактора сетевого издания «Толк», по основаниям, изложенным в запросе. В комментарии ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не осуществляет распространение сведений о ФИО1 и ООО «СибТехПром», а указывает свое мнение по изложенным в запросе обстоятельствам. Отраженные в ответе на запрос фразы «направлены на дискредитацию работ» и «подрыв общественного мнения» не подлежат верификации, в связи с чем утверждениями о фактах не являются. В заключении эксперта от 05.11.2024 № 50-лэ/2024 относительно высказывания «вызывает обеспокоенность факт правомерности регистрации сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО1 компании» указано, что оно выражено в форме мнения, как следствие, названный фрагмент статьи, представляющий собой часть ответа на запрос, не может быть признан не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию. При взыскании компенсации морального вреда судом не дана оценка степени участия каждого из ответчиков. ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не осуществляло публикацию статьи, а также к большей части фрагментов статьи, признанных судом не соответствующими действительности, отношения не имеет, следовательно, не может нести ответственность в том же объеме, что и другие ответчики.

 В порядке статьи 262 АПК РФ от истцов поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцы представили возражения, в которых поддержана позиция, изложенная в отзывах.

В судебном заседании от 08.09.2025 судом был объявлен перерыв.

По итогам судебного заседания от 22.09.2025 суд пришел к выводу о необходимости его отложения в целях представления сторонами письменных пояснений.

В судебном заседании от 21.10.2025 объявлен перерыв.

От ООО «СМГ» поступили дополнительные письменные пояснения,  от ФИО1 – возражения.

В порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда, о чем объявлено лицам, участвующим в деле, разъяснено, что судебное разбирательство производится с самого начала. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя главного редактора сетевого издания «Толк» ФИО2, и в отсутствие ООО «СибТехПром», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 123, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционные жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 в ООО «СибТехПром» поступил запрос из сетевого издания «Толк» в связи с обращением в редакцию жителя микрорайона Мирный. В запросе предлагалось предоставить информацию относительно гражданского дела по иску, поданному ООО «СибТехПром». 

13.09.2023 ООО «СибТехПром» в редакцию был предоставлен ответ. 

Также из сетевого издания «Толк» 14.09.2023 был направлен запрос о предоставлении информации по доводам, изложенным в запросе, в ООО «Газпром газораспределение Барнаул». В целях ответа на запрос ООО «Газпром газораспределение Барнаул» подготовило комментарий.

15.09.2023 года сетевым изданием «Толк» по адресу: https://tolknews.ru/obsestvo/153563-s-kakim-prepyatstviem-stolknulas-sotsialnaya-gazifikatsiya-v-barnaule была опубликована статья «Социальная догазификация в Барнауле наткнулась на «стену» компании-частника». Автор статьи не указан.

Указанная информация была распространена иными СМИ: ИА «Банкфакс» в статье «Жители микрорайона в Барнауле рассказали о препонах частной фирмы в социальной догазификации», ссылка: https://www.bankfax.ru/news/155431/; СИ «Бийский рабочий» в статье «В Барнауле компенсацию за догазификацию требует частник, работавший в Бийске», ссылка: https://biwork.ru/news/60931-na-altaekompensaciu-za-dogazifikaciu-trebuet-castnik-rabotavsij-v-bijske; Аргументы и факты в статье «Газификация в Барнауле наткнулась на претензии компании-частника», ссылка: https://altai.aif.ru/society/gazifikaciya_v_barnaule_natknulas_na_pretenzii_kompanii-chastnika; ИА «Московский комсомолец на Алтае» в статье «Частники подали в суд на жителей Барнаула за подключение к газовым сетям», ссылка: https://brl.mk.ru/social/2023/09/15/chastniki-podali-v-sud-na-zhiteley-barnaula-zapodklyuchenie-k-gazovym-setyam.html, а также в иных региональных сетевых изданиях, интернет-пабликах, группах, телеграм-каналах и т.д.

ООО «СибТехПром» и его руководитель ФИО1, полагая, что статья-первоисточник содержит недостоверные, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, 18.09.2023 направили требование об опровержении информации в ООО «СМГ», 19.09.2023 – в ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

21.09.2023 от ООО «СМГ» поступил ответ об отказе в опровержении опубликованных сведений. От ООО «Газпром газораспределение Барнаул» ответ не поступил.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «СибТехПром», ФИО1  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, из содержащихся в заключении эксперта от 05.11.2024 № 50-лэ/2024 выводов относительно наличия в спорной статье сведений негативного характера об истцах, а также из недоказанности факта соответствия действительности содержащихся в статье сведений. 

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова; в Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации.

По смыслу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Судебная защита прав и свобод каждому гарантирована статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

По смыслу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и иные нематериальные блага.

Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав приведен в статье 12 ГК РФ. Применительно к нематериальным благам абзацем 2 пункта 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

По смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации может быть осуществлена путем предъявления в суд требования об опровержении порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом такое опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, а в случае, если сведения были распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, предоставлено право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 11 статьи 152 ГК РФ закрепляет, что действие правил о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, распространяется на защиту деловой репутации юридического лица.

В связи с изложенным, истцами избран надлежащий способ защиты принадлежащих им нематериальных благ.

Для удовлетворения заявленных требований необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3)). 

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложены обязанности доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

На основании статьи 19 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде.

Как следует из материалов дела, спорная статья была опубликована в сети «Интернет» сетевым изданием «Толк» (свидетельство о регистрации в качестве средства массовой информации от 09.11.2018 ЭЛ № ФС77-74199) без указания автора. Учредителем названного издания является ООО «СМГ»; главным редактором - ФИО2.

В спорной статье, помимо прочего, дословно воспроизведен комментарий пресс-службы ООО «Газпром газораспределение Барнаул». 

При изложенных обстоятельствах, истцы вправе были обратиться с иском к указанным ответчикам.

Истцами доказан факт распространения сведений сетевым изданием «Толк», учредителем которого является ООО «СМГ», главным редактором – ФИО2, названный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возложенная на истца обязанность по доказыванию порочащего характера распространенных ответчиком сведений предполагает определение истцом до обращения в суд конкретных сведений (конкретных фраз), которые нарушают его права на честь, достоинство, деловую репутацию. Конкретные сведения должны одновременно носить порочащий характер, а также не соответствовать действительности.

Доказывание порочащего характера распространенных сведений осуществляется, в частности, путем проведения лингвистической экспертизы в отношении сведений, определенных истцом до обращения в суд. 

Апелляционным судом установлено, что при обращении в суд в исковом заявлении истцами были указаны фрагменты спорной статьи (отрывки, абзацы), являющиеся, по их мнению, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. Требования были сформулированы к каждому из ответчиков раздельно, что позволяло разграничить ответственность между ними.

Определением от 24.04.2024 судом первой инстанции истцам было предложено уточнить исковые требования, указав конкретные фразы, которые являются утверждениями о фактах и одновременно порочат деловую репутацию истцов; выразить позицию по доводам ответчиков, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Определением от 26.06.2024 судом первой инстанции истцам предложено исполнить определение от 24.04.2024.

31.07.2024 от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых определены конкретные фразы, содержащие негативную информацию об истце.

Из текста определения от 28.08.2024 следует, что представителем истцов в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Судом предложено истцам указать вопросы, которые они предлагают поставить на разрешение эксперта.

30.09.2024 в Арбитражный суд Алтайского края от истцов поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде, в котором истцами предложено поставить на разрешение эксперта вопросы о том, содержится ли в тексте статьи негативная информация об истцах и какими языковыми средствами она выражена; в какой форме представлена негативная информация. Конкретные сведения, которые, по мнению истцов, являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истцов, в вопросах эксперту не указаны.

01.10.2024 в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком ООО «СМГ» предложен круг вопросов эксперту, в которых указаны конкретные фразы на основании сведений, изложенных в уточненном заявлении истцов (уточнение от 31.07.2024).

В Арбитражный суд Алтайского края от истцов поступило ходатайство от 11.10.2024 об уточнении заявленных требований, в котором указано, что статья в целом (вся, целиком) порочит деловую репутацию истцов (л.д. 32 т. 2). 

Следовательно, конкретные сведения (фразы) в статье, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не указаны. 

В судебном заседании суд первой инстанции отказал в принятии уточненных исковых требований. Назначена лингвистическая судебная экспертиза по вопросам, предложенным ответчиком ООО «СМГ». 

11.02.2025 от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых также не были определены конкретные фразы, являющиеся утверждениями о фактах и содержащие порочащие сведения (л.д. 14-15 т. 3). Судом приняты уточненные исковые требования.

В дополнительных пояснениях по делу, поступивших от истцов 21.04.2025, 29.04.2025 в Арбитражный суд Алтайского края (л.д. 39-46, 87-92 т. 3), содержался текст статьи опровержения, в котором на основании заключения эксперта определены конкретные фразы, содержащие порочащие сведения. Содержащаяся в дополнительных пояснениях просительная часть содержит требование об обязании ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» сведения и опубликовать опровержение. При этом пределы ответственности ответчиков не разграничены, конкретные фразы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, указаны лишь применительно к текстовой части опровержения, а именно:

- «действия руководителя компании ООО «СибТехПром» направлены на дискредитацию работ, осуществляемых Единым оператором газификации в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации по бесплатной газификации домовладений граждан»; 

- «последствиями действий Лешкевича и его сотрудников является подрыв общественного мнения о исполнении поставленных Президентом задач в части бесплатной газификации»; 

- «.. то работа принадлежащих предпринимателю ФИО1 организаций уже попадала в объектив краевых СМИ и ранее. В частности, большой скандал произошел в бийском Заречье. Тогда, как сообщили ИА «Атмосфера», даже было возбуждено дело о мошенничестве»; 

- «По данным открытых источников, одна из принадлежащих предпринимателю компаний якобы заключила с несколькими бийчанами договоры о долевом строительстве газовой магистрали на сумму более 4,6 млн рублей. Однако после этого, как сообщали СМИ, фирма оформила право собственности на газораспределительную систему на компанию «Сибтехпром»; 

- «вызывает обеспокоенность факт правомерности регистрации сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО1 компании, строительство которых осуществлялось по большей части за счет средств жителей»; 

- «якобы начали поступать угрозы от предпринимателя. ФИО1, возглавляющего частную организацию «СибТехПром»; 

- «выяснилось, что предприниматель якобы не имел технического разрешения на подключение к газораспределительному пункту абонентов свыше определенного лимита, и, как результат, работа остановилась»; 

- «по одному заявлению материал болтается в полиции, где сообщили, что состав преступления по статье о мошенничестве все же усматривается». 

В возражениях на письменные пояснения ООО «СМГ», поступившие в апелляционный суд 20.10.2025, истцы указали, что по своей смысловой направленности  спорная статья в целом (вся, целиком) порочит деловую репутацию ООО «СибТехПром» и ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции верно принял их уточненные требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в статье «Социальная догазификация в Барнауле наткнулась на «стену» компании-частника» (https://tolknews.ru/obsestvo/153563-s-kakim-prepyatstviem-stolknulas-sotsialnayagazifikatsiya-v-barnaule).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в заявленной ими редакции уточнений,  результаты судебной экспертизы (заключение эксперта от 05.11.2024) приняты во внимание при изложении текста опровержения.

При этом суд не учел следующее. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления № 3, возможность признания не соответствующими действительности, порочащими сведениями распространяется исключительно на утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действующего законодательства признать не соответствующими действительности и порочащими сведениями возможно конкретные фразы, выраженные в форме утверждения о фактах. 

При заявлении довода о признании порочащей честь, достоинство и деловую репутацию всей статьи в целом истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений относительно каждой фразы в данной статье, что не доказано истцами.

Следует учесть, что в тексте статьи, наряду с утверждениями о фактах могут содержаться мнения, убеждения, оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Кроме того, наряду с утверждениями об истцах спорная статья может содержать информацию, не относящуюся к истцам. 

Применительно к настоящему делу, спорная статья содержит, в частности, дословно воспроизведенные комментарии, данные самими истцами в качестве ответа на запрос СМИ.

Удовлетворение требований о признании порочащей честь, достоинство и деловую репутацию всей статьи в целом нарушает баланс интересов истцов и ответчиков, необоснованно ограничивает свободу средств массовой информации.

При изложенных обстоятельствах требование о признании порочащей честь, достоинство и деловую репутацию всей статьи в целом удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку в решении суда первой инстанции приведен текст опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, из содержания которого можно сделать вывод о конкретном составе порочащих сведений на основании заключения эксперта от 05.11.2024, о чем также было заявлено представителем ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда 30.10.2025, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить квалификацию таких сведений как порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

По смыслу статьи 71 АПК РФ, на суд возложена обязанность оценить каждое из доказательств по отдельности, а также оценить их совокупность, соотнести каждое из доказательств друг с другом. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта, которое является одним из доказательств по делу (часть 5 статьи 71, часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как указано ранее, признавая содержащиеся в спорной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 05.11.2024 № 50-лэ/2024, которым установлено, что определенные фразы, изложенные в статье, содержат негативные сведения об истцах, большая часть из этих фраз является утверждением о фактах.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 57 Закона о средствах массовой информации, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Спорная статья включает в себя комментарий пресс-службы ООО «Газпром газораспределение Барнаул», являющийся ответом на запрос сетевого издательства «Толк» и содержащий следующие сведения:

«Действия руководителя компании ООО «Сибтехпром» направлены на дискредитацию работ, осуществляемых Единым оператором газификации в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации по бесплатной газификации домовладений граждан. С учетом проводимых масштабных работ по строительству распределительных сетей в Алтайском крае в рамках программы догазификации последствиями действий ФИО1 и его сотрудников является подрыв общественного мнения о исполнении поставленных Президентом задач в части бесплатной газификации. Кроме того, вызывает обеспокоенность факт правомерности регистрации сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО1 компании, строительство которых осуществлялось по большей части за счет средств жителей».

Содержащиеся в комментарии фразы «действия руководителя компании ООО «Сибтехпром» направлены на дискредитацию работ, осуществляемых Единым оператором газификации в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации по бесплатной газификации домовладений граждан»; «…последствиями действий ФИО1 и его сотрудников является подрыв общественного мнения о исполнении поставленных Президентом задач в части бесплатной газификации» в выводах, содержащихся в заключении эксперта от 05.11.2024 № 50-лэ/2024, определены как утверждения о фактах. 

Однако в исследовательской части заключения указано, что для утверждения о фактах важно, чтобы информация была верифицируемой (проверяемой на соответствие действительности). 

Судом первой инстанции возможность верификации названной информации оценена не была, несмотря на то, что в исследовательской части заключения эксперта указано, что перед экспертом поставлена задача установления верифицируемого характера информации по лингвистическим признакам, а верификация названной информации отнесена к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в фразах «действия руководителя компании ООО «Сибтехпром» направлены на дискредитацию работ, осуществляемых Единым оператором газификации в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации по бесплатной газификации домовладений граждан»; «…последствиями действий ФИО1 и его сотрудников является подрыв общественного мнения о исполнении поставленных Президентом задач в части бесплатной газификации», не является верифицируемой, поскольку отсутствуют критерии, позволяющие в действительности установить направленность действий ФИО1 и их последствия, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и подрывом общественного мнения, понятие «подрыв общественного мнения» является оценочным.

Оценка письменных доказательств, таких как текст запроса, направленный сетевым издательством «Толк», комментарий на запрос от пресс-службы ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в совокупности позволяет заключить, что несмотря на наличие лингвистических признаков утверждения о фактах (исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта), приведенные фрагменты статьи представляют собой мнение ООО «Газпром газораспределение Барнаул» относительно информации, содержащейся в запросе. 

Мнение не может быть проверено на соответствие действительности, признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, а также не может быть опровергнуто.

Применительно к фрагменту статьи «вызывает обеспокоенность факт правомерности регистрации сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО1 компании, строительство которых осуществлялось по большей части за счет средств жителей» в заключении эксперта указано, что главная часть сложноподчиненного предложения («вызывает обеспокоенность факт правомерности регистрации сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО1 компании») выражена в форме мнения. Мнение невозможно верифицировать, признать порочащим честь и достоинство и, как следствие, опровергнуть. 

Вторая часть сложноподчиненного предложения «…строительство которых осуществлялось по большей части за счет средств жителей» является комментарием ООО «Газпром газораспределение Барнаул» представляет собой сведения, содержащиеся в тексте запроса, по которым пресс-служба ООО «Газпром газораспределение Барнаул» дала комментарий, в связи с чем возложение ответственности за содержание названной фразы на ООО «Газпром газораспределение Барнаул» недопустимо.

Информация о строительстве сетей газоснабжения с привлечением средств граждан и оформлении права собственности на газораспределительную систему на подконтрольные ФИО1 компании фактически содержится в четырех фразах, которые квалифицированы в заключении эксперта как утверждение о фактах: 

- «вызывает обеспокоенность факт правомерности регистрации сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО1 компании, строительство которых осуществлялось по большей части за счет средств жителей» (вторая часть сложноподчиненного предложения); 

- «.. то работа принадлежащих предпринимателю ФИО1 организаций уже попадала в объектив краевых СМИ и ранее. В частности, большой скандал произошел в бийском Заречье. Тогда, как сообщили ИА «Атмосфера», даже было возбуждено дело о мошенничестве»; 

- «По данным открытых источников, одна из принадлежащих предпринимателю компаний якобы заключила с несколькими бийчанами договоры о долевом строительстве газовой магистрали на сумму более 4,6 млн рублей. Однако после этого, как сообщали СМИ, фирма оформила право собственности на газораспределительную систему на компанию «Сибтехпром»; 

- «…по словам бийчанки, ее обращение в полицию «располовинили», вероятно, из-за разных категорий подследственности перечисленных правонарушений. По одному заявлению материал болтается в полиции, где сообщили, что состав преступления по статье о мошенничестве все же «усматривается»».

Сведения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленные должностные лица ООО «Трансстрой» в период с 2017 по 2018 год путем злоупотребления доверием, не намереваясь исполнять обязательства по договорам, заключили с владельцами жилых домов г. Бийска договоры долевого участия строительства газовой магистрали стоимостью 70 000 рублей на общую сумму 4 620 000 рублей, а после окончания строительства оформили право собственности на газораспределительную систему на ООО «Сибтехпром», подтверждены материалами дела, содержатся в информации ГУ МВД по Алтайскому краю от 06.04.2023 № 1/8167, представленной руководителю постоянного депутатского объединения ФИО7. 

Из материалов дела следует, что факт возбуждения уголовных дел на момент опубликования статьи истцами не отрицается. 

В спорной статье не содержится утверждений относительно того, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, при этом действующим уголовным законодательством допускается возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица, а в связи с установлением, что в объективной реальности имело место совершение деяния, подпадающего под признаки состава преступления.

Следовательно, ООО «СМГ» подтвердило достоверность указанной распространенной сетевым издательством «Толк» информации. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в фрагменте статьи «.. то работа принадлежащих предпринимателю ФИО1 организаций уже попадала в объектив краевых СМИ и ранее. В частности, большой скандал произошел в бийском Заречье. Тогда, как сообщили ИА «Атмосфера», даже было возбуждено дело о мошенничестве» содержится указание на источник – информационное агентство «Атмосфера».

На основании пункта 2 статьи 57 Закона о средствах массовой информации редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они получены от информационных агентств. 

Таким образом, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов в связи с соответствием распространенных сведений действительности фрагменты статьи: 

- «вызывает обеспокоенность факт правомерности регистрации сетей газоснабжения на подконтрольные ФИО1 компании, строительство которых осуществлялось по большей части за счет средств жителей» (вторая часть сложноподчиненного предложения); 

- «.. то работа принадлежащих предпринимателю ФИО1 организаций уже попадала в объектив краевых СМИ и ранее. В частности, большой скандал произошел в бийском Заречье. Тогда, как сообщили ИА «Атмосфера», даже было возбуждено дело о мошенничестве»; 

- «По данным открытых источников, одна из принадлежащих предпринимателю компаний якобы заключила с несколькими бийчанами договоры о долевом строительстве газовой магистрали на сумму более 4,6 млн рублей. Однако после этого, как сообщали СМИ, фирма оформила право собственности на газораспределительную систему на компанию «Сибтехпром»;

- «…по словам бийчанки, ее обращение в полицию «располовинили», вероятно, из-за разных категорий подследственности перечисленных правонарушений. По одному заявлению материал болтается в полиции, где сообщили, что состав преступления по статье о мошенничестве все же «усматривается»».

Ответственность за фрагмент статьи «.. то работа принадлежащих предпринимателю ФИО1 организаций уже попадала в объектив краевых СМИ и ранее. В частности, большой скандал произошел в бийском Заречье. Тогда, как сообщили ИА «Атмосфера», даже было возбуждено дело о мошенничестве» не может быть возложена на ООО «СМГ», главного редактора сетевого издания «Толк» не только в связи с недоказанностью порочащего характера сведений, но и ввиду того, что названная информация получена от информационного агентства «Атмосфера». 

Помимо изложенного, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно заключение эксперта от 05.11.2024 № 50-лэ/2024 и заключение специалиста от 11.10.2023 № И989-23-10-02-35, содержат противоречивые выводы относительно следующих фрагментов спорной статьи:

- «По данным открытых источников, одна из принадлежащих предпринимателю компаний якобы заключила с несколькими бийчанами договоры о долевом строительстве газовой магистрали на сумму более 4,6 млн рублей. Однако после этого, как сообщали СМИ, фирма оформила право собственности на газораспределительную систему на компанию «Сибтехпром»; 

- «якобы начали поступать угрозы от предпринимателя. ФИО1, возглавляющего частную организацию «СибТехПром»; 

- «выяснилось, что предприниматель якобы не имел технического разрешения на подключение к газораспределительному пункту абонентов свыше определенного лимита, и, как результат, работа остановилась».

В заключении эксперта от 05.11.2024 № 50-лэ/2024 приведенные фрагменты определены как утверждения о фактах, в то время как в заключении специалиста от 11.10.2023 № И989-23-10-02-35 указано, что они имеют различные речевые маркеры субъективной модальности и поданы как мнение различных источников.

В то же время, в исследовательской части заключения эксперта от 05.11.2024 № 50-лэ/2024 представлен ряд определений частицы (союза) «якобы», согласно которым слово «якобы» употребляется для выражения сомнения в достоверности сообщаемого, указывает на предположительность высказывания, на сомнение в его достоверности.

Учитывая противоречия между имеющимися в деле доказательствами, а также противоречие между исследовательской частью заключения эксперта от 05.11.2024 № 50-лэ/2024 и выводами, содержащимися в нем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фрагменты статьи, содержащие частицу «якобы» представляют собой мнение различных источников, поскольку частица «якобы» используется для выражения сомнения в достоверности сообщаемых сведений, что исключает квалификацию приведенных фрагментов статьи как утверждения о фактах. 

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующих фрагментов статьи:

- «По данным открытых источников, одна из принадлежащих предпринимателю компаний якобы заключила с несколькими бийчанами договоры о долевом строительстве газовой магистрали на сумму более 4,6 млн рублей. Однако после этого, как сообщали СМИ, фирма оформила право собственности на газораспределительную систему на компанию «Сибтехпром»; 

- «якобы начали поступать угрозы от предпринимателя. ФИО1, возглавляющего частную организацию «СибТехПром»; 

- «выяснилось, что предприниматель якобы не имел технического разрешения на подключение к газораспределительному пункту абонентов свыше определенного лимита, и, как результат, работа остановилась».

Кроме того, фрагмент статьи «якобы начали поступать угрозы от предпринимателя. ФИО1, возглавляющего частную организацию «СибТехПром» уже опровергнут фрагментом следующего содержания: «поступление угроз в адрес ответчика компания также отрицает: была лишь направлена досудебная претензия». 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об опровержении сведений, содержащихся в изложенных выше фрагментах спорной статьи, поскольку названные сведения не могут быть квалифицированы как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

ФИО1 было заявлено также требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. со ссылкой на то, что спорная публикация негативно отразилась на его репутации, негативно повлияла на бизнес и моральное состояние, без подтверждения данных доводов документально. При этом суд первой инстанции в данной части иск удовлетворил частично, неправомерно не указав соответствующего обоснования.

В то же время, при установлении апелляционным судом недоказанности распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, основания для удовлетворения иска о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют. 

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМГ», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» подлежат удовлетворению, решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований истцов, исходя из статьи 110 АПК РФ, исключает возможность взыскания судебных расходов с ответчиков, в связи с чем расходы  по уплате государственной пошлины по иску (12 000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта (62 000 руб.), относятся на истцов.

Разрешая вопрос о возврате истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации является исковым заявлением неимущественного характера. В исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть включены требования: о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об опровержении названных сведений, о запрете их дальнейшего распространения. Названные требования, содержащиеся в одном исковом заявлении, оплачиваются одной государственной пошлиной как за подачу искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, при подаче искового заявления неимущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Требование о компенсации морального вреда является неимущественным, подлежит оплате государственной пошлиной наряду с другими требованиями, изложенными в исковом заявлении (6000 руб.). 

В результате уточнения иска были заявлены требования о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, об обязании удалить статью и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Согласно чеку по операции от 15.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 36 000 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 24 000 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, как излишне уплаченная. 

Расходы, понесенные ООО «СМГ», ООО «Газпром газораспределение Барнаул» при подаче апелляционных жалоб в связи с их удовлетворением, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истцов.

Руководствуясь статьями  104, 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4568/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМГ», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», главному редактору сетевого издания «ТОЛК» ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 15.03.2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМГ» 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМГ» 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                 С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                               О.О. Зайцева 

ФИО8