ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-506/2014

г. Вологда

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2017               № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Вектор» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Велар» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2017 по делу              № А52-506/2014 (судья Селецкая С.В.), 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вектор» (место нахождения: 181350,           

<

...>; ОГРН 

<

***>;                               ИНН 

<

***>; далее – Общество) и конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Велар» (место нахождения: 181350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;          далее – Должник) ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2017 о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в необоснованном привлечении специалистов, расходовании денежных средств Должника, и о взыскании с него в пользу Должника 289 134 руб. 06 коп. убытков (с учётом определения суда об исправлении опечатки от 06.02.2017), а также об отказе Обществу в удовлетворении остальной части требований жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (место нахождения: 111020, Москва, ул. 2-ая ФИО4, д. 9а, стр. 10;                              ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инертек» (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, литера А, оф.605; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (место нахождения: 141206, 

<

...>;                                      ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

         Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнения            ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств Должника на сумму 80 805 руб. 06 коп.; непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником (невзыскание дебиторской задолженности); невключении в конкурсную массу всего имущества Должника, непроведении оценки и реализации имущества Должника; невзыскании с ФИО3 в полном размере убытков, причинённых данными неправомерными действиями, а также в части отказа отстранить            ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не указал мотивы, по которым признал обоснованными расходы на сумму 80 805 руб. 06 коп., а также того, какими документами подтверждается обоснованность и необходимость расходования указанной суммы. Доказательств правомерности расходования данных денежных средств на цели конкурсного производства не представлено. Управляющий в разумный срок не принял никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло утрату возможности её взыскания. ФИО3 только после подачи настоящей жалобы и его ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении Должника обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Должника финансово-хозяйственной документации последнего. На протяжении более двух лет конкурсного производства управляющий не предпринимал мер по истребованию у руководителя Должника документов по дебиторам и по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем истёк срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, которую впоследствии он списал, чем причинил убытки в размере 1 873 205 руб. 92 коп. Управляющий не провёл полную инвентаризацию имущества Должника, доля участия последнего в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» (далее – ООО «Мастер Вуд») не проинвентаризирована и не включена в конкурсную массу. Собранием кредиторов Должника не принималось решение об оценке доли в уставном капитале ООО «Мастер Вуд», балансовая стоимость которой составляла более 100 000 руб., без привлечения оценщика. Полагает, что у ФИО3 не имелось законных оснований самостоятельно проводить оценку доли и рассчитывать её стоимость только на основании баланса данного общества. Поскольку ООО «Мастер Вуд» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр), кредиторам Должника причинён ущерб в размере 450 000 руб. в виде неполучения денежных средств от продажи стоимости доли. Суд первой инстанции взыскал с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу Должника убытки, но не отстранил его, предоставив возможность ему самому с себя взыскивать причиненные убытки. В результате ФИО3 является одновременно и конкурсным управляющим, и дебитором Должника. Указывает, что отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника является целесообразным, поскольку оспариваемым судебным актом с него взысканы убытки, действия по взысканию которых будут возложены на управляющего, в отношении которого у заявителя имеются сомнения в добросовестности его действий по взысканию с самого себя причинённых Должнику убытков. 

         Конкурсный управляющий Должника ФИО3 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в удовлетворённой части требований и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что привлечение им бухгалтера, разовое привлечение юриста, приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), канцтоваров, ведение телефонных переговоров являются необходимыми, эти расходы произведены в отношении именно Должника. Участие юриста в деле о возврате имущества из чужого незаконного владения носило постоянный характер; привлечённый бухгалтер осуществлял всю необходимую деятельность Должника, данные лица выполняли обязанности, которые управляющий не мог исполнить самостоятельно. Расходы на их привлечение не превышают лимит расходов на привлечение специалистов. Выполненная работа по компьютерному обеспечению (по профилактической и восстановительной работе компьютерной техники и программного обеспечения) направлена на решение задач конкурсного производства и произведена в интересах кредиторов Должника. В процедуре банкротства не приобреталась оргтехника и принтер за счёт средств Должника, а использовались личный компьютер и принтер управляющего, за аренду которых денежные средства с Должника не взыскивались. Для их использования и продления срока эксплуатации приобретались расходные материалы, применяемые в них, произведена чистка компьютера с целью сохранения его работоспособности. Расходы на заправку картриджа производились из средств Должника. Оргтехникой и компьютером Должника управляющий не пользовался в связи с их изношенностью. Ремонта и заправки иного оборудования за счёт конкурсной массы Должника не производилось. Приобретение ГСМ осуществлялось только для решения необходимыми задач, связанных с конкурсным производством Должника. Полагает, что заявителем не доказана необоснованность привлечения данных специалистов и расходования спорных денежных средств. 

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

ФНС России в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили жалобу Общества удовлетворить, жалобу управляющего признать необоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Общество, будучи кредитором Должника, обратилось в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, расходовании денежных средств Должника на оплату услуг связи, ГСМ, транспортных расходов, информационное обеспечение, канцтоваров, обновление отчётности, заправку картриджа, покупку ключа Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, в отражении недостоверных сведений об имуществе Должника в отчётах конкурсного управляющего, непринятии мер по поиску, выявлению имущества Должника и по невключению в конкурсную массу всего имущества Должника, непроведении его оценки и реализации, неосновательном обогащении и увеличении требований кредиторов по текущим платежам и неисполнении обязанности по погашению задолженности по текущим платежам, а также о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу Должника 3 534 158 руб. 75 коп. убытков и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, об утверждении в данной должности ФИО5, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                        статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

  Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

  Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

  В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

  Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой Обществом части, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов. 

  Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление  № 91), если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5    статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий (клиент) 17.11.2014 заключил с ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг в виде юридической помощи при рассмотрении иска в Арбитражном суда Псковской области об истребовании имущества (экскаватор ЭО-2626А, станок фрезерно-пильный «Термит 150Е») из чужого незаконного владения, по которому исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы для обращения в суд, подать в суд иск, изучить отзыв, составить письменную позицию на отзыв, представить интересы клиента в судах всех инстанций, реализовать иные права, предоставленные законом, за 15 000 руб., из них             1000 руб. – изучение документов и юридическая консультация,                              6000 руб. – подготовка, сбор документов и составление иска, 2000 руб. – изучение отзыва, составление письменной позиции, 6000 руб. – представление интересов в судах, оплата за указанные услуги производится после подписания договора.

Согласно акту сдачи-приёма от 22.07.2015 договорные услуги выполнены в полном объёме и приняты заказчиком без претензий и замечаний и последним оплачены в полном объёме.

Кроме того, конкурсный управляющий (заказчик) 07.08.2014 заключил с ФИО7 (исполнитель) договор на оказание бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности Должника, оказание помощи конкурсному управляющему в организации делопроизводства, оформлении и ведении текущей документации, организации бухгалтерского учета и отчётности Должника на основе максимальной централизации учётно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий, отражении на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов, в правильном начислении налогов и сборов, приёме, отправке, учёте входящей, исходящей корреспонденции, в подготовке писем, запросов, обращений, взаимодействии с налоговыми органами, пенсионными, иными фондами по вопросам восстановления, сдаче бухгалтерской отчётности от имени заказчика. Вознаграждение за перечисленные услуги предусмотрено в размере 11 500 руб. в месяц.

Согласно актам сдачи-приемки работ оказанные услуги выполнены в полном объёме и приняты заказчиком без претензий и замечаний и оплачены в размере 220 110 руб. за счёт средств Должника.

Всего управляющим из конкурсной массы Должника на привлечённых специалистов выплачено 215 090 руб. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, в силу пункта 4      статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5                      статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства Должник не осуществлял производственную деятельность, работники в штате отсутствовали. 

Из актов оказанных услуг следует, что бухгалтером ФИО7 выполнены работы с дебиторами: переговоры и акты сверок, проведена инвентаризация имущества, составлены отчёты о расходовании денежных средств, договоры на реализацию имущества (услуги, которое не предусмотрены договором); ведение бухгалтерского и налогового учёта в программе 1С: ПРОФ, помощь конкурсному управляющему в организации делопроизводства.

Между тем работа ФИО7 по восстановлению бухгалтерского учёта Должника в указанной программе материалами дела не подтверждена. 

Арбитражный судом установлено, что бухгалтер ФИО8, которая исполняла обязанности главного бухгалтера Должника ещё до введения в отношении его процедур банкротства, в период такой процедуры продолжала безвозмездно оказывать услуги бухгалтера.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить обязанности, возложенные на данных специалистов, поскольку для их исполнения определённых знаний не требовалось, сложность работы и значительный её объём не подтверждён. ФИО3 имеет высшее юридическое образование (специальность – юриспруденция), успешно прошёл подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, соответствовал требованиям Закона. Привлечение второго бухгалтера на возмездной основе при наличии бухгалтера, который безвозмездно осуществлял  работу бухгалтера, нецелесообразно.  

Не может быть принята во внимание ссылка управляющего на то, что самостоятельно он не мог исполнить обязательства, возложенные на привлечённых специалистов, в связи со следующим.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). 

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Соответственно, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, ФИО3 сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

  При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не может быть компенсировано за счёт Должника. 

Оплата услуг привлечённых специалистов в процедуре банкротства за счёт средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечёт уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Управляющим не предъявлено документов, свидетельствующих о том, что для выполнения мероприятий, которые предусмотрены договорами, заключёнными с юристом и бухгалтером, требовались познания, которыми ФИО3 не обладал.

Таким образом, в отсутствие доказательств необходимости (объективности) привлечения указанных специалистов, а также того, что такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного (конкурсного) управляющего обязанностей, а также того, что объём работы, подлежащей выполнению, значителен и выполнение её управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении данной части жалобы у суда первой инстанции не имелось. 

  Поскольку факт перечисления денежных средств Должника привлечённым специалистам в сумме 215 090 руб. подтверждён материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отнесение указанных расходов на имущество должника и возмещение их за счёт этого имущества вне очереди.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно несения почтовых и других расходов, приобретения управляющим канцтоваров и использования автомобиля для служебных поездок, однако поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает дело с учётом представленных доказательств и особенностей спора, то конкурсный управляющий обязан доказать правомерность, объективность, необходимость несения почтовых и других расходов, приобретения канцтоваров и использования транспортного средства именно для осуществления возложенных на него обязанностей относительно процедуры банкротства в отношении данного Должника, а суд в случае оспаривания расходов денежных средств Должника на эти цели проверить их обоснованность и допустимость.

Расходы на приобретение канцтоваров (бумага, папки, файлы, диск CD-R, ручка, резинка, кнопки, клей, архивная коробка, светодиодная лампа «Маяк») в размере 5112 руб., почтовые расходы – 1072 руб. 79 коп., оплату комиссии банка – 16 421 руб. 03 коп., перевод денежных средств за оказанные услуги в общей сумме 6100 руб. (3700 руб. + 150 руб. + 900 руб.), публикацию сообщений в размере 2065 руб. 92 коп. (640 руб. + 712 руб. 96 коп. + 712 руб.             96 коп.), услуги связи – 7726 руб. 72 коп., транспортные расходы на приобретение ГСМ – 27 995 руб. 20 коп., заправку и восстановление картриджа, ремонт и чистку системного блока – 5500 руб., информационное обеспечение – 2050 руб. (900 руб. + 400 руб. + 750 руб.) (а всего 74 044 руб. 06 коп.) правомерно признаны судом необоснованными, поскольку доказательств несения конкурсным управляющим названных расходов именно в отношении данного Должника, их целесообразность, необходимость и соответствие их целям конкурсного производства не представлено.  

Иного конкурсным управляющим не доказано и в апелляционной инстанции. 

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий имел возможность согласовать несение спорных расходов, которые он считал необходимыми, в том числе на оплату использования своей техники (принтер, компьютер), с кредиторами Должника, с представлением им калькуляции расходов и обоснований экономического и иного характера целесообразности их несения, что ФИО3 не сделано.

  Кроме того, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Таким образом, используя денежные средства должника, конкурсный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованны и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств Должника правомерными, конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении Должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

При изложенных обстоятельствах причинение управляющим убытков Должнику в размере 74 044 руб. 06 коп. подтверждено, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении в данной части заявленных требований у суда не имелось.  

Суд апелляционной инстанции считает подтверждёнными надлежащими доказательствами расходы ФИО3 на ГСМ в размере 299 руб. 81 коп., поскольку данные расходы понесены в целях конкурсного производства и подтверждены документально, о чём свидетельствуют материалы дела.

  Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

  В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

  Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

  Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

  Как разъяснено в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом     (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

  Таким образом, конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя Должника, выплачивая работникам Должника в период конкурсного производства заработную плату, должен был учитывать вышеуказанные требования.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющим указанных норм, заявителем не представлено, то оснований для удовлетворения требования о признании выплаты ФИО9 задолженности по заработной плате в размере 23 701 руб.   10 коп, компенсации за отпуск по беременности и родам, уходу за ребенком в размере 12 801 руб.             24 коп., а всего 36 502 руб. 34 коп. незаконными, у суда не имелось. 

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что на основании проведённой инвентаризации конкурсным управляющим выяснено наличие дебиторской задолженности.                 ФИО3 направлены требования должникам о погашении долга, в результате добровольного исполнения дебиторами данного требования в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в размере                139 473 руб. 32 коп. 

Между тем, поскольку документы, подтверждающие наличие, размер и основание возникновения дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствовали, последний не имел реальной возможности предъявить настоящие требования к должникам.

Указанные документы им получены (не ранее 28.11.2016) только в ходе исполнительного производства об истребовании у бывшего руководителя Должника документов последнего. 

Между тем ФИО3 приняты меры к списанию неликвидной задолженности, но безрезультатно, поскольку собрание кредиторов Должника данное предложение не поддержало.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности не усматривается, так как для исполнения данной обязанности необходимы не только правовые основания, но и документальное подтверждение возникновения таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

  Согласно пунктам 11, 12 и 13 Общих правил подготовки отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы в части отражения конкурсным управляющим недостоверных сведений об имуществе Должника в отчёте о своей деятельности от 15.014.2016, поскольку нарушений вышеприведённых положений конкурсным управляющим не допущено.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, управляющим приняты все зависящие от него действия по выяснению, включению, проведению оценки и реализации доли в уставном капитале ООО «Мастер Вуд».

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий бездействовал, а также тому, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись документы, позволяющие определить рыночную стоимость доли Должника в этом обществе, провести её оценку, установить наличие у ООО «Мастер Вуд» имущества и возможности проведения управляющим мероприятий по реализации доли, не представлено, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, так как доказательств недобросовестности действий, противоречащих целям конкурсного производства и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе наличия убытков, не имеется.

Апелляционная коллегия считает верным и вывод арбитражного суда о том, что действия управляющего по возврату неосновательного обогащения в размере 804 212 руб. 56 коп. являются добросовестными, поскольку осуществлены в очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказано.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Должника                   от 17.03.2017 № 12 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3                             от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, которое в установленном Законом о банкротстве порядке недействительным не признано.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Между тем названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо           № 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отражёнными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Более того удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели. При рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него функций суд, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Так как не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, арбитражный суд, учитывая исключительную компетенцию суда в применении положений статьи 145 Закона о банкротстве об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствие неоднократных грубых, умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами, неспособности управляющего к осуществлению своих функций, принимая во внимание наличие у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, правомерно указал на отсутствие оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Более того, отстранение  конкурсного управляющего от должности при том, что в настоящее время завершены практически все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве в рамках конкурсного производства в отношении Должника, является нецелесообразным, поскольку повлечёт затягивание процедуры, увеличение судебных расходов по данному делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области  от 31.08.2017 по делу № А52-506/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Вектор» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Велар» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова