1376/2020-262830(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 октября 2020 года Дело № А33-7132/2020 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2020 года.  В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление по  

содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипропроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1153850019333, г. Иркутск) о взыскании пени, в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика (с использованием системы Веб-конференции): ФИО1, по  

доверенности от 01.01.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),  

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию и строительству  автомобильных дорог г. Норильска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипропроект"  (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 555 000 руб.  

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проведено в отсутствие представителей истца.  

 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по  основаниям, изложенным в письменных возражениях.  

В судебном заседании 22.09.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час 00 мин.  29.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  в присутствии в судебном заседании от ответчика (с использованием системы Веб- конференции): ФИО1, по доверенности от 01.01.2020.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со  

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проведено в отсутствие представителей истца.  

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили письменные  пояснения.  

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщил к материалам дела представленные документы.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением  «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска»  (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Гипропроект» (подрядчиком)  заключен муниципальный контракт 3245704934417000020, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить проектные и изыскательские работы на реконструкцию участков  автодороги Норильск-Талнах (устройство водопропускных труб) и передать результат работ  заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на  условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта срок (период) выполнения подрядчиком  работ по контракту: с момента заключения настоящего контракта по 30.10.2017.  

Результатом выполненных работ по настоящему контракту является проектная  документация и отчет по инженерным изысканиям (далее - проектная документация),  соответствующая положению «О составе разделов проектной документации и требованиях к  их содержанию), утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2018г. № 87,  при наличии положительного заключения Государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, а также разработанная на основании  архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной  документации, рабочая документация, соответствующая требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013,  состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации  оборудования и изделий (пункт 1.4 муниципального контракта).  

Согласно пункту 1.5 муниципального контракта место выполнения работ:  муниципальное образование город Норильск, автомобильная дорога «Автомобильная дорога  - город Норильск-район Талнах»: ПК 174+30-ПК 175+40, ПК 177+05-ПК 177+30, ПК 185+15- ПК 186+10.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой и  не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим контрактом, и составляет 11100 000 руб.  

Пунктом 2.5. контракта установлено, что работы, выполненные с нарушением  требований, предусмотренных контрактом, техническим заданием Истцом не принимаются и  оплате не подлежат.  

Согласно пункту 3.1.3 муниципального контракта подрядчик обязуется в срок  предусмотренный пунктом 5.1 контракта передать заказчику проектную документацию  (получившую положительное заключение Государственной экспертизы) и рабочую  документацию по акту приема-передачи выполненных работ, для реализации на ее основе  работ по реконструкции участков а/д Норильск-Талнах (устройство водопропускных труб).  

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и считается  действующим до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных  работ, но не позднее 25.12.2017 года. Истечение срока действия настоящего контракта не  освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему контракту и от  ответственности за нарушение его условий (пункт 13.1 муниципального контракта).  

В соответствии с пунктом 13.1 контракта, контракт считается действующим до полного  исполнения Истцом обязательств по оплате выполненных работ, но не позднее 25.12.2017.  

Пунктом 6.3 контракта предусмотрен штраф в размере 555 000,00 рублей (5% от цены  контракта) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец поясняет, что по ходу исполнения  контракта подрядчиком систематически нарушались его условия – необоснованно  нарушались промежуточные и окончательный сроки; работы выполнялись не в полном  объеме и т.д.  

Так, истец заказчик направлял в адрес подрядчика письма с требованием о соблюдении  условия контракта и предоставлении результат выполненных работ, а именно:  

- письмо (претензия) исх. № 380-1714 от 24.08.2018 с требованием соблюдения сроков  выполнения работ по контракту, предоставления в адрес истца документов подтверждающих  выполнение работ;  

- письмо исх. № 380-1773 от 31.08.2018 с требованием исполнения требований  изложенных в письме (претензии) исх. № 380-1714 от 24.08.2018 г.;  

- письмо с исх. № 380-1807 от 04.09.2017, в котором истец сообщает о  принятии к сведению информации о невозможности исполнения контракта в  установленные сроки ответчиком (письмо исх. № 02-1/1920 от 31.08.2017), с  требованием соблюдения сроков выполнения работ по контракту и отказом в  переносе сроков выполнения работ;  

- письмо исх. № 380-2159 от 17.10.2017 о несоответствии объема выполненных  ответчиком работ требованиям контракта и требованием предоставления в адрес истца  документов подтверждающих выполнение работ, а так же разработанную проектную  документацию и отчет по инженерным изысканиям;  

- письмо с исх. № 380-2220 от 24.10.2017 с требованием исполнения требований  изложенных в письме исх. № 380-2159 от 17.10.2017;  

- письмо с исх. № 380-2245 от 26.10.2017 с требование устранить недостатки и  предоставить работы надлежащего качества;  

- письмо с исх. № 380-2597 от 18.12.2017 об отказе в переносе сроков (на письма исх. №  655/ГП от 05.12.2017 г. и исх. № 662/ГП от 08.12.2017);  

- письмо с исх. № 380-86 от 18.01.2018 об отказе в согласование иных сроков  выполнения работ (на письмо исх. № 3/ГП от 10.01.2018г.);  

- письмо с исх. № 380-523 от 19.03.2018 с требованием предоставить проектную  документацию;  

- письмо с исх. № 380-2277 от 10.10.2018 с требованием исполнить обязательства по  контракту.  

Так, 04.05.2018 № 256/ГП (за пределами срока действия контракта) подрядчик  уведомил истца о выявлении выхода фактического планового расположения насыпи  автомобильной дороги за границы полосы отвода единого землепользования и  необходимости дополнительного занятия земель для обеспечения реконструкции объекта.  Данным письмом, в соответствии с пунктом 4.8 технического задания к контракту, ответчик  просил утвердить техническое задание на разработку ППТ и ПМ на основании статьи 45  Градостроительного кодекса РФ.  

Письмами от 23.05.2018 № 308/ГП и 25.05.2018 № 310/ГП Ответчик обозначил срок  исполнения работ по разработке и утверждению ППТ и ПМ.  

28.05.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию  и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчиком) и обществом с  ограниченной ответственностью «Гипропроект» (подрядчиком) заключено дополнительное  соглашение, согласно которому раздел 5 технического задания (приложение № 1 к  контракту) дополнен пятым подпунктом в следующей редакции:  

«- разрабатывает Проект по внесению изменений в проект планировки и межевания  территории, предназначенной для размещения межрайонной автомобильной дороги,  расположенной по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ  

город Норильск, Вальковское шоссе, 1-20 км, утвержденный постановлением  Администрации города Норильска Красноярского края № 226 от 26.05.2017 «Об  утверждении документации по планировке» для прохождения государственной экспертизы  проектной документации, один экземпляр которого предоставляет на согласование,  оформленный в соответствии с Градостроительным кодексом в адрес Заказчика для  проведения публичных слушаний. В течении четырнадцати календарных дней после  утверждения Проекта на внесение изменений в ранее утвержденную проектную  документацию Подрядчик предоставляет Заказчику три экземпляра в бумажном виде и один  в формате pdf и dwg Проекта. Также по результату исполнения работ Подрядчик  предоставляет в адрес Заказчика сформированные межевые планы на все образованные и  изменяемые земельные участки (ХМL-документы), подготовленные в соответствии с  Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и  состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» или/и иными  нормативными документами, действующими на момент утверждения Проекта и пригодные  для предоставления в Управление Росреестра по Красноярскому краю в течении  четырнадцати календарных дней после утверждения проекта по внесению изменений в ранее  утвержденный проект планировки и межевания».  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения подрядчик обязуется оказать услуги по  разработке проекта по внесению изменений в утвержденный ранее проект планировки и  межевания территории и подготовке межевых планов на сформированные и изменяемые  земельные участки согласно пункту 1 настоящего дополнительного соглашения и передать  результат Заказчику не позднее 15 сентября 2018 года.  

19.09.2018 г. (исх. № 190-3091) Управлением по градостроительству и землепользованию  Администрации города Норильска Проект возвращен без рассмотрения в связи с тем, что он  разработан не в полном объеме.  

25.09.2018 ответ Управления по градостроительству и землепользованию  Администрации города Норильска направлен истцом в адрес ответчика.  

10.10.2018 исх. 380-2277 истцом ответчику направленно уведомление, в котором  устанавливался срок на устранение замечаний в Проекте - 10 рабочих дней (до 24.10.2018).  

Ввиду необоснованно длительного периода выполнения ответчиком обязательств по  контракту от 14.06.2017 г. № 3245704934417000020, систематическим нарушением условий  контракта, предоставления результатов работ с недоработками (замечаниями),  невозможностью определить, когда будет получен окончательный результат работ по  контракту и будет ли получен вообще, истцом утрачена актуальность (необходимость) в  получении результата работ по контракту и принято решение об отказе от исполнения  контракта. Указанное решение направленно истцом ответчику письмом с исх. № 380-2488 от  02.11.2018, продублировано письмом исх. № 380-2537 от 09.11.2018.  

Ответчик письмами с исх. № 666/ГП от 09.11.2018 и с исх. № 668/ГП от 09.11.2018  отказался от подписания соглашения о расторжении контракта.  

В связи с не достижением согласия расторгнуть контракт по соглашению сторон истец,  07.12.2018, обратился в суд с требованиями о расторжении контракта в судебном порядке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 12.11.2019 по делу №  А33-34646/2018, по основаниям, что на момент обращения учреждения в суд (07.12.2018)  срок действия контракта, установленный контрактом, истек - контракт прекратил свое  действие, суд в исковых требованиях истца отказал.  

В связи с тем, что ответчик в установленные контрактом сроки не исполнил взятые на  себя обязательства – не предоставил результат работ, предусмотренный контрактом:  

проектная документация и отчет по инженерным изысканиям, соответствующая положению  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,  утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2018 № 87, при наличии  положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий, а также разработанная на основании архитектурных,  

технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, рабочая  документация, соответствующая требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, состоящая из  документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий  (пункт 1.4 муниципального контракта) заказчику не представлена, начислил подрядчику  штраф в соответствии с пунктом 6.3. контракта.  

17.12.2019 посредством электронной почты и почтовым отправлением от 24.12.2019 с  уведомление о вручении истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от  16.12.2019 исх. № 380-3601. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не  исполнено.  

Вышеизложенные обстоятельства положили основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В свою очередь, ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца о взыскании  штрафа не признает, считает, что нарушение подрядчиком срока и порядка выполнения  работ фактически обусловлено действиями самого заказчика. Также заявил о снижении  размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в виду ее несоразмерности.  

Ответчиком изначально было допущено нарушение сроков начала работ, которое было  связано с климатическими условиями, плохие погодные условия не позволили приступить к  работам изыскательской партии, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом № 02-1/1920  от 31.08.2017.  

В ответе на указанное обращение муниципальный заказчик письмом № 380-1807 от  04.09.2017 принял к сведению сообщение подрядчика о невозможности выполнения в  установленные сроки работ и принял обязательство ответчика о выполнении работ в сроки  не позднее 15.10.2017.  

Письмом с исх. № 380-22478 от 16.10.2017 ответчик направил в адрес истца материалы  по этапу «Выполнение инженерных изысканий».  

Письмом с исх. № 380-2478 от 29.11.2017 заказчик направил в адрес подрядчика  Протокол совещания при заместителе начальника МКУ «Норильскавтодор» от 22.11.2017, в  котором истец, согласно рекомендациям директора ООО «НПО «Фундамент» ФИО4,  дал указание выполнить разработку дополнительного варианта конструкции  водопропускных труб с устройством термостабилизаторов.  

Ответчик письмами № 662/ГП от 08.12.2017, № 665/ГП от 05.12.2017 сообщил истцу о  том, что указанный истцом вариант проектного решения с технологией термостабилизации  многолетнемерзлых грунтов основания, предложенный ООО НПО «Фундамент», требует  выполнения дополнительных работ и привлечение специализированной научной  организации, поскольку необходимо проведение исследования для прогнозирования опасных  криогенных процессов и явлений и разработки мероприятий по сохранению устойчивости  сооружений.  

Письмом № 3/ГП от 10.01.2018 ответчик направил истцу варианты проектных решений  для согласования, дополнительно уведомив о задержке поступления ответов от организаций,  производителей материалов и конструкций для устройства земляного полотна, получение  которых необходимо для технико-экономического обоснования проектной документации.  

Истец письмом № 380-86 от 18.01.2018 согласовал проектное решение по варианту № 1 с  использованием термостабилизаторов для принудительного охлаждения грунтов основания,  дополнительно указав, что данная технология уже неоднократно применялась в Норильском  промышленном районе, о чем, заказчик мог заявить с самого начала проектирования в целях  экономии времени и затрат подрядчика, однако этого не сделал.  

Для целей разработки дополнительного варианта с устройством термостабилизаторов  ответчиком была привлечена субподрядная организация.  

Письмом № 380-700 от 09.04.2018 истцом предложено организовать презентацию  проектного решения. Ответчик письмом № 209-ГП от 10.04.2018 запросил соответствующую  возможность. По результатам проведенной презентации основных проектных решений,  

разработанных с учетом требования заказчика о дополнительном варианте с устройством  термостабилизаторов, истец согласовал основное проектное решение - Письмо № 380-797 от  19.04.2018 г.  

Только после того как основное проектное решение было согласовано с заказчиком,  подрядчик смог приступить непосредственно к проектированию и размещению  проектируемого объекта на полосе отвода, тогда выяснилось, что существующих границ  автомобильной дороги не достаточно, что требуется занятие дополнительных земель и  выполнение работ по разработке ППТ и ПМ, о чем подрядчик незамедлительно уведомил  заказчика - письмо № 256/ГП от 04.05.2018.  

Письмо 306/ГП от 22.05.2018 подрядчик уведомляет заказчика о необходимости  продления Банковской гарантии (письмо 289/ГП от 16.05.2018). Заказчик в ответ на письмо  Подрядчика, обращается в ПАО АКБ «Держава» с заявлением о продлении срока действия  Банковской гарантии, подтвердив факт продолжения выполнения работ и необходимость  предоставления обеспечения до 30.12.2018 г. - письмо 380-991 от 17.05.2018.  

28.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту на  разработку ППТ и ПМ, согласно которому подрядчик без какой-либо дополнительной  оплаты принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по разработке  Проекта по внесению изменений в проект планировки и межевания территории,  предназначенной для размещения межрайонной автомобильной дороги, расположенной по  адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ 

<

...> км. В срок до 15.09.2018 г.  

Истец письмом № 380-1152 от 06.06.2018 сообщает, что для исполнения  дополнительного соглашения запросил информацию в Управлении по архитектуре и  градостроительству Администрации города Норильска. Этим же письмом Истец сообщил,  что проектная документация, разработанная ответчиком, согласована и принята без  замечаний.  

15.06.2018 ответчик письмом № 359/ГП запросил у истца утвержденный ППТ и ПМ в  редактируемом формате разработчика, также просил конкретизировать требования к составу  разрабатываемого проекта внесения изменений в ППТ и ПМ.  

Письмо/380-1326 от 27.06.2018, то есть спустя 1 месяц с даты заключения  дополнительного соглашения, истец отправил электронный документ в не подходящем виде  и формате, сославшись на общедоступность данных и нормы градостроительного права.  

Ответчик, не получив необходимых исходных данных от истца, разработал проект  внесения изменений в указанный ППТ и ПМ применительно к проектируемым участкам  автомобильной дороги Норильск-Талнах, на которых планируется устройство  водопропускных труб полностью самостоятельно, что также увеличило сроки выполнения  данных работ. (Проект был направлен в адрес истца с сопроводительным письмом за исх. №  402/ГП от 13.07.2018).  

Получив разработанный Проект внесения изменений в ППТ и ПМ, истец письмом от  03.09.2018 № 380-1911 направил его в Управление по градостроительству и  землепользованию Администрации города Норильска, то есть спустя 1,5 месяца с момента  поступления от подрядчика.  

Письмом за исх. № 546/ГП от 30.08.2018 подрядчик обратился в адрес заказчика с  просьбой предоставить информацию о результатах прохождения согласования в Управлении  градостроительства Проекта внесения изменений в ППТ и ПМ. Решать эти вопросы  напрямую с администрацией Норильского городского образования ответчик не имел  соответствующих полномочий, поскольку соответствующая доверенность заказчиком не  выдавалась.  

Письмом № 380-2127 от 25.09.2018 истец вернул документацию по проекту планировки  и межевания территории без рассмотрения, со ссылками на письмо Управления по  градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска № 190-3091 от  

19.09.2018, заявил требование о внесении изменения на все 20 км Вальковского шоссе в г.  Норильске, а не ее участков в местах реконструкции труб.  

Письмом № 380-2180 от 01.10.2018 заказчик сообщает подрядчику о необходимости  изменить основное проектное решение на первых двух участках путем исключения  водопропускных труб и устройства вместо них упорных берм.  При этом как поясняет заказчик в своем письме, данное требование продиктовано  рекомендациями ООО НПО Фундамент, которое в своем письме № 18-612 от 19.09.2018 и  предложило заказчику отказаться от реализации проекта в части устройства водопропускных  труб, тогда как именно по рекомендации данной организации было определено и в  дальнейшем согласовано основное проектное решение с дополнительным устройством  термостабилизаторов, (письма № 380-2478 от 29.11.2017, протокол совещания при  заместителе начальника МКУ «Норильскавтодор» от 22.11.2017, письмо 380-86 от  18.01.2018, письмо 380-797 от 19.04.2018).  

 В письме № 615/ГП от 05.10.2018 ответчик сообщил, что условиями контракта и  техническим заданием к нему предусмотрено выполнение проектных изыскательсвких работ  на реконструкцию участков а/д Норильск-Талнах (устройство водопропускных труб). При  этом, конструкция фундаментов водопропускных труб принята по пункту 4.4 ТХ с учетом  инженерно-геологических условий района проектирования. При этом проектные решения  приняты в соответствии с нормативной документацией, требованиями технических  регламентов, условиями контракта и требованиями технического задания, а также с учетом  указаний заказчика в частности вариант с устройством термостабилизаторов, включающих в  себя устройство водопропускных труб согласован и утвержден заказчиком письмом от  06.06.2018 № 380-1152. В связи с чем, указанным письмом ответчик сообщил о  нецелесообразности внесения кардинальных изменений части технического решения на  данном этапе выполнения работ. Названным письмо ответчик также сообщил, о том, что в  настоящее время проектная документация готова к загрузке на государственную экспертизу,  завершаются работы в рамках дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2018 и в случае  оперативного проведения заказчиком публичный слушаний и предоставления необходимых  документов для загрузки экспертного заключения, исполнение контракта будет завершено  подрядчиком в максимальные сроки.  

Получив ответ от ООО «Гипропроект» об отказе изменять основное проектное решение  и перерабатывать проектную документацию, истец письмом № 380-2277 от 10.10.2018,  потребовал от подрядчика завершить работы согласно дополнительного соглашения от  28.05.2018 в течение 10 рабочих дней. Согласно представленному в материалы дела  почтовому уведомлению указанное сообщение получено заказчиком 06.11.2018.  

Письмом от 02.11.2018 ответчик направил в адрес истца с сопроводительным письмом   № 658/ГП результат выполненных работ, в свою очередь истец результаты работ  рассматривать отказался на согласование в Управление градостроительства и  землепользования администрации г. Норильска документацию не направлял.  

Письмом от 09.11.2018 с исх. № 666/ГП ответчик сообщил, что материалы инженерных  изысканий были направлены в адрес заказчика по накладной № 172 от 16.10.2017, проектная  документация по накладной № 112 от 02.08.2018, сметная документация по накладной № 144  от 12.09.2018, вместе с тем заказчиком не представлено согласование выполненной  проектной документации, не представлены полномочия на подачу заявления о проведении  государственной экспертизы проектной документации.  

По мнению ответчика, виновные действия истца воспрепятствовал дальнейшему  завершению контракта на этапе, когда все проектные работы были выполнены и осталось  только пройти государственную экспертизу проектной документации, на загрузку которой  требовалось волеизъявление заказчика, как лица уполномоченного на подачу заявления в  орган государственной экспертизы. При этом ответчик письмами № 613/ГП от 04.10.2018, №  615/ГП от 05.10.2018, № 645/ГП от 25.10.2018 обращался в адрес заказчика с просьбой  загрузить документацию на государственную экспертизу, а также просил предоставить  

необходимые документы для загрузки, в том числе доверенность с соответствующими  полномочиями.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт  от 14.06.2017 № 3245704934417000020 на выполнение проектных и изыскательских работ на  реконструкцию участков автодороги Норильск-Талнах, являющийся по своей правовой  природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации,  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 6  контракта.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

Пунктом 6.3 контракта предусмотрен штраф в размере 555 000,00 рублей (5% от цены  контракта) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих  обязательств предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из материалов дела подрядчик свои обязательства в срок установленный  контрактом от 14.06.2017 № 3245704934417000020 и дополнительным соглашением к нему  от 28.05.2018 не выполнил, в связи с чем МКУ «Норильскавтодор» начислен штраф в  порядке, предусмотренном пунктом 6.3. контракта.  

В обоснование своего требования истец ссылается на не исполнение ответчиком взятых  на себя обязательств – а именно, подрядчик не предоставил результат работ,  предусмотренный контрактом: проектную документацию и отчет по инженерным  изысканиям (далее - проектная документация), соответствующая положению «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному  постановлением Правительства РФ от 16.02.2018г. № 87, при наличии положительного  заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, а также разработанную на основании архитектурных, технических и  технологических решений, содержащихся в проектной документации, рабочую  документацию, соответствующую требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, состоящую из  документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий  (пункт 1.4 муниципального контракта), таким образом истец считает, что со стороны  ответчика имеет место неисполнение муниципального контракта.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта результатом выполненных  работ по настоящему контракту является проектная документация и отчет по инженерным  изысканиям (далее - проектная документация), соответствующая положению «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию), утвержденному  постановлением Правительства РФ от 16.02.2018г. № 87, при наличии положительного  заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, а также разработанная на основании архитектурных, технических и  технологических решений, содержащихся в проектной документации, рабочая  документация, соответствующая требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, состоящая из  документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий  

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта срок (период) выполнения подрядчиком  работ по контракту: с момента заключения настоящего контракта по 30.10.2017.  

28.05.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию  и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчиком) и обществом с  ограниченной ответственностью «Гипропроект» (подрядчиком) заключено дополнительное  соглашение, согласно которому раздел 5 технического задания (приложение № 1 к  контракту) дополнен пятым подпунктом в следующей редакции:  

«- разрабатывает Проект по внесению изменений в проект планировки и межевания  территории, предназначенной для размещения межрайонной автомобильной дороги,  расположенной по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ  

<

...> км, утвержденный постановлением  Администрации города Норильска Красноярского края № 226 от 26.05.2017 «Об  утверждении документации по планировке» для прохождения государственной экспертизы  проектной документации, один экземпляр которого предоставляет на согласование,  оформленный в соответствии с Градостроительным кодексом в адрес Заказчика для  проведения публичных слушаний. В течении четырнадцати календарных дней после  утверждения Проекта на внесение изменений в ранее утвержденную проектную  документацию Подрядчик предоставляет Заказчику три экземпляра в бумажном виде и один  в формате pdf и dwg Проекта. Также по результату исполнения работ Подрядчик  предоставляет в адрес Заказчика сформированные межевые планы на все образованные и  изменяемые земельные участки (ХМL-документы), подготовленные в соответствии с  Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и  состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» или/и иными  нормативными документами, действующими на момент утверждения Проекта и пригодные  для предоставления в Управление Росреестра по Красноярскому краю в течении  четырнадцати календарных дней после утверждения проекта по внесению изменений в ранее  утвержденный проект планировки и межевания».  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения подрядчик обязуется оказать услуги по  разработке проекта по внесению изменений в утвержденный ранее проект планировки и  межевания территории и подготовке межевых планов на сформированные и изменяемые  земельные участки согласно пункту 1 настоящего дополнительного соглашения и передать  результат Заказчику не позднее 15 сентября 2018 года.  

Пунктом 3.13. контракта предусмотрена обязанность подрядчика в срок,  предусмотренный пунктом 5.1 настоящего контракта передать заказчику проектную  документацию (получившую положительное заключение Государственной экспертизы) и  рабочую документацию по акту приема - передачи выполненных работ (Приложение № 2 к  настоящему контракту) соответствии с требованиями раздела 6 Технического задания  (Приложение № 1 к контракту), для реализации на ее основе работ по реконструкции  участков а/д Норильск-Талнах (устройство водопропускных труб).  

В соответствии с пунктом 3.1.11. контракта подрядчик так же обязан самостоятельно  направить разработанную проектную документацию на Государственную экспертизу.  

При рассмотрении довода истца о невыполнении подрядчиком работ,  предусматривающих, в том числе получение положительного заключения государственной  экспертизы, суд установил, что заказчик, несмотря на многочисленные обращения  подрядчика, не передал последнему документы, необходимые для прохождения  государственной экспертизы.  

Судом установлено, что данное обстоятельство лишает подрядчика возможности без  соответствующих полномочий (доверенности) подать проектную документацию на  государственную экспертизу и самостоятельно вступить в договорные отношения с  экспертной организацией.  

При таких обстоятельствах ответчик не может исполнить обязательства по  муниципальному контракту № 3245704934417000020 от 14.06.2017 ввиду неисполнения  обязательств истцом, в связи с чем вина за неисполнения подрядчиком контракта лежит на  истце.  

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если он не  совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

В силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для  взыскания неустойки с ответчика в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств,  предусмотренных контрактом не имеется.  

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ на основании совокупности имеющихся в  деле доказательств поведение заказчика в спорной ситуации, суд признает его  недобросовестным, поскольку для направления документации с целью проведения  государственной экспертизы заказчик не представил требуемые от него в силу закона  документы.  

В соответствии с разделом 5 муниципального контракта, сторонами согласован порядок  приемки выполненных работ:  

5.2. В течении 10 (десяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных  в пункте 5.1 настоящего контракта, Заказчик рассматривает результат выполненных работ на  предмет их соответствия объему, качеству и требованиям, изложенным в настоящем  контракте и техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту), осуществляет  приемку выполненных работ и направляет Подрядчику по адресу, указанному в настоящем  контракте, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта приема - передачи  выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

В случае отказа Заказчика от приемки результата выполненных работ в связи с  необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результата выполненных работ  Заказчик в срок, указанные вабзаце 1 настоящего пункта контракта, направляет Подрядчику  

мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ с указанием срока для  устранения выявленных недостатков, необходимых доработок. Акт приема - передачи  выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), справка о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в этом случае Заказчиком не подписываются.  

5.3. В случае получения от Заказчика мотивированного отказа от приемки результата  выполненных работ Подрядчик в срок, установленный в указанном мотивированном отказе,  содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, обязан устранить  полученные от Заказчика замечания, провести необходимые доработки и передать Заказчику  приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями результат  выполненных работ, отчет об устранении недостатков/доработок, а так же повторно  подписанный Подрядчиком акт приема – передачи выполненных работ (Приложение № 2 к  настоящему контракту), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в  4 (четырех) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.  

5.4. После устранения Подрядчиком выявленных недостатков приемка Заказчиком  результатов выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 5.25.3 настоящего контракта.  

В случае, если по итогам рассмотрения результата выполненных работ, отчета об  устранен недостатков/доработок выполненных Подрядчиком, Заказчиком будет принято  решение о соответствии и результата выполненных работ условиям настоящего контракта,  Заказчик принимает выполненные работы и подписывает акты приема - передачи  выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по одному экземпляру из которых направляет  Подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5.2 настоящего контракта.  

Из материалов дела следует, что истец письмом № 380-2277 от 10.10.2018, потребовал от  подрядчика завершить работы согласно дополнительного соглашения от 28.05.2018 в  течение 10 рабочих дней. Согласно представленному в материалы дела почтовому  уведомлению указанное сообщение получено заказчиком 06.11.2018.  

В свою очередь, 02.11.2018 ответчик направил в адрес истца с сопроводительным  письмом № 658/ГП результат выполненных работ.  

В ответ на указанное обращение письмом от 09.11.2018 с исх. № 380-2537 заказчик  подтвердил факт получения от подрядчика 06.11.2018 проектных материалов в электронном  виде, однако рассматривать указанные документы отказался, на согласование в Управление  градостроительства и землепользования администрации г. Норильска документацию не  направил, сославшись на принятия решения о расторжении контракта, которое было  направлено в адрес ответчика 02.11.2018 письмом № 380-2488.  

Таким образом, получив от ответчика 06.11.2018 результат выполненных работ во  исполнение требований и срока установленного в письме № 380-2277 от 10.10.2018, заказчик  порядок предусмотренный пунктами 5.2 - 5.3 контракта не исполнил, от приемки работ  отказался, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направил.  

При этом суд отмечает, что истечение определенного пунктом 1.3 спорного контракта  срока (30.10.2017) и пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2018) действия  контракта (15.09.2018) не является основанием прекращения возникших из него  обязательств, поскольку согласно из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание  срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в  случаях, предусмотренных законом или договором.  

Истец после истечения срока действия контракта не уведомил подрядчика об отсутствии  оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока действия контракта  заказчик вел активную переписку с подрядчиком. Такие действия заказчика не могут  свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту  прекращенным в силу истечения срока действия спорного контракта (данный правовой  подход выражен в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет  14100 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем  

подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья Е.А. Куликовская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2020 3:47:54

Кому выдана Куликовская Екатерина Аркадьевна