ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-35540/2023

город Москва

04 августа 2023 года

Дело № А40-22094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (личный код 35708160404) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-22094/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 72 932 522 рубля, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества фирма «БУК СЭЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (судья Истомин С.С.).

 

В судебном заседании 06.07.2023 приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года АО Фирма «БУК СЭЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 115446, 

<

...>).

ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 932 522 рубля – основной долг (с учётом уточнения / увеличения суммы требований – статья 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, настаивает на включении денежных требований в реестр.

Принимая во внимание нарушение срока на один день, публикацию судебного акта, необходимость предоставления права на судебную защиту, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства заявителя и восстановил срок на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2012 между ФИО5 (заемщик) и BaltMet Commercial Limited (займодавец) заключен договор займа на сумму 35 000 000 литов, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога в отношении объекта недвижимости.

18.02.2013 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной недвижимости по цене эквивалентной 219 462,46 евро.

18.02.2013 между ФИО2 и АО Фирма «БУК СЭЙЛ» заключен договор поручительства, согласно которому общество обязалось отвечать солидарно с ФИО5 по регрессному требованию ФИО2, которое возникнет в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогового кредитора BaltMet Commercial Limited.

Обязательства по договору займа не были исполнены, в связи чем на основании исполнительной надписи нотариуса имущество было изъято у ФИО2 и передано BaltMet Commercial Limited по акту от 24.04.2017.

Согласно указанному акту стоимость имущества определена в сумме 840 000 евро, что в силу п. 4.1 договора поручительства составляет регрессное требование ФИО2

Согласно расчету заявителя в порядке ст. 4 Закона о банкротстве, а также частичного погашения долга размер требований составляет 72 932 522,00 руб.

Денежные средства должником не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции отметил следующее. Совершение обеспечительных сделок, как правило, продиктовано общностью экономических интересов, наличием корпоративных взаимосвязей, в свою очередь, рассматриваемый договор поручительства не отвечает подобным признакам. Поручительство со стороны должника по данному обязательству в полном объеме не отвечает признакам разумного экономического поведения. Доказательств наличия вознаграждения для поручителя не представлено. Заявленные требований направлены на необоснованное установление требований аффилированного кредитора с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства. Также суд указал, что срок исковой давности не пропущен, так как в 2020 году основной должник и поручитель в письменном виде подтвердили наличие неисполненных обязательств перед заявителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недобросовестности заявителя, о направленности его действий на включение в реестр требований кредиторов должника (РТК) необоснованных требований.

Прежде всего, следует отметить, что определением от 15.06.2021 по делу № А40-150580/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2021 и кассационного суда от 24.11.2021, в реестр требований кредиторов должника – ФИО5 (основной должник заявителя) включены денежные требования ФИО2. В том числе, рассмотрен вопрос о взаимозависимости заявителя и должника, соответствующие возражения арбитражными судами отклонены.

В свою очередь, поручительство в данном случае обусловлено не наличием тесных взаимоотношений между заявителем и должником (обществом фирма «БУК СЭЙЛ») либо основным должником в обязательстве (ФИО5), а тем, что поручительство обеспечил ФИО5, поскольку приобретаемое ФИО2 недвижимое имущество (жилой дом) было обременено залогом в пользу иного кредитора. То есть для ФИО2, действующего осмотрительно, безусловно, было необходимо обеспечение надлежащего исполнения ФИО5 денежных обязательств перед залогодержателем. В данном случае то обстоятельство, что ФИО2 согласился на обеспечение в виде поручительства со стороны акционерного общества фирма «БУК СЭЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о недобросовестности и/или заинтересованности заявителя по отношению к должнику не свидетельствует.

Поскольку требования ФИО2 подтверждены надлежащими письменными доказательствами, срок исковой давности не пропущен, заявление надлежит удовлетворить, требования включить в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества фирма «БУК СЭЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Курс иностранной валюты определён заявителем верно: на дату введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-22094/2021 отменить.

Заявление ФИО2 (личный код 35708160404) удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества фирма «БУК СЭЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные требования ФИО2 (личный код 35708160404) в сумме 72 932 522 рубля – основной долг.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова