ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-787/2013

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности                от 10.04.2017, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Герой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу № А13-787/2013,  

у с т а н о в и л:

решением суда от 24.12.2018 закрытое акционерное общество «Агрофирма «Герой» (161150, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н,                      с. Бережное; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Агрофирма, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4.

Определением суда от 07.02.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имуществом должника требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в размере 209 443 912 руб. 30 коп основного долга, 92 249 591 руб. 97 коп процентов, 2 977 704 руб. 31 коп комиссии, 392 357 руб. 11 коп пени. Требование Банка в сумме                                   63 999 678 руб. 50 коп основного долга, 13 037 397 руб. 33 коп. процентов,           511 767 руб. 19 коп комиссии, 41 494 руб. 96 коп пени и 36 316 руб. 40 коп расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованными включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банкобратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3 в размере 163 000 руб.

Определением суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк, не согласившись с указанным определением суда, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что судом первой инстанции в нарушении статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не принято во внимание решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2020 по делу № А13-8234/2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Апеллянт отмечает, что утраченное залоговое имущество (жатка РСМ 1401.70, далее – имущество, жатка) выявлено управляющим дважды после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, а вывод суда о представлении обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») аналогичной жатки взамен утраченной, противоречит материалам дела. По мнению Банка, из представленных конкурсным управляющим документов невозможно установить идентифицирующие признаки принятой от ООО «Заря» жатки, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы; стоимость принятой от               ООО «Заря» жатки не равноценна утраченной. Такое поведение управляющего является незаконным, не соответствует принципам разумности и добросовестности.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 конкурсный управляющий приступил к проведению инвентаризации. На указанный момент имущество должника конкурсному управляющему не передано.

В связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании от ликвидатора должника документации и имущества.

Определением суда от 18.02.2020 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему должника документы и имущество, в том числе спорное заложенное имущество (жатка).

В подтверждение факта приема и передачи имущества должника ФИО4 и ФИО3 13.05.2020 составили и подписали акт, из которого усматривается, что жатка передана на хранение ООО «Заря» на основании договора хранения от 01.07.2015.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020, установлен факт демонтажа третьими лицами спорного имущества в сентябре 2019 года, то есть в период нахождения данного имущества у хранителя ООО «Заря».

В связи с утратой жатки хранителем, ООО «Заря» и конкурсный управляющий 13.11.2020 зафиксировали прием-передачу в конкурсную массу должника жатки, входящей в комплектацию комбайна кормоуборочного                 РСМ 1401.70.

ФИО3 после инвентаризации спорного имущества, поставил таковое на балансовый учет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –   Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего ФИО3 требованием Закона о банкротстве.

В данном случае доказательств, подтверждающих допущение конкурсным управляющим незаконного, недобросовестного или неразумного поведения, не представлено.

Ссылки апеллянта на преюдициальный характер установленных обстоятельств, выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2020 (резолютивная часть) по делу                               № А13-8234/2020, подлежат отклонению.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении дела                         № А13-8234/2020 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 обстоятельства, оценка таковых судом, в данном споре не имеют преюдициального значения, поскольку для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей, что производится судом в данном споре.

Довод апеллянта о невозможности установления идентифицирующих признаков, неравноценности принятой от ООО «Заря» жатки отклоняется апелляционным суд, поскольку он не подтверждается представленными в материалы дела документами, доводы Банка носят предположительный характер. Заявлений о назначении судебной экспертизы участники спора не представили в материалы дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что все действия ФИО3 с учетом специфики спорного имущества должника, его объема и характеристик свидетельствуют о принятии им мер по розыску имущества должника, в том числе утраченного, равно поступлению его в конкурсную массу, полностью согласуются с принятием рационального управленческого решения по принятию, инвентаризации, учету с целью последующей его реализации для расчетов с залоговым кредитором – Банком.

Доказательств того, что именно немотивированное бездействие конкурсного управляющего либо его действия повлекли утрату спорного имущества, равно имелись основания не принять в конкурсную массу имущество, идентичное по своим характеристикам утраченному, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав объективно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела, обоснованно и правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и причинением убытков. Материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства отсутствия вины ФИО3 во вменяемом ему правонарушении. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков ФИО3, судам двух инстанций не представлено. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу № А13-787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева