ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78511/2023

Дело № А40-212823/22

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40- 212823/22, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 03.07.2023 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 119285, 

<

...>, а/я 4). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 119285, 

<

...>, а/я 4). 

В суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 03.07.2023, по вопросу № 4 повестки дня: об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-212823/22 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 03.07.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывал, что его требования к должнику являются обоснованными, в связи с чем ему принадлежит право представления плана реструктуризации долгов гражданина, которого ФИО5 был лишён по независящим от него причинам. По итогам собрания кредиторов от 03.07.2023 принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что нарушило права ФИО2 по представлению плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как принятое на собрании кредиторов 03.07.2023 решение не может нарушать право ФИО2 на представление плана реструктуризации долгов, поскольку заявитель указанным правом не обладает.

Апеллянт, возражая по выводам суда первой инстанции, фактически повторяет доводы заявления.

Повторно изучив материалы дела в пределах компетенции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве. 

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. 

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. 

В п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: - принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; - принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; - принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - принятие решения о заключении мирового соглашения; - иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

По итогам собрания кредиторов от 03.07.2023 принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что, по мнению заявителя, нарушило права ФИО2 по представлению плана реструктуризации долгов гражданина. 

Как следует из материалов дела, сообщением в ЕФРСБ от 02.06.2023 № 11630807 проведение первого собрания кредиторов должника ФИО3 назначено финансовым управляющим должника на 03.07.2023. 

В связи с тем, что требования ФИО2 к должнику на момент публикации данного сообщения не были рассмотрены, ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения 03.07.2023 собрания кредиторов должника ФИО3 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учётом положений ст. 137 Закона о банкротстве включено требование ООО «Ярд» в размере 8 351 133,74 руб. – основной долг, 78 020,24 руб. – проценты. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учётом положений ст. 137 Закона о банкротстве включено требование ООО «Ярд» в размере 61 749 331,75 руб., из которых 47 287 915,54 руб. – неустойка, 14 461 416,22 руб. – проценты. 

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 189 593,13 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, не рассмотрено.

На финансовом управляющем в силу п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве лежит обязанность по проведению первого собрания кредиторов. 

В собрании 03.07.2023 участвовал единственный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЯРД». Из сообщения в ЕФРСБ 04.07.2023 № 11880120 следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 03.07.2023, принято следующее решение: 1. Отчёт финансового управляющего ФИО3 рассмотрен и принят к сведению; 2. Неутверждение плана реструктуризации долгов ФИО3 и необращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3; 3. Необращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о заключении мирового соглашения; 4. Обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества; 5. Кандидатура арбитражного управляющего, представляемого в арбитражный суд для назначения на должность финансового управляющего, определяется из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; 6. Опубликование протокола первого собрания кредиторов ФИО3 

К указанному сообщению приложены копии бюллетеней, подтверждающих итоги голосования по вопросам повестки.

Оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Обоснованность требований ФИО2 является предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем доводы и возражения сторон в указанной части не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

В связи с этим ФИО5 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, но не конкурсным кредитором. 

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела. 

Правом на представление плана реструктуризации долгов в силу п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве обладают должник, кредитор или уполномоченный орган. 

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции вопрос обоснованности требований ФИО2 судом разрешён не был, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что заявитель не является конкурсным кредитором, обладающим правом на представление плана реструктуризации долгов. 

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве (статья 15, пункт 1 статьи 71) правом голоса на собрании кредиторов имеют только кредиторы, чьи требования включены в реестр требований на дату проведения собрания. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Ввиду того, что апеллянт не был включен в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, он не обладал правом на участие в собрании кредиторов посредством голосования.

В связи с чем, довод об ограничении участия на дату проведения собрания потенциального кредитора в собрании кредиторов правомерно признан судом несостоятельным.

Закон о банкротстве не содержит положений о запрете проведения собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований ФИО2, в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, не принимался.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявитель обратился с соответствующим заявлением (о принятии обеспечительных мер), в удовлетворении которого было отказано определением по настоящему делу.

Таким образом, финансовый управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов. 

Указанная позиция согласуется с требованием статьи 72 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов, которое должно состояться не позднее десяти дней до даты окончания наблюдения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, оснований для иной оценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы по существу выражают несогласие с выводами суда, и по существу не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки доказательств судом первой инстанции, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40- 212823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова