Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3333/23

16 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом предварительном судебном заседании заявление

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Богородского городского округа Московской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо 1: ГКУ МО "Мособлреклама", 

Третье лицо 2: Комитет по архитектуре и градостроительству  Московской области, 

Третье лицо 3: Министерство по информационной политике Московской области.

о признании незаконным и отмене предписания

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫИ? КОМПЛЕКС "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный? суд Московской? области с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской? области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене предписания от 29.11.2022 № 10.1-08/55 о снятии изображения в течение трех дней и о демонтаже в месячный срок самовольно установленного объекта наружной рекламы и информации с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

            Определением суда от 20.01.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ МО "Мособлреклама", Комитет по архитектуре и градостроительству Московской? области,Министерство по информационной? политике Московской? области.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц. 

Заявитель в судебном заседании явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо явился, отзыв представил, требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, действия администрации по вынесению предписания о демонтаже информационной вывески являются незаконными, поскольку информация, размещенная на электронном табло, не является рекламой.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администрацией Богородского городского округа   выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без соответствующего разрешения, расположенная по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, администрацией вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции от 29.11.2022 № 10.1-08/55, на основании которого заявителю предписывалось демонтировать рекламную конструкцию.

Считая действия по вынесению предписания по демонтажу электронного табло с бегущей строкой незаконными, и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПКРФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как усматривается их материалов дела, заявителю на праве собственности  принадлежит железобетонный забор, протяженностью 474 м., инв.№161:052-11852, лит. 1, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 50-50-16/037/2010-284, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, общая площадь 21105 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, 

<

...>, кадастровый номер: 50:16:0702002:42.

На ограждении (заборе) обществом размещено электронное табло с бегущей строкой.

В ходе планового обхода территории сотрудниками администрации  выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без соответствующего разрешения по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, администрацией вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции от 29.11.2022 № 10.1-08/55, на основании которого заявителю предписывалось демонтировать рекламную конструкцию.

Суд, изучив обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что, вынося указанное предписание, администрацией не учтено следующее. 

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, квалифицирующим признаком позволяющим отнести информацию к рекламе является ее способность вызвать у неопределенного круга лиц интерес к объекту рекламирования, желание его приобрести или иным образом воспользоваться на возмездной основе.

Пунктом 6 части 2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. 

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из заявления общества, поданного в суд, следует, что электронное табло содержит сведения о наименовании предприятия - «Госкорпорация «РОСКОСМОС», Корпорация «МИТ», АО «НПК» «АЛЬТЭН». Данная информация размещена в месте его нахождения по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также заявитель, указывает, что на электронном табло было отображено текущее время, номер телефона «тел.8(499)995-17-89, E-mail:info@npk-alten.ru», вакансии о работе «на работу требуются», «токарь», «ведущий инженер», «инженер», «инженер-конструктор», «инженер-технолог», «уборщица». 

Вместе с тем, из предписания заинтересованного лица не следует, какая именно информация была размещена на табло.

 Заинтересованным лицом указано, что Администрацией Богородского городского округа выявлено нарушение порядка установки ОНРИ, на территории Богородского городского округа, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», законом Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» от 30.12.2014 г. №191/2014-ОЗ, а именно: незаконная установка рекламной конструкции, вид (тип) ОНРИ – электронное табло со смешанным изображением, принадлежащая АО «НПК «Альтэн» и установленная: МО, БГО, 

<

...>.

 Таким образом, из содержания предписания не следует, что информация, размещенная на электронном табло, является рекламой в соответствии со ст. 3 Закона о рекламе.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 октября 2011 г. N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

В предписании заинтересованного лица отсутствуют данные о размещенной информации.

Вместе с тем из заявления предприятия следует, что общество осуществило информирование неопределенного круга лиц о своем наименовании в месте местонахождения,  не осуществляло привлечение внимания к изготовляемой продукции, в связи с чем размещенная посредством спорных конструкций информация не может быть признана рекламной. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Суд, соглашается с доводом заявителя в части того, что предложение о приеме на работу не являлось рекламой, так как информация о вакансии не соответствует определению рекламы, данному в ст. 3 Закона о рекламе, в частности, не является объектом рекламирования, следовательно, требования Федерального закона «О рекламе» на такую информацию не распространяются. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 11АП-17643/22 по делу N А65-20325/2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2022 г. N Ф06-22811/22 по делу N А65-28948/2021). 

Судом также учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В соответствии с п. 2.11 Постановления Администрации Богородского городского округа Московской области от 14 сентября 2020 г. № 2398 «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Богородского городского округа Московской области» (далее – Постановление администрации № 2398) рекламные конструкции - щиты, стенды, строительные сетки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемые с целью распространения рекламы.

В соответствии с п. 2.13 Постановления администрации № 2398, средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, распространение которой по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, за исключением рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 11 Приложения № 6 к Административному регламенту Постановления Администрации Богородского городского округа Московской области от 22 февраля 2022 г. № 556 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование установки средства размещения информации на территории Богородского городского округа Московской области», специальные требования по запрету установки средств размещения информации на зданиях, строениях, сооружениях не допускается:

- установка средств размещения информации в форме демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и др.) или изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, бегущая строка и т.д.), за исключением конструкций, размещаемых в витрине;

- размещение вывесок, содержащих информацию о номерах телефонов и адресах сайтов в сети Интернет.

Согласно п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, Постановления Администрации № 2398 одной из форм распространения рекламы являются, в том числе электронные табло, размещенные на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем следует иметь в виду, что законодательство о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, а также на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (п.п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2 Закона N 38-ФЗ). Данные о размещенной информации в спорном предписании отсутствуют. 

Учитывая, что конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы (п. 2 ст. 19 Закона о рекламе), спорная конструкция таковой признана быть не может.  

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) устанавливается ограничения на выдачу и оценку исполнения предписаний о нарушении обязательных требований.

В соответствии с пунктом 7 1 Постановления № 336 исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в Письме Министерства экономического развития РФ от 22 марта 2022 г. № ОГ-Д24-1889 «О рассмотрении обращения» Постановлением № 336 устанавливается ограничения на выдачу и оценку исполнения предписаний о нарушении обязательных требований.

Так, предписание может быть выдано исключительно при выявлении фактов нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу.

При этом указанные ограничения действуют как на контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, не завершенные на день вступления в силу постановления № 336 и проведение которых не допускается, так и на контрольные (надзорные) мероприятия, проверки проведение которых допускается в соответствие с постановлением № 336.

Из представленных в дело материалов проверки и существа оспариваемого предписания не следует, что в ходе ее проведения надзорным органом были установлены нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, ущерба обороне страны и безопасности государства.  Иного в материалы дела не представлено. 

Дополнительно суд учитывает, что в соответствии со статьей 24 Решения Совета депутатов Богородского городского округа Московской области от 27 ноября 2018 г. № 73/7 «Об утверждении Правил благоустройства территории Богородского городского округа» средства размещения информации и рекламные конструкции, размещаемые на зданиях и сооружениях не должны мешать их текущей эксплуатации, перекрывать технические и инженерные коммуникации, нарушать функциональное назначение отдельных элементов фасада (незадымляемые балконы и лоджии, слуховые окна и другие), не должны перекрывать оконные проёмы, балконы и лоджии жилых помещений многоквартирных домов; средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций. 

Спорный экран, расположенный на заборе заявителя, не нарушает указанных положений. Обратного сторонами в материалы дела не представлено. 

В этой связи, положения пункта 7 1 постановления № 336, устанавливающие ограничения на выдачу предписаний должны были быть учтены заинтересованным лицом при вынесении предписания. Таким образом, контролирующим органом допущено нарушение запретов и ограничений, установленных Постановлением № 336. 

Как было отмечено выше, общество разместило электронное табло на принадлежащем ему на праве собственности заборе и земельном участке; в соответствии со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ место нахождение общества совпадает с местом размещения экрана; общество разместило информацию о наименовании предприятия и вакансиях в месте нахождения в соответствии с общераспространенной практикой; в спорном предписании отсутствую данные о том, какая именно информация была размещена на электронном табло; предписание вынесено в нарушение пункта 7 1 постановления № 336, устанавливающие ограничения на выдачу предписаний в период действия моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

            Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность рассматриваемого предписания, и соответственно, предписание подлежит признанию законным и обоснованным. 

Судом рассмотрены все доводы сторон в полном объеме.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

  Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении и письменных пояснениях, суд считает обоснованными.

 Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание решения  не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат признанию незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный? суд, установив, что оспариваемый? ненормативный? правовой? акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской? и иной? экономической? деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении? и действий? (бездействия) незаконными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации N 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской? Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным предписание от 29.11.2022г. № 10.1-08/55.

           Взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области  в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА"  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб..

            В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина