АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

Дело №

А13-5064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А13-5064/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, решением Арбитражного суда Вологодской области 02.06.2017, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.09.2019 по первому вопросу повестки собрания кредиторов об утверждении дополнений к Положению № 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – дополнения к Положению № 3), не обремененного правом залога, в редакции общества с ограниченной ответственностью «Новотек»                 (далее – Общество) и разрешении разногласий между собранием кредиторов и уполномоченным органом по порядку продажи имущества. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, утверждено дополнение к Положению № 3 в редакции Общества, за исключением положений о проведении торгов специализированной организацией ООО «Троя»; отказано в удовлетворении остальной части требований ФНС.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 24.09.2019 по первому вопросу повестки дня, утвердить дополнения к Положению № 3 в редакции конкурсного управляющего с учетом замечаний уполномоченного органа.

В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит довод о нарушении порядка проведения собрания. 

Податель жалобы указывает на отсутствие в дополнениях к Положению № 3 указания на местный региональный орган печати, в котором подлежало опубликованию сообщение о предстоящих торгах, полагает необоснованно заниженной установленную Положением цену отсечения в размере 10 %. ФНС также ссылается на внесение изменений в дополнения к Положению № 3 после проведенного собрания кредиторов 24.09.2019, превышение установленной Положением стоимости имущества должника его рыночной стоимости.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых он просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.09.2019, по первому вопросу повестки дня принято решение об утверждении дополнений к Положению № 3 в редакции, предложенной Обществом. 

Полагая недействительным названное решение, а также ссылаясь на наличие разногласий относительно условий дополнений к Положению № 3, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, утвердил дополнения к Положению № 3 в редакции Общества, за исключением положений о проведении торгов специализированной организацией ООО «Троя», а также отказал в удовлетворении остальной части требований ФНС о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.09.2019 по первому вопросу.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), он предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В данном случае ФНС обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов, законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из материалов обособленного спора следует, что ФНС, заявляя о несогласии с решением собрания кредиторов должника от 24.09.2019 по первому вопросу повестки дня, ссылалась на нарушение порядка проведения собрания.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для проверки законности обжалуемых судебных актов в указанной части в порядке кассационного производства отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы, выявлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по кассационной жалобе ФНС в указанной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции усматривает основания для проверки законности обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в части разрешения судами разногласий по дополнениям к Положению № 3.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемой им редакции дополнений к Положению № 3 сведений о местном региональном издании, в котором должно быть опубликовано сообщение о торгах, подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежит оценке при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Отклоняя довод ФНС в части установления цены отсечения в размере 10%, судами приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 3.4.5 дополнений к Положению № 3 при достижении минимальной цены продажи имущества – 10 %, прием заявок посредством публичного предложения по минимальной цене продажи имущества продолжается в течение семи календарных дней. 

В редакции, предложенной конкурсным управляющим, минимальная цена продажи имущества должника на публичных торгах должна составлять не менее 60% от начальной цены.

Принимая во внимание положения статей 110, 139 Закона о банкротстве, суды указали на отсутствие в Законе о банкротстве ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, эти показатели определяются исходя из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства определенного должника. 

Как заключили суды, сам по себе факт установления цены отсечения в размере 10% не свидетельствует о том, что имущество будет отчуждено по минимальной стоимости, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. 

Таким образом, цена снизится до цены отсечения в размере 10% лишь в случае отсутствия спроса на имущество по более высокой цене в условиях конкурса. 

При этом установление более высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. 

Податель жалобы не привел доводов и не представил доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы судов.

Довод кассационной жалобы о несоответствии цены имущества, предусмотренной дополнениями к Положению № 3, его рыночной стоимости не подтверждается материалами дела. Кроме того, как указывалось, фактическая стоимость реализации имущества определяется по результатам торгов.    

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А13-5064/2017 в части разрешения разногласий по дополнению к Положению № 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в этой части – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в остальной части прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец