СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3909/2025(1)-АК

Дело № А60-60623/2022

23 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области присутствуют: от ООО «Астон. Екатеринбург»: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.03.2025;  

от ФИО2:ФИО3, паспорт, доверенность от 25.06.2024;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «Астон. Екатеринбург»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года,  

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств вынесенное в рамках дела № А60-60623/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

установил:

07.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.11.2022 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 12.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена в процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».  

Решением суда от 10.08.2023 процедура реструктуризации в отношении ФИО2 прекращена; отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 07.02.2024; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО5  

Определениями суда срок реализации имущества должника неоднократно продлялся.  

В материалы дела 19.02.2025 от должника поступило ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

06.03.2025 от кредитора ФИО4 поступил отзыв на ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Просит отказать ФИО2 в заявленных требованиях об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО4; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 с несписанием долгов удовлетворить.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств за исключением требований ФИО4 и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Астон. Екатеринбург» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2025 в части, и принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ООО «Астон. Екатеринбург».  

Заявитель жалобы указывает на то, что сохранение за ФИО4 прав требования к должнику в рамках настоящего дела, в котором рассматривается вопрос признания банкротом физического лица - ФИО2, на основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве недопустимо. Указанная норма подлежит применению только в случае банкротства юридического лица, в котором субсидиарная ответственность может возникнуть у контролирующего органа - директора, т.е. по делу № А60-11909/2015, но не в рамках дела № А60-60623/2022. При этом требования ООО  

«Астон. Екатеринбург», как кредитора, основаны на вступившем в силу судебном акте, и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 05.12.2023. Заявитель полагает, что суд отдал необоснованное предпочтение интересам кредитора ФИО4, имеющего требования, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, в то время как интересы ООО «Астон. Екатеринбург» остались не защищенными. Так же заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно того, что в действиях должника не было намерений по наращиванию кредиторской задолженности, так как заключение договора подряда от 24.12.2018 с ООО «Астон. Екатеринбург» предшествовало привлечению должника к субсидиарной ответственности 10.02.2019. Отмечает, что на момент заключения договора подряда от 24.12.2018 между ООО «Астон. Екатеринбург» и ООО «Гласс-Строй» арбитражным судом уже рассматривалось дело № А60-11909/2015 о признании ООО «Абсолют» несостоятельным (банкротом), директором которого являлся должник; после привлечения должника к субсидиарной ответственности (определение от 10.02.2019) должник заключает с ООО «Астон. Екатеринбург» договор поручительства во исполнение обязательств по договору подряда; то есть должник, заведомо зная о дополнительной финансовой нагрузке в виде взыскания в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 7 304 858 руб. 75 коп. не имея достаточных имущественных резервов, при заключении договора поручительства от 01.09.2019 ввел в заблуждение ООО «Астон. Екатеринбург» относительно исполнимости обеспечения основного обязательства ООО «Гласс-Строй», контролирующим лицом которого являлся должник. Апеллянт считает, что дальнейшие действия должника были направлены на уклонение от исполнения возникших обязательств. С 2013 года должник является единственным учредителем ООО «Гласс-Строй», занимает должность директора с 2017 года. Таким образом, должник являлся единственным лицом, которое в силу действующего законодательства, могло оказывать влияние на деятельность ООО «Гласс-Строй»; ООО «Абсолют» и ООО «Гласс-Строй» являются аффилированными лицами по отношению к должнику - ФИО2 ООО «Астон. Екатеринбург» находит действия должника недобросовестными, направленными на уход от ответственности и исполнения обязательств, а именно: должником не предпринимались попытки выхода на связь с представителями ООО «Астон. Екатеринбург», предложений о реструктуризации задолженности, определению порядка и формы погашения долга от должника не поступало, ни одного платежа не совершено, работы по договору подряда не выполнены. Заявитель считает, что поскольку действия должника являются недобросовестными по отношении к участникам гражданского оборота, постольку на требования ООО «Астон. Екатеринбург» не должны распространяться положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения от обязательств.  

До начала судебного заседания от ФИО2, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение е суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Астон. Екатеринбург» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене оспариваемого определения в обжалуемой части настаивал.  

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Поскольку жалоба ООО «Астон. Екатеринбург» сводится к обжалованию определения в части применения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ООО «Астон. Екатеринбург», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  

представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, с заключением об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника.  

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 19 616 394 руб. 46 коп.; требования кредиторов не погашены.  

В реестр требований кредиторов включены в третью очередь требования ФИО4 в сумме 7 304 858 руб. 75 коп., МРИ ФНС № 29 по Свердловской обл. в сумме 5 000 руб., АО «ВУЗ – БАНК» в сумме 408 115 руб. 57 коп., ООО «Астон. Екатеринбург» в сумме 11 898 420 руб. 14 коп.  

В текущих обязательствах включены требования ФИО6 

14 623 руб. ежемесячно, что по стоянию на 10.01.2025 составляет 263 214 руб., и ФИО7 14 623 руб. ежемесячно, что по стоянию на 10.01.2025 составляет 263 214 руб.  

Согласно ответу из СФР от 29.06.23 № 101-23-002-3046-2305 должнику назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с подп.1-4 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» в размере 3 896 руб. 19 коп.  

При пропорциональных выплатах с аккумулированных средств, алиментные выплаты составляют в размере 92,2%, что в сумме 84 000 руб.  

Текущие расходы по процедуре в размере 39 946 руб. 26 коп. не погашены ввиду отсутствия средств.  

ФИО2 с 2009 года являлся директором и участником ООО «Абсолют»; данное общество было признано банкротом ( № А60-11909/2015); исключено из ЕГРЮЛ в 2022 году.  

Определением суда от 11.10.2023 по заявлению должника исключены из конкурсной массы денежные средства в размере 1 513 031 руб. 16 коп.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

Руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС  

РФ от 13.10.2015 № 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

В указанной части определение суда не обжалуется, апелляционной коллегией не проверяется.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  

должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Перечисленные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Закона).  

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 12.04.2023 включены требования кредитора ФИО4 в размере 7 304 858 руб. 75 коп., в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди. Требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.  

Вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2019 в рамках дела № А60-60623/2022 с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 7 304 858 руб. 75 коп.  

Определением суда от 07.12.2021 произведена замена взыскателя в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с ООО «Абсолют» на ФИО4  

Таким образом, у должника имеется задолженность, вытекающая из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом изложенного, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований в отношении указанного выше кредитора.  

Привлечение должника к субсидиарной ответственности является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств (абзац 2 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

На требования о привлечении к субсидиарной ответственности положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.  

Из материалов рассматриваемого дела так же следует, что определением суда от 17.11.2023 включено требование кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области в реестр требований кредиторов  

должника ФИО2 в размере 5 000 руб. штрафы с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.  

Задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области возникла по административным штрафам, установленным Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы, за исключением штрафов за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).  

Таким образом, задолженность установлена в результате неуплаты штрафа по постановлению об административном правонарушении от 18.07.2023 № 66792314400061700004 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с прямым указанием абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО2 не могут быть применены правила об освобождении от исполнения налоговых обязательств перед уполномоченным органом, поскольку совершение должником налогового правонарушения, в результате которого бюджету Российской Федерации причинен ущерб, является самодостаточным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.  

При этом оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Относительно доводов жалобы о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ООО «Астон. Екатеринбург», суд отмечает следующее.  

Действительно, ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности 10.02.2019 в рамках дела № А60-60623/2022.  

Вместе с тем, договор подряда с ООО «Астон. Екатеринбург» был заключен в 2018 году, то есть до привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, и была выбрана мера пресечения в виде ареста, арест был с 02.02.2020 по 27.02.2020.  

Как указывает должник, именно в этот период и возникла невозможность исполнения обязательств.  

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.05.2021 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 отменен. ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УК УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.05.2021 оставлен без изменений.  

Оставленным без изменений Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.05.2021 за оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.  

Данный факт был исследован в рамках ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы и установлен определением суда от 11.10.2023 в рамках настоящего дела.  

Таким образом, суд полагает, что имелись объективные причины, по которым ФИО2 не мог исполнять принятые на себя обязательства.  

Апелляционной суд также отмечает, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  

имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 15.06.2017 № 304- ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).  

Примененный судом первой инстанции абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Между тем, поведение должника не расходилось с требованиями статьи 1 ГК РФ.  

В обстоятельствах данного дела судом не установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательств перед кредитором ООО «Астон. Екатеринбург», а также в последовавшем поведении должника.  

При этом апелляционный суд отмечает, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.  

Поэтому также не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.  

По мнению апелляционного суда, в данном случае совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что должник может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в  

затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от всех долгов.  

При этом судебная коллегия учитывает, что финансовым управляющим должника не установлены признаки преднамеренного/фиктивного банкротства должника, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

Указанные обстоятельства не опровергнуты (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу № А60-60623/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна