АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54452/2024

10 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Бобровым,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54452/2024 по иску

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЭК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 85 951 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, информированность истца об арбитражном процессе по настоящему делу подтверждается также подачей истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 19.09.2024 г. со ссылкой на номер настоящего дела.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 26.09.2024 г.

от третьего лица: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.09.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в суд 16.10.2024 г., а также дополнения к отзыву от 07.11.2024 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что истец не представил каких-либо пояснений по доводам отзыва ответчика на исковое заявление, а также дополнениям к отзыву ответчика на иск. В связи с этим, признав доводы указанного отзыва заслуживающими внимания, суд удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, с учетом доводов, приведенных в отзыве ответчика, суд определил привлечь к участию в деле третье лицо, а именно общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Определением суда предварительное судебное заседание было назначено на 24.12.2024 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для извещения третьего лица, уточнение его актуального адреса, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 31.01.2025 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящем делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

18.02.2023 г. в 07 ч. 00 мин. по 323 км+870 м а/д Пермь-Екатеринбург, по вине ФИО2, управлявшего тс Фольксваген г/н 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Юмакфорд Плюс», находящийся в лизинге ООО «Автоинвест», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащее ООО «Артэк Групп» полуприцеп Krone SD госномер АМ 09-42/40 под управлением водителя ФИО3.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела водитель ФИО2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение полуприцепом Krone SD госномер АМ 09-42/40.

В результате столкновения полуприцеп Krone SD госномер АМ 09-42/40 получил механические повреждения.

Вина другого участника ДТП отсутствует.

ООО «Артэк Групп» обратилось в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ТТТ № 7026053570 с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем 07.05.2024 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 141 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.

Однако для восстановления, поврежденного полуприцепа Krone SD госномер АМ 09¬42/40 данной суммы недостаточно.

Экспертиза транспортного средства:

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Артэк Групп» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой заплатило 5 300 руб.

Согласно Экспертному заключению № 18690 стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Методике Минюста РФ, составляет 237 451 руб. 34 коп.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД.

03.09.2024 года Истец направил Ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб.

На основании экспертного заключения № 18690 цена иска составляет: 80 651 руб. 34 коп. - (237 451 руб. 34 коп. стоимость восстановительного ремонта - 141 000 руб. страховая выплата)

Судебные расходы составляет 15 706 рублей и включают в себя: Государственная пошлина в размере 10 000 рублей;

Расходы на составление экспертного заключения в размере 5 300 рублей. Платежное поручение № 14889 на сумму 5 300 руб. по счету № 227 от 31.08.2023, подтверждающее оплату услуг по проведению оценки по счету, прилагается. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, истец просил:

1.         Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 651 руб. 34 коп.

2.         Взыскать ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб.

3.         Взыскать с ответчика в солидарном порядке расходы на составление отчета об оценке в размере 5 300 рублей.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик иск не признал, представив в материалы дела следующие доводы и пояснения.

Ответчик является ненадлежащим, поскольку не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства по смыслу, придаваемому этому понятию действующим законодательством и разъяснениями судебных органов.

Автомобиль Volkswagen Polo, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>, с участием которого произошло описанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), на момент этого ДТП (18.02.2023) являлся предметом лизинга и был передан Ответчиком 16.10.2020 Лизингополучателю по договору лизинга № ЛП-20/08 от 15.10.2020 ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС», что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 16.10.2020.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ч. 1 ст. 665 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора лизинга № ЛП-20/08 от 15.10.2020 между Ответчиком (Лизингодателем) и ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» (Лизингополучателем), Лизингодатель

обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo, VIN: 

<

***>, год выпуска.

Учитывая то обстоятельство, что предметом указанного договора лизинга является транспортное средство, а также то, что из его содержания (а равно из содержания акта приемки-передачи предмета лизинга от 16.10.2020) не усматривается, что транспортное средство передается Лизингополучателю с экипажем (то есть с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации), можно сделать вывод, что договор лизинга имеет признаки договора аренды транспортного средства без экипажа и к регулированию отношений сторон по этому договору применяются нормы ст.ст. 642 и 648 ГК РФ.

Следовательно, Ответчик не является по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной   опасности   —   автомобиля   Volkswagen   Polo,   2020   г.в.,   VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>, таковым является ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» как владеющее им на ином законном основании — на основании договора лизинга № ЛП-20/08 от 15.10.2020, либо иное лицо, которому ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» предоставило указанное транспортное средство на законных основаниях.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Истца к Ответчику не имеется ввиду того, что Ответчик не является лицом, которое должно отвечать по иску (является ненадлежащим ответчиком).

Ответчик сообщает, что между ним и ФИО2 отсутствуют какие-либо правоотношения, трудовые или иные, ввиду чего он не имеет возможности представить в суд какие-либо документы, касающиеся таковых правоотношений, а равно сведения о том, на каком основании он управлял транспортным средством, принадлежащим Ответчику. Таковые могут быть запрошены у ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС», но не у Ответчика.

Из представленных Истцом в материалы дела документов в принципе не следует, что Ответчик являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, а следует, что таковым являлось именно ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС», лизингополучатель по договору лизинга, представленного Ответчиком.

Так, в копии Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 18.02.2023 указано, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, находившийся на момент ДТП под управлением ФИО2, принадлежит ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС», 

<

...>. Никаких указаний на Ответчика как владельца автомобиля на момент ДТП этот, а равно иные представленные Истцом документы не содержат. Также в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, где в качестве владельца (лизингополучателя) указано ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС».

В связи с этим неясно, по какой причине Истец направил претензию о возмещении ущерба Ответчику и не направлял таковой ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС», которое даже по имевшимся у него документам на момент предъявления иска являлось владельцем транспортного средства.

Следует также отметить, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело № А60-58203/2023 по иску ООО «АВТОПРОФИ» к ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного в результате того же самого ДТП, на обстоятельства которого ссылается Истец в настоящем деле. Ответчик привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В настоящее время дело рассматривается по существу судом первой инстанции, ближайшее судебное заседание по делу назначено на 12.11.2024.

В   свою   очередь,   первоначально   ООО   «АВТОПРОФИ»   с   указанными   исковыми требованиями обращалось к ООО «Автоинвест» (дело № А60-55397/2023 Арбитражного суда Свердловской области), однако в дальнейшем, до принятия арбитражным судом искового заявления к производству, ознакомившись с позицией ООО «Автоинвест», включавшей прилагаемые к отзыву на исковое заявление по настоящему делу документы по договору лизинга, ходатайствовало о возвращении искового заявления, в связи с чем исковое заявление было возвращено определением от 23.10.2023.

На основании вышеизложенного, ООО «Автоинвест» считает исковые требования ООО «Артэк Групп» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ни истец, ни третье лицо не оспорили, не опровергли приведенных доводов отзывов ответчика.

В частности, в определении от 18.11.2024 г. суд предлагал истцу представить дополнительное обоснование исковых требований с учетом отзыва ответчика на исковое заявление, тогда как третьему лицу - отзыв на исковое заявление.

Указанное предложение суда было фактически проигнорировано истцом, а также третьим лицом.

Как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, истец не доказал обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований за счет данного ответчика. Фактически заявленный ответчик не является надлежащим.

В иске к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                     А.С. Воротилкин