АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-21040/2018

«16» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 06.11.2018. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЭЛПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.07.2011, место нахождения: 660043, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2001, место нахождения: 664037, 

<

...>)

о взыскании 55 658,50 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЭЛПРОМ" обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛИКА" о взыскании 55 877,47 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 55 122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755,47 руб. 

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика 03.10.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.11.2018 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, ввиду отсутствия оснований.

От истца 23.10.2018 в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 55 658,50 руб., составляющую: 55 122 руб. - основного долга, 536,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 28.08.2018. 

Определением суда от 06.11.2018 принято уточнение размера исковых требований в размере 55 658,50 руб. 

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.11.2018 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Ответчик 09.11.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛИКА» (хранителем по договору, ответчиком по делу) и ООО «ИМЭЛПРОМ» (грузовладельцем по договору, истцом по делу) заключен договор на оказание комплексных услуг № 173-СВХ от 28.05.2018, по условиям которого хранитель осуществляет услуги по хранению имущества (в дальнейшем именуемое - товаром) как находящееся в собственности грузовладельца, так и в принадлежащем третьим лицам, при условии, что грузовладелец выступает в роли представителя собственника имущества. 

Согласно пункту 1.2 договора, хранитель осуществляет хранение товара на складе временного хранения (далее – «СВХ») в не отапливаемом складском помещении и на открытой площадке СВХ, а также в зоне таможенного контроля на прилегающей к СВХ территории, с их выгрузкой либо без выгрузки (в грузовом отсеке транспортного средства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, грузовладелец передает на хранение, а хранитель принимает и обязуется хранить на СВХ товары, находящиеся под таможенным контролем, согласно акту приемки-передачи товара на СВХ, являющегося неотъемлемой частью договора. Решение таможенного органа о размещении товаров и транспортных средств на СВХ является основанием для заключения договора хранения. 

Стоимость услуг, оказываемых грузовладельцу хранителем в соответствии с договором, определяется прейскурантом хранителя, действующим на день оказания услуг (пункт 3.1 договора).

В связи с направлением контейнера SKLU0713195 по ДТ №10607120/130618/0005677 на процедуру таможенного досмотра, истцом 13.06.2018 направлена ответчику заявка на перемещение товара со станции Батарейная ВСЖД на СВХ.

Груз размещен 14.06.2018 на складе временного хранения ответчика для проведения досмотра.

После завершения процедуры таможенного досмотра, истцу выставлен счет № 763 от 19.06.2018 на оплату 66 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо, выразив несогласие с суммой счета и указав, что в счете превышены установленные договором цены, общая должна составлять 23 378 руб.

В ответ на письмо, ответчик 20.06.2018 выставил счет № 763 от 19.06.2018 на оплату 78 500 руб.

Для того, чтобы забрать товар со склада временного хранения ответчика, истец вынужден был произвести оплату счета № 763 от 19.06.2018 на сумму 78 500 руб.

Претензиями № 283 от 20.06.2018, № 296 от 25.06.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить излишне уплаченную сумму в размере 52 500 руб.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536,50руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Деятельность складов временного хранения (СВХ) регламентируется главой 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК) и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 ТК владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим кодексом.

Пунктом 2 статьи 410 ТК установлено, что отношения владельца склада временного хранения с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Согласно статье 414 ТК владелец склада временного хранения обязан: соблюдать условия и выполнять требования, установленные Таможенным кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; обеспечивать возможность проведения таможенного контроля; выполнять требования таможенных органов в отношении доступа должностных лиц таможенных органов к товарам, находящимся на складе временного хранения.

Пунктом 2 статьи 98 ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ предусмотрено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии.

В силу пункта 4 статьи 98 ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ размер расходов на хранение товаров определяется исходя из действующих в период хранения тарифов, объявленных в публичной оферте или используемых при заключении договоров на хранение товаров, требующих аналогичных условий хранения, а в случае отсутствия документального подтверждения указанных тарифов - в пределах документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Процедура проведения таможенного досмотра регламентируется статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, так в случае получения уведомления о необходимости проведения процедуры таможенного досмотра декларант обязан разместить товар на складе временного хранения, который имеет свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ, а также внесен в реестр владельцев СВХ.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛИКА» осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о внесении в реестр владельцев складов временного хранения №10607/080213/10065/3 от 19.03.2018; поставка товаров на хранение осуществляется по адресу: 

<

...>, СВХ ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛИКА».

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2018 в связи с направлением контейнера SKLU0713195 по ДТ№10607120/130618/0005677 на процедуру таможенного досмотра истцом подписана заявка на перемещение товара со станции Батарейная ВСЖД на СВХ ответчику.

Груз размещен на складе 14.06.2018.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор по стоимости услуги, оказанной истцу.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018, после завершения процедуры таможенного досмотра, истцу выставлен счет на оплату № 763 на сумму 66 500 руб. (первичный счет), а впоследствии с тем же порядковым номером № 763 от 19.06.2018 на сумму 78 500 руб. (откорректированный счет).

Из первичного счета усматривается, что под № 2 истцу выставлена услуга «погрузо-разгрузочные работы: Контейнер 20 тонн - негабаритный груз» в количестве 2 шт., на сумму 24 000 руб.

По мнению истца, груз не является негабаритным, в связи с чем, стоимость погрузо-разгрузочных работ должна составить 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора «негабаритным считается груз, превышающий по размерам паллетоместо 0,8*1,2*2 м и/ или имеющий вес более 500 кг».

Из представленных в дело документов усматривается, в контейнере SKLU0713195 находилось 499 рулона техпластины:

463 штуки размером 1,2 метра в длину, диаметром от 15 до 20 см;

36 штук размером 1 метр* 1 метр, толщиной от 20 до 40 мм;

В квитанции о приеме контейнера SK.LU0713195 указаны масса груза и его количество и составляет 25 900 кг, следовательно, вес одной техпластины не превышает 51,9 кг (25 900 кг / 499 шт. = 51,9 кг), вес одного места от 19,85 кг до 71,43 кг.

Указанный контейнер соответствовал маркировке 22G1 и не превышает максимально допустимых размеров, установленных ОАО «РЖД», длина данного контейнера составляет 5800мм, ширина 2300 мм, высота 2300 мм. В контейнер данного типа фактически не может быть загружен товар (техпластина) более чем 13.34 м2 (5.8м2*2.3м2) или 30.6 м3 (5.8м2*2.3м2*2.3м2).

Также из квитанции о приеме контейнера SK.LU0713195 усматривается, что 499 мест техпластины загружены в 20 тонный контейнер, в графе «код размера и типа контейнера» указано 22G1, информация о контейнере содержится в таможенной декларации, коносаменте, упаковочном листе.

Таким образом, груз имеет конкретные размеры и не является негабаритным.

В соответствии с тарифами, закрепленными в пункте 2.3. Приложения № 1 к договору, стоимость погрузо-разгрузочных работ за 20 тонный контейнер с грузом весом свыше 18 тонн, составляет 12 000 руб. за 1 контейнер. Стоимость является фиксированной. Доказательств изменения условий, расценок в указанной части за рассматриваемый период, не представлено.

Следовательно, стоимость погрузо-разгрузочных работ должна составлять 12 000 руб. Доказательств обратного ответчиком, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено. Доводы истца, подтвержденные материалами дела,  не опровергнуты.

В пунктах № 4 и № 5 первичного счета ответчиком выставлена услуга «хранение товара на крытом складе», площадь груза составила 140 кв.м.

Истец, возражая относительно размера предъявленной площади, указал, что в контейнер 20 тонн не может быть загружен товар (техпластина) более, чем 30.6 кв.м., поскольку данные о размерах, количестве и весе продукции зафиксированы в ДТ №10607120/130618/0005677.

Из упаковочного листа № RQ62774 от 26.04.2018 и декларации на товары  №10607120/130618/0005677 усматривается, что 499 мест техпластины загружены в 20 тонный контейнер, длина которого составляет 5,8 метров, ширина 2,3 метра, высота 2,3 метра. 

Таким образом, на 1 кв.м. размещается 15 рулонов техпластин размером 1,2 м. Поскольку в контейнере находилось 463 рулона с размером 1,2 м., то 463 рулона техпластин заняли 30,8 кв.м. - максимально возможная площадь, которую занимал товар из контейнера SKLU0713195.

Более того, согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 02.02.2015 № 217р «Об утверждении местных технических условий» маркировке 22G1 соответствует крупнотоннажный контейнер массой брутто 30,480 тонн на платформе, при этом максимальная длина составляет 6058 мм, а максимальная ширина - 2438 мм. Таким образом, крупнотоннажный контейнер массой брутто 30,480 тонн на платформе занимает 14,76 кв.м. (6,058 кв.м. х 2,438 кв.м.).

Из материалов дела усматривается, что контейнер SKLU0713195 полностью соответствовал маркировке 22G1 и не превышает максимально допустимых размеров, установленных ОАО «РЖД». Длина контейнера составляет 5800 мм, ширина 2300 мм, высота 2300 мм. Следовательно, в контейнер физически не может быть загружен товар (техпластина) более чем 13,34 кв.м. (5.8 м2 х 2,3м2) или 30,6 м³ (5.8 м2 х 2,3м2 х 2,3м2).

При этом, ответчиком необоснованно в счете на оплату предъявлено хранение на площади 140 кв.м.

В соответствии с тарифами, закрепленными в пункте 1.1. Приложения № 1 к договору, стоимость хранения на крытом складе составляет 35 руб. за один квадратный метр (с 1 по 5 день), товары до момента завершения таможенного оформления (с 6 суток) 55 руб.

Таким образом, стоимость хранения должна составить 8 778 руб. (30,8*(35руб./сут.*5 суток) = 5 390 руб. + 30,8*(55руб./сут.*2 суток) = 3 388 руб.), а общая сумма счета 23 378 руб.

При выставлении откорректированного счета № 763 от 19.06.2018 на сумму 78 500 руб. ответчик заменил услугу «погрузо-разгрузочные работы: Контейнер 20 тонн - негабаритный груз» в количестве 2 шт., на сумму 24 000 руб. на услугу «работа автопогрузчика-часы» 10 часов, а также добавлена услуга «работа грузчика - 4 грузчика* 10 часов» в количестве 40 часов. 

Между тем, как указал истец, разгрузка контейнера осуществлялась двумя грузчиками, в течение 2-3 часов; погрузка произведена в течение 2-3 часов, в связи с чем выставление в счете услугу грузчиков по часам неправомерно, поскольку в Приложении к договору обозначена фиксированная стоимость услуги за погрузо-разгрузочные работы контейнера 20 тонн, в размере 12 000 руб.

Для проведения процедуры таможенного досмотра ответчику необходимо было выгрузить 499 рулонов техпластины из контейнера, разместить на складе (стоимость погрузо-разгрузочных работ для габаритного груза согласно Приложению № 1 к договору 12 000 руб.); в присутствии таможенного инспектора и представителя ООО «ИМЭЛПРОМ» развернуть 23 рулона пластины (по одному рулону пластины каждого вида) (стоимость работ по подготовке грузов для проведения таможенного досмотра/содействие в проведении предварительного осмотра товаров (по требованию таможенного органа от 20 до 50% согласно Приложению № 1 к Договору составляет 2000руб.).

Как пояснил истец, каждый рулон (23 шт.) разматывали, измеряли толщину, длину, ширину, а затем сворачивали обратно. После завершения процедуры таможенного досмотра товар находился в том неизменном виде, в каком и прибыл, то есть в рулонах.

Пунктом 3.1 раздела 3 договора определено, что стоимость услуг определяется прейскурантом хранителя, хранитель имеет право не чаще одного раза в год изменять перечень и стоимость предоставляемых услуг, с обязательным извещением грузовладельца, не позднее, чем за 2 недели до таких изменений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик иск по существу не оспорил; доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о применении иных расценок, чем предусмотренных Приложением № 1 к договору, а равно документально произведенных при хранении товара затрат в большем размере, не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Ответчик не предоставил доказательств, что товар занимал площадь на СВХ 140 кв.м., осуществлены погрузо-разгрузочные работы негабаритного груза - контейнер 20 тонн в количестве 2 шт. на сумму 24 000 руб., либо правомерности выставления стоимости услуг сверх установленных  договором (услуга «работа «автопогрузчика-часы» в количестве 10 часов, а также услуга «работа грузчика - 4 грузчика* 10 часов» в количестве 40 часов) с учетом характеристик и количества вышеназванного товара, условий хранения (размещения), а также условий проведения указанных процедур (таможенного досмотра).

Согласно статьям  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчиком в нарушении указанных норм закона не представлены доказательства того, что товар фактически занимал 140 м2, как и документов, подтверждающих (фиксирующих) необходимость предоставления указанной площади сверх 31 квадратного метра в рассматриваемом случае.  Определение суда в данной части также не исполнено.

Из пояснений истца также следует, что представитель ООО «Имэлпром», присутствовавший во время проведения процедуры таможенного досмотра подтвердил, что товар был размещен в рулонах. кроме того указано, что стоимость аналогичных услуг на СВХ других городов, в частности стоимость погрузочно-разгрузочных работ на СВХ в Новосибирске берется за тонну продукции и составляет 300 руб. (за погрузочно-разгрузочные работы контейнера с весом 25.9 тонн составило бы 7 700 руб.). 

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, и оценив их в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора и фактическими данными, представленными в отношении спорного груза, отсутствия доказательств изменения договорной цены на услуги, а также отсутствия документально подтвержденных затрат ответчика в большем размере, произведенных при хранении товара, в том числе видеоматериала, подтверждающего условия хранения товара на большей площади, стоимость оказанных истцу услуг не должна превышать 23 378 руб.

Учитывая изложенное, суд признает факт необоснованного завышения ответчиком стоимости услуг на 55 122 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Факт необоснованного завышения ответчиком стоимости услуг на 55 122 руб. доказан и подтвержден материалами дела.

Факт получения денежных средств в размере 55 122 руб., подтверждается платежным поручением № 198 от 20.06.2018. При этом суд учитывает, что оплата истцом счета №763 от 19.06.2018 на сумму 78 500 руб. являлась вынужденным обстоятельством, необходимым для того, чтобы забрать товар со склада временного хранения ответчика, а также в целях недопущения увеличения стоимости услуги по временному хранению товара и предотвращению иных сопутствующих расходов. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Из материалов дела усматривается, претензиями № 283 от 20.06.2018, № 296 от 25.06.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить излишне уплаченную сумму в размере 52 500 руб.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены к возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 28.08.2018, начисленные исходя из 7,25% годовых в размере 536,50 руб.

Проверив расчет, судом установлено, что проценты исчислены верно.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он лишен возможности ознакомиться с представленными 28.09.2018 дополнительными пояснениями истца, судом отклонен, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом разъяснений, содержащихся в определении суда от 12.09.2018, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с документами по делу и представить мотивированные возражения на иск, при их наличии, однако данных возражений по существу спора ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом были уточнены исковые требования в меньшую сторону в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, новых доводов не заявлено, дополнительных документов не представлено. В материалах дела также находятся документы, подтверждающие заблаговременное направление ответчику возражений и пояснений в части спорных сумм, как на стадии оплаты за товар, так и в ходе досудебного урегулирования настоящего спора, направления искового заявления.

Ответчиком нарушения своих прав и законных интересов в данном случае документально не доказано, как и факта злоупотребления со стороны истца.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2235 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 269 от 27.08.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 2 226 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 226 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЭЛПРОМ" задолженность 55 658,50 руб. руб., в том числе: основной долг - 55 122 руб., 536,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 226 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЭЛПРОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.А. Козодоев