ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50352/2019

Дело № А40-109341/19

г. Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Проминвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019

по делу № А40-109341/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об оставлении без рассмотрения заявление ООО «Проминвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кардинал»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проминвест» - ФИО1 . по дов.от 26.06.2019,

от ГК АСВ ПАО БАНК «Югра» -ФИО2 по дов.от 12.07.2019,

от ГК АСВ ПАО БАНК «Югра» - ФИО3. по дов.от 01.03.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проминвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование отмены судебного акта ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неверное толкование положений ст. 7 Закона о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Оставляя без рассмотрение заявление ООО «Проминвест» суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требования не представлены доказательства предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559). 

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Проминвест» о признании ООО «Кардинал» несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 29.04.2019 согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы. 

К указанному заявлению было приложено сообщение № 03130384 от 03.05.2018 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. 

Коллегия учитывает, что указанное сообщение не содержит доказательств принятия его Единым федеральным реестром сведений о фактах деятельности юридических лиц, также отсутствуют доказательства фактического осуществления требуемой публикации.

Согласно общедоступным сведениям из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение под указанным номером и от ООО «Проминвест» опубликовано не было.

Материалами дела установлено, что после публикации сообщения о намерении обратиться в суд ООО "Проминвест" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 29.04.2019 – фактически спустя около одного года (более 11 месяцев). 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии недобросовестности со стороны ООО «Проминвест» как лица, чьи требования к должнику подтверждены судебным актом по делу № А40-174618/17 от 06.10.2017 и не отвечающими цели такой публикации обоснованными. 

Публикация сведений о намерении ООО «Проминвест» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 03.05.2018 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у этого общества права на подачу такого заявления не ранее 22.05.2018. 

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута. Законодатель приводит предельные сроки такой публикации, однако такая публикация, как правильно указали суды, должна осуществляется в разумные сроки с соблюдением цели такой публикации. 

Однако ООО «Проминвест» не реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а совершило такие действия лишь после публикации ПАО Банк «ЮГРА» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть практически через год после своей публикации и возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, указанные действия ООО «Проминвест», носили направленность на лишение ПАО Банк «ЮГРА» права быть заявителем по делу о банкротстве должника, изменения последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Проминвест» было подано с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-109341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проминвест»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева