ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10073/2017

08 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Кудряшов А.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика (должника): Агеенко М.С. по доверенности от 02.07.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35424/2018) ООО "СПФ "Стромос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018 по делу № А21-10073/2017 (судья Е.А.Лобанова), принятое п

о иску ООО "СПФ "Стромос" 

к ООО "ПГМ - Городское пространство" 

3-е лицо: АО "ДСК "Автобан" об обязании заменить некачественный товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Стромос»,  место нахождения: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Я.Яковлева, д. 2А, ОГРН 1022100970990  (далее- истец, ООО «СПФ «Стромос») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прессион Групп Менеджмент-Городское Пространство», место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, ул. Шатурская, дом 1 корпус В, ОГРН 1083925021091 (далее – ответчик, ООО «ПГМ-Городское Пространство») об обязании ответчика своими силами и средствами заменить дефектное перильное ограждение из композитного материала RAL-6024 по гарантийным обязательствам. 

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – третье лицо, АО «ДСК «Автобан»).

Решением суда от 15.11.2018  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции неправомерно отказал  в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение  эксперта Овчинникова И.Г.  является необоснованным и неполным. Как считает истец, поскольку эксперт Овчинников И.Г., ранее состоял в  договорных отношениях с ответчиком, то выводы судебной экспертизы не могут рассматриваться как объективные. В заключении эксперта не указано какой  материал и полимер был использован; какого качества был использован лакокрасочный материал, был ли он введен в состав  материала или покрашен снаружи.  При этом, как считает истец, эксперт  не произвел физико-механическую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика доводы жалобы, а также заявленное истцом ходатайство отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.  

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не представлено.

Следовательно, предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между истцом  (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки перильных оргаждений № 031-2012, в соответствии с которым поставщик  обязался передать заказчику перильные ограждения (далее – материал) по представленным чертежам, в количестве, комплектности, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1, а заказчик – принять и оплатить.

Согласно разделу 3 данного договора качество и комплектность  поставляемого материала  должны соответствовать:

-  по названию, цвету RAL-6024 определенному заказчиком;

- по размерам и исполнению изделий согласно СТО заказчика по чертежам (СТО, Приложение II,III Перильные ограждения и Приложения № 1), включая материал для склеивания перил и секций между собой, на соединительных стыках;

- цвет  RAL-6024 внесен в состав материала.

Поставщик гарантирует качество поставляемого материала, который должен полностью соответствовать  предоставленным чертежам и контроль качества монтажа (пункт 3.2 договора).

В случае, когда материалы  поставлены ненадлежащего качества или не соответствуют размерам, поставщик обязан  произвести замену материалов в течение 10 дней, при условии определения не качественного материала или несоответствия его размерного ряда. После передачи  поставщиком заказчику поставляемого материала настоящий пункт утрачивает свою силу и по нему не могут быть выставлены требования (пункт 3.3 договора).

Гарантийный срок качества поставляемого материала (прочность всех узлов изделия и в целом самих секций, соответствие всех параметров согласно приложенным чертежам, цвет материала RAL-6024), составляет 10 лет (пункт 3.6 договора).

23.05.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 045-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить изделия из композитных материалов (перильные ограждения), наименование, количество, качество, условия  и срок поставки, гарантии которых установлены в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 данного договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара, который должен полностью соответствовать  предоставленным чертежам и контроль качества монтажа.

В свою очередь покупатель гарантирует качество подготовленных строительных элементов, где будут монтироваться перильные ограждения, гарантирует приобретение  качественных элементов для  установки и крепления баз (ног) секций ограждений и необходимых материалов и инструментов для этих видов работ (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора гарантийный срок качества поставляемого товара (прочность всех узлов изделия и в целом самих секций, соответствие всех параметров согласно приложенным чертежам, цвет материала), составляет 10 лет.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил в адрес истца товар – перильные ограждения из композитных материалов, монтаж и установка которых произведена истцом.

22.102013 и 23.10.2013 составлены Акты освидетельствования  ответственных  конструкции, согласно которым предъявленные конструкции (секции перильного ограждения из композиционных материалов)  выполнены в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ и СнИп «Мосты и трубы»; основные геометрические размеры соответствуют проекту с отклонениями в переделах, допускаемых действующими СНиП.

21.07.2016 был произведен осмотр технического состояния установленных перильных ограждений, в результате которого выявлено наличие дефектов, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2016 с требованием на основании гарантийного обязательства  произвести замену перильного ограждения общей протяженностью 1349,080 м в срок до 20.09.2016, а также произвести за счет поставщика демонтаж и монтаж перильного  ограждения в связи с поставкой некачественного материала.

Письмом от 03.08.2016 ООО «ПГМ-Городское Пространство» признало, что на выявленные дефекты (выцветание цвета и трещины оснований стоек) распространяется гарантия производителя. Вместе с тем указало, что в результате проведенного анализа фотоматериалов специалисты пришли к выводу, что причиной трещин профиля (трубок и поручней) могло стать несоблюдение рекомендаций по установке, а именно монтаж конструкций перильного ограждения не по оси. Поставщик сообщил, что продукция с выявленными дефектами будет полностью заменена в период с марта по ноябрь 2017 года. 

Письмом от 04.08.2016 ООО «ПГМ-Городское Пространство» также известило ООО «СПФ «Стромос» о готовности произвести замену продукции. 

25.04.2017 с участием представителей сторон, третьего лица составлен акт №1 выявленных дефектов на введенном в эксплуатацию объекте «Выполнение комплекса работ по реконструкции , содержанию и ремонту автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж , Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1197-км 1240, Краснодарский край». 

Комплекс работ по реконструкции названного объекта выполняло ОАО «ДСК «Автобан» в соответствии с договором субподряда от 15.08.2011, заключенным с истцом. 

21.08.2017 с участием представителей заказчика, генерального подрядчика, эксплуатационной организации был составлен акт о выявленных дефектах на гарантийном объекте строительства. 

29.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по замене продукции в срок до 10 октября 2017 года. 

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, ООО «СПФ «Стромос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований. При этом суд первой инстанции сослался на заключение № 232 от 07.09.2018, выполненное по результатам судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности продукции.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, названная норма возлагает именно на продавца.

Из материалов дела видно, что поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Ю.А.Гагарина» Овчинникову И.Г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы причины нарушения целостности конструкции перильного ограждения (образование трещин в стойках и стаканах), влияющие на удерживающую способность и создающие угрозу обрушения конструкции перильного ограждения на объекте: «Выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1197 – км 1240, Краснодарский край» (на путепроводах: 

км 1204 +м 749 – общая протяженность - 168,920 м; 

км 1205 +м 999 – общая протяженность - 156,660 м; 

км 1208 +м 036 – общая протяженность - 168,720 м; 

км 1214 +м 140 – общая протяженность - 180,500 м; 

км 1215 +м 605 – общая протяженность - 168,660 м; 

км 1231 +м 160 – общая протяженность - 168,500 м; 

км 1232 +м 911 – общая протяженность - 168,680 м; 

км 1235 +м 683 – общая протяженность - 168,500 м.) 

2.Каковы причины выцветания перильного ограждения, в результате чего цвет не соответствует утвержденной цветографической схеме окраски перильного ограждения (цвет RAL- 6024)? 

3.Соответствуют ли установленные перильные ограждения по качеству условиям договора? 

4.Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по установке перильного ограждения рабочей документации? 

        По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 07.09.2018, согласно выводам которого: 

1.Основной причиной нарушения целостности самих перильных ограждений (образования трещин в стойках и стаканах) является нарушение правил монтажа перильного ограждения из полимерных композитных материалов, определяемых Инструкцией для разметки и установки перильного ограждения на объекте, утвержденной генеральным директором ООО «ПГМ-Городское Пространство» 17.05.2012. Подтверждением этого являются приведенные в разделах 1.1 и 1.2 материалы, согласно которым 64,4% стоек перильных ограждений были установлены с отклонениями от допуска и в них при монтаже с натягом появились начальные напряжения. Эксперт пришел к выводу, что из-за того, что перильные ограждения были смонтированы с отклонением от проектной линии, в них появились предварительные напряжения изгиба и кручения в нижней части стоек и в стаканах, в которые были установлены стойки. Кроме того, из-за отклонения соседних стоек на разную величину (и в разные стороны) от проектной линии при монтаже произошло закручивание стоек вокруг вертикальной оси, что также вызвало появление предварительных монтажных напряжений в стаканах стоек и привело к дальнейшему росту в них трещин. Затем после появления небольших трещин, в процессе деформирования (под проходящей нагрузкой) пролетных строений, на которые установлены перильные ограждения, эти ограждения начинали колебаться вокруг оси, располагающейся в уровне стаканов для стоек перильных ограждений, тем самым увеличивая уровень возникающих напряжений и приводя к дальнейшему разрушению перильных ограждений. Доказательством того, что имело место значительное отклонение некоторых участков перильных ограждений от проектного положения при монтаже, свидетельствует и тот факт, что ряд стоек перильных ограждений оказался вытащенным из стаканов, хотя ранее стойки поставлялись в собранном виде. В соответствии с инструкцией по монтажу, в местах соединения элементов секций ограждений, они должны были быть проклеены между собой при установке, и для этого поставщиком поставлялся эпоксидный клей и отвердитель. Но при визуальном осмотре на объектах этого не было обнаружено, так как элементы отдельных секций свободно двигались относительно друг друга при незначительном покачивании секции рукой; 

2. В процессе экспертного обследования подтвердилось, что цвет перильных ограждений несколько отличается от цвета RAL- 6024 из каталога RAL Classic. При этом эксперт указал, что причинами такого отличия могут быть запыление в период длительной эксплуатации (при очистке участка перильного ограждения в месте сопоставления его цвета с RAL- 6024, цвет перильного ограждения приближается к исходному RAL -6024);  изменение цвета под воздействием солнечных лучей (ультрафиолета);

 3. Поставленные ответчиком истцу перильные ограждения соответствуют условиям договора, ибо согласно представленной и содержащейся в деле документации (пункты 2 и 3 раздела 2 данного экспертного заключения) претензий к поставленным перильным ограждениям не предъявлялось. 

При этом эксперт на вопрос соответствуют ли установленные перильные ограждения по качеству условиям договора ответил отрицательно, указав при этом, что  повреждения перильных ограждений, указанные в претензии истца, не могли появиться в процессе эксплуатации перильных ограждений, поскольку невозможно, чтобы в процессе эксплуатации 64,4% стоек перильных ограждений самопроизвольно сместились за пределы допуска, разрешаемого Правилами монтажа перильного ограждения. При этом эксперт  высказал предположения, что составленные акты освидетельствования ответственных конструкций составлены без детального анализа выполненных работ по установке перильных ограждений.

4. выполненные строительно-монтажные работы по установке перильного ограждения не соответствуют рабочей документации.

Эксперт Овчинников И.Г. был вызван в судебное заседание, в котором при ответе на вопросы участников спора подтвердил выводы, изложенные в представленном им суду заключении, пояснив, что по результатам исследования, он пришел к однозначному выводу о том, что были нарушены правила монтажа перильных ограждений, что привело к их разрушению.

Суд установил, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

        Компетентность эксперта Овчинникова И.Г. подтверждена материалами дела. 

        Ссылка подателя жалобы на личную заинтересованность эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в определении  суда о назначении экспертизы от 12.07.2018 и в самом заключении.

Поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к лицам, заинтересованным в исходе дела, его выводы по поставленным перед экспертизой вопросам носили полный, обоснованный и не противоречивый характер, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие нарушений требований к качеству поставленного ответчиком материала. 

Апелляционная инстанция считает, что оценив  заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причиной возникновения дефектов в перильных ограждениях, поставленных ответчиком, явилось нарушение истцом правил монтажа данных перильных ограждений

Так как названное обстоятельство освобождает поставщика от гарантийных обязательств в отношении переданного товара, учитывая, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в частности, не доказан факт поставки некачественного товара, суд  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о замене товара (перильных ограждений).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2018 по делу №  А21-10073/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская