АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7524/2024

г. Краснодар

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Красносулинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А53-7524/2024, установил следующее. 

Администрация Красносулинского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «А-проект» (далее – общество) о взыскании 6 529 388 рублей 84 копеек пени с 02.10.2021 по 24.10.2023.

Решением суда от 04.09.2024, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 19.11.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что согласно условиям контракта именно на подрядчика возложена обязанность по разработке проектной-сметной документации по стадии «Проектная документация», включая раздел «Оценка воздействия на окружающую среду» (далее – ОВОС), и проведение общественных обсуждений проектной документации и материалов ОВОС в формате общественных слушаний (пункт 8 технического задания); суды не учли, что общество выступало заказчиком документации, подлежащей экспертизе; размещение публикаций в официальных изданиях федерального, регионального и муниципального уровня, а также определение примерных сроков проведения ОВОС, взаимодействие с Роспотребнадзором является его обязанностью по условиям контракта и в соответствии с законодательством. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.03.2020 администрация (заказчик) и ООО «Троицкий и К ЛТД» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0358300008420000052_158295, по условием которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Рекультивация свалки, расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный ФИО2, в 1720 м на север от дома № 32 по ул. Фурманова» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом стоимости работ (приложение № 2) и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

С 12.01.2023 наименование подрядчика изменено на ООО «А-проект». 

Цена контракта составляет 19 млн рублей, без НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 01.10.2021 (с учетом получения положительных заключений экспертиз; пункт 4.1 контракта).

30 октября 2020 года стороны подписали акт приемки выполненных работ на сумму 2 741 561 рубль 65 копеек, работы оплачены (платежные поручения от 06.11.2020 № 268938 и от 30.11.2020 № 726128).

В иске администрация указывает, что работы на сумму 16 258 438 рублей 35 копеек выполнены обществом с нарушением установленного срока, поскольку акты выполненных работ и акты приема-передачи проектной документации предъявлены заказчику для подписания только 24.10.2023.

05 февраля 2024 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием в течение десяти дней уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 02.10.2021 по 24.10.2023. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды, оценив доказательства и  руководствуясь статьями 405, 406, 718, 759 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу  о том, что просрочка исполнения обязательств возникла частично по вине администрации, в результате чего произвели перерасчет неустойки, размер которой составил 683 396 рублей 36 копеек (с 20.07.2023 по 24.10.2023); установив, что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта (19 млн рублей), суды указали, что она подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.

Определяя период просрочки, суды исходили из того, что заказчик не оказывал содействия подрядчику в выполнении работ по договору, в связи с чем и было допущено нарушение сроков с 05.04.2021 по 01.04.2022 (362 дня); по смыслу статьи 718 Гражданского кодекса данное обстоятельство продлевает срок на 362 дня. Также с 07.03.2023 на стороне заказчика возникла просрочка кредитора ввиду несвоевременного представления  исходных данных, которые получены подрядчиком 02.05.2023 (56 дней), поэтому работы подрядчику надлежало выполнить в срок по 19.07.2023. Таким образом, просрочка по вине общества допущена только с 20.07.2023 по 24.10.2023.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.5 и 5.2.6 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту); согласовать проектную документацию в установленном законодательством порядке в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проектную документацию (в том числе в результаты инженерных изысканий) по результатам рассмотрения заказчиком и/или государственной экспертизой изменения и дополнения; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

В соответствии с пунктом 8 технического задания к контракту к порядку проведения работ относится: составление программы и проведение комплексных инженерных изысканий, подтверждение объема накопленных отходов; создание геофильтрационной математической модели (необходимость уточняется в ходе проектирования, на основании данных инженерных изысканий); разработка проектно-сметной документации по стадии «Проектная документация» включая раздел «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС); проведение общественных обсуждений проектной документации и материалов ОВОС в формате общественных слушаний; утверждение ПСД по стадии «Проектная документация» заказчиком; прохождение государственной экологической  экспертизы проектной документации, получение положительного заключения в порядке, установленном Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; предоставление проектной документации, необходимых документов в орган, уполномоченный на проведение государственной экологической экспертизы, сопровождение (дача ответов, разъяснений на запросы органов, иные действия) проектной документации вплоть до получения положительного заключения экологической экспертизы; прохождение государственной экспертизы проектной документации, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, получение положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России»  в порядке,  установленном постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007  № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; предоставление проектной документации и результатов инженерных изысканий и других необходимых документов в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, сопровождение (дача ответов, разъяснений на запросы органов, иные действия) проектной документации и результатов инженерных изысканий вплоть до получения положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России»; разработка ПСД по стадии «Рабочая документация».

Администрации указывала, что подрядчик в силу положений контракта обязан был в установленные сроки подготовить проектную документацию, пройти государственную экологическую экспертизу и государственную экспертизу, получить положительное заключение по результатам данных экспертиз, при этом согласно приказу Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» (далее – Приказ № 372) заказчик определяется как юридическое или физическое лицо, отвечающее за подготовку документации по намечаемой деятельности в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности, и представляющее документацию по намечаемой деятельности на экологическую экспертизу.

Пунктом 3.1.1 Приказа № 372 предусмотрено, что заказчик в ходе первого этапа подготавливает и представляет в органы власти обосновывающую документацию, содержащую общее описание намечаемой деятельности; цели ее реализации; возможные альтернативы; описание условий ее реализации; другую информацию, предусмотренную действующими нормативными документами; информирует общественность в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 и 4.4 Приказа; проводит предварительную оценку по основным положениям пункта 3.2.2 и документирует ее результаты; проводит предварительные консультации с целью определения участников процесса оценки воздействия на окружающую среду, в том числе заинтересованной общественности.

Участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством (пункт 4.2 Приказа № 372).

Информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком (пункт 4.3 Приказа № 372).

В соответствии с пунктом 2 приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду» подготовка материалов оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком (юридическое или физическое лицо, отвечающее за подготовку документации по планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности, в том числе в определенных Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» случаях представляющее документацию по планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности на экологическую экспертизу) или исполнителем работ по оценке воздействия на окружающую среду планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности (заказчик или физическое или юридическое лицо, которому заказчик предоставил право на проведение работ по оценке воздействия на окружающую среду планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности).

С учетом указанных положений администрация ссылалась на то, что именно общество является лицом, которое отвечало за подготовку документации по намечаемой деятельности, в том числе в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности, фактически общество представляло документацию по намечаемой деятельности на государственную  экологическую экспертизу, обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о проведении общественных слушаний по материалам ОВОС.

Суды установили, что Росприроднадзор выставлял следующие замечания к комплектности заявки: 

– в письме от 03.04.2021 № МК-05-01-ГУ/2564 уполномоченный орган отметил нарушение требований пункта 4.3 Приказа № 372, поскольку в представленных материалах отсутствовали публикации в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти, в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территориях которых намечается хозяйственная и иная деятельность, а именно – газета «Российская газета», газета «Наше время», газета «Красносулинский Вестник» – согласно протоколу общественных обсуждений от 05.03.2021; 

            – в письме от 16.06.2021 № МК-05-01-ГУ/4017 указано на отсутствие в представленных публикациях сведений о примерных сроках проведения оценки воздействия на окружающую среду.

Администрация в письме от 24.06.2021 № 79.02/1001, рассмотрев представленные обществом материалы по вопросу приостановки работ, сообщила подрядчику, что проект упоминаемого в письме Росприроднадзора от 16.06.2021 №  МК-05-01-ГУ/4017 извещения для публикации в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти, исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, о проведении общественных обсуждений (в форме слушаний), предварительно согласован заказчиком с ООО «Троцкий и К ЛТД» в электронном виде, исходные данные для проведения общественных слушаний получены.

Однако суды, делая вывод о том, что просрочка выполнения работ с 05.04.2021 по 01.04.2022 (362 дня) возникла по вине администрации, не исследовали и не оценили приведенные администрацией доводы, нормы права и представленные доказательства в обоснование ее позиции о том, что само общество являлось лицом,  осуществлявшим размещение публикаций в официальных изданиях федерального, регионального и муниципального уровня, а также определявшим примерные сроки проведения ОВОС; не установили, кто именно ошибочно разместил публикации в неофициальных изданиях, кто был ответственным за составление размещаемого текста, то есть по чьей вине допущены  нарушения. Администрация указывала, что факт размещения публикаций в печатных изданиях подрядчиком подтверждается скриншотами переписки электронной почты, согласно которым подрядчик в адрес органа местного самоуправления направлял скан публикаций в издании «Строительная газета», что являлось причиной для выставления Росприроднадзором замечаний о некомплектности материалов, поскольку названное издание не является официальным, однако суд данные доводы не проверил.    

Вместе с тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значения для правильного разрешения спора, поскольку указывает на лицо, в результате действий которого были нарушены сроки выполнения работ и, как следствие, допущена просрочка исполнения обязательств. 

Согласно пункту 4.9 Приказа № 372 порядок проведения общественных слушаний определяется органами местного самоуправления при участии заказчика (исполнителя) и содействии заинтересованной общественности. Все решения по участию общественности оформляются документально.

Администрация в возражениях на отзыв общества также приводила доводы о том, что статьей 6 Положения, утверждённого решением Собрания депутатов Красносулинского района от 19.12.2016 № 167, инициатор общественных слушаний подает заявление о проведении общественных слушаний на имя главы Администрации Красносулинского района. К заявлению прилагаются утвержденное в соответствии с Приказом  № 372 техническое задание на проведение ОВОС, представляется вариант материалов ОВОС намечаемой хозяйственной и иной деятельности, список представителей от инициатора общественных слушаний для включения в рабочую группу по проведению общественных слушаний. Письмо подрядчика от 13.11.2020 № ТР-001104 не соответствовало указанным требованиям. После направления всей недостающей документации, администрацией была организована процедура по проведению общественных слушаний, создана рабочая группа и определен порядок и сроки проведения обсуждений. Результаты проведения общественных обсуждений материалов ОВОС в установленный срок (05.04.2021) были направлены в адрес подрядчика. В связи  имеющимся замечаниями у Росприроднадзора относительно комплектности и содержания (сфера ответственности подрядчика) предоставляемой на государственную экологическую экспертизу документации  общественные слушания по материалам ОВОС проводились четыре раза. Администрация неоднократно организовывала процедуру проведения слушаний, результаты которых направлялись подрядчику для последующего формирования пакета документов и направления его в Росприроднадзор для прохождения государственной экспертизы.

Однако приведенные доводы и доказательства остались без внимания и оценки судов.

Суды указали, что по вине администрации возник еще один период просрочки –с 07.03.2023 по 02.05.2023 (56 дней), поскольку заказчиком не были представлены исходные данные, что подтверждается сопроводительным письмом для направления заявки в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе письмом о предельной стоимости строительства объекта и об источнике финансирования работ.

В то же время администрация указывала, что подрядчик 28.12.2022 направил в адрес заказчика письмо № РТ-000654 с просьбой подготовить документы по финансированию.

29 декабря 2022 года заказчик направил подрядчику письмо о планируемой (предполагаемой) стоимости строительства и предполагаемом источнике финансирования. 

30 января 2023 года администрация в адрес подрядчика и начальника ФАУ «Главгосэкспертиза России» направляла письмо о предполагаемой (предельной) стоимости реализации объекта и источнике финансирования с приложением письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

17 апреля 2023 года от подрядчика поступил запрос о предоставлении пакета документов, на который заказчик сразу же отреагировал, 18.04.2023 направил запрашиваемые документы по электронной почте.

Между тем суды, определяя период просрочки кредитора с 07.03.2023 по 02.05.2023, не выяснили, какие конкретно документы не были представлены, с какого момента у администрации возникла обязанность по предоставлению этой информации обществу, когда подрядчик обратился с требованием к заказчику о предоставлении необходимой (недостающей) документации, дату передачи этой информации подрядчику.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А53-7524/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. ФИО3 Коржинек