ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2023

Дело № А40-163906/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куличихина Е.А. по доверенности от 06 февраля 2023 года,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26 июля 2022 года (онлайн),

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр коммерческой техники»

на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-163906/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестГарант» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр коммерческой техники» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвестГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр коммерческой техники» (далее – ответчик, ООО «РЦКТ») о взыскании арендной платы в сумме 1 121 354 руб. 84 коп., неустойки за период с 23 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 335 808 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 01 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Групп Лизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 21 ноября 2022 года, принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 152 000 руб. с 01 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки прекращено; заявленные требования удовлетворены: с ООО «Региональный центр коммерческой техники» в пользу ООО «ТехИнвестГарант» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 121 354 руб. 84 коп. и неустойка за период с 23 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 335 808 руб.

ООО «ТехИнвестГарант» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТехИнвестГарант» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «РЦКТ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 22 июня 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 июля 2020 года между ООО «ТехИнвестГарант» (заказчик) и ООО «РекаФМ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и кадрового учета N 14-РФМ, в редакции дополнительных соглашений №№ 2, 4 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по бухгалтерскому, налоговому и кадровому учету, а также юридическому сопровождению и финансовому менеджменту в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1.7 договора согласовано, что исполнитель обязан исполнителя оказывать услуги лично и с привлечением к оказанию услуг по договору третьих лиц.

Истец указал, что оплатил оказанные услуги на сумму 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 263 от 16 сентября 2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, с учетом результатов рассмотрения дела (частичного отказа от иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме), проделанной работы (составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, составление отзыва на апелляционную жалобу), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о разумности понесенных расходов в размере 120 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг по настоящему делу ООО «РекаФМ», поскольку юридические услуги истцу оказаны адвокатом Куличихиной Е.М., при этом доказательств того, что адвокат Куличихина Е.М. оказывала юридические услуги истцу в рамках заключенного между ООО «ТехИнвестГарант» и ООО «РекаФМ» договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и кадрового учета № 14-РФМ в материалы дела не представлено, апелляционный суд указал, что заключая дополнительное соглашение № 4, истец и исполнитель договорились, что адвокат Куличихина Е.А., являющаяся представителем по настоящему делу, оказывает услуги ООО «РекаФМ» в рамках заключенного между ними адвокатского соглашения.

Судом также отмечено, что адвокатское соглашение правового значения в настоящем деле не имеет, поскольку адвокат Куличихина Е.А. оказывает услуги ООО «РекаФМ», а не истцу.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-163906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр коммерческой техники» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев