АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8999/2018

г. Белгород

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Евдошенко Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 4824011093, ОГРН 1154827010161) к ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) о взыскании 362 445,63 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 24.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФОНДУ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 362 445,63 руб. недополученных по договору подряда денежных средств. 

Определением суда от 22 января 2019 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение по делу №А08-15798/2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04 марта 2019 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу №А08-15798/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 13 августа 2019 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между Администрацией муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (технический заказчик), ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (подрядчик) и Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (региональный оператор) был заключен договор № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17 по ул. Кирзаводская в г. Новый Оскол в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 29.03.2016. 

В соответствии с п. 1.1 договора технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 02.02.2016 № 25-пп «Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы», протоколом общего собрания собственников от 20.10.2015 года, с технической и сметной документацией. 

Общая стоимость работ по договору составляет 1 196 178 руб. без НДС (не облагается) (пункт 1.2 договора). 

26 августа 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №4 от 08.04.2016, по условиям которого общая стоимость работ по договору составляет 906 858 руб. Иные условия остаются прежними. 

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 от 14.08.2016 на сумму 906 858 руб. 66 коп. 

Акты подписаны подрядчиком без замечаний и оплачены. 

Как считает истец, на момент сдачи работ к актам КС-2 Региональным оператором был незаконно применен индекс торгов, а именно 0,714453317.

 При проведении конкурсной процедуры коэффициента падения не было, данный коэффициент применился заказчиком в одностороннем порядке. 

Истцом в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплаты неполученных денежных средств с учетом понижения в сумме 362 445 руб. 63 коп., которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ). 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 1.3 договора указанная в пункте 1.2 договора стоимость работ является твердой, определяется на весь срок выполнения работ и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. 

Согласно п. 16.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами. 

Впоследствии цена договора изменена сторонами дополнительным соглашением от 26.08.2016, уменьшена до 906 858 руб. 66 коп. 

Судом установлено, что после подписания дополнительного соглашения сторонами были оформлены акты выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 от 26.08.2016 в пределах цены контракта - 906 858 руб. 66 коп. Акты подписаны подрядчиком без замечаний, сумма, на которую выполнены работы, полностью заказчиком оплачена.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

Судом установлено, что данное соглашение вступило в силу 26.08.2016, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод истца, что на момент сдачи работ к актам КС-2 Региональным оператором был незаконно применен индекс торгов - 0,714453317, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку применение указанного индекса отразится на общей цене контракта: в настоящем случае в сторону увеличения, что недопустимо при наличии, подписанного между сторонами соглашении о цене и видах работ, которые фактически выполнены и оплачены в полном объеме. 

При вышеперечисленных обстоятельствах, наличие задолженности перед истцом на стороне ответчика не нашло подтверждения, поэтому в иске следует отказать.

 Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова