﻿178/2019-30570(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3403/2018

г. Красноярск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: от ответчика - акционерного общества «Красноярская региональная  энергетическая компания»: Малай В.М., представителя по доверенности от 28.12.2018   № 410 (до перерыва),  

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири»: Корниловой И.А., представителя по доверенности от  25.12.2018 № 24/599 (до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269,  ОГРН 1152468001773)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 13 февраля 2019 года по делу № А33-3403/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания»  (далее – ответчик) о взыскании 418 862 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за  период с 17.11.2015 по 30.09.2016; 6782 рублей 13 копеек - процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 29.10.2017 года.  

Определением от 30.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено  публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», предварительное и судебное  заседания назначены на 23.07.2018.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с АО «КрасЭКо» в пользу ПАО «МРСК Сибири»  211 184 рубля 89 копеек, в том числе 207 819 рублей 92 копейки – неосновательного  обогащения за ноябрь и декабрь 2015 года и 3364 рубля 97 копеек – процентов, а также  5712 рубля – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указал на наличие ошибок в  расчете стоимости услуг по спорным точкам поставки, представил контррасчет,  согласно которому, задолженность составляет 94 172 рубля 87 копеек.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019  апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением  требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  до 25.04.2019.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, судебное заседание назначено на 27.05.2019.  

Определениями, в том числе и протокольными, от 27.05.2019 и от 11.07.2019 на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство откладывалось до 11.07.2019 и до 13.08.2019 соответственно.  Сторонам предлагалось представить письменные пояснения по расчету стоимости услуг  по спорным точкам поставки.  

Определениями от 11.07.2019 и от 13.08.2019 в связи с очередными отпусками судьи  Петровской О.В., судьи Усиповой Д.А., произведена замена судьи Петровской О.В. на  судью Усипову Д.А., судьи Усиповой Д.А. на судью Бутину И.Н.  

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлялось с учетом положений части 5  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самого  начала.  

В судебном заседании 15.08.2019 представитель ответчика поддержал доводы  жалобы, просил изменить решение и взыскать задолженность с учетом  представленного контррасчета в размере 94 172 рубля 87 копеек.  

Представитель истца пояснил, что контррасчет проверен и является  правильным.  

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с  целью проверки представленного контррасчета объявлен перерыв до 19.08.2019.  

В судебное заседание 19..08.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями  статей 121, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после перерыва в судебное заседание не явились.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого решения в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «МРСК Сибири» (сетевой  организацией 1, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ООО  «КрасЭКо» (сетевой организацией 2, правопредшественником ответчика) заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012  

 № 12/18.2400.263.12, согласно пункту 2.1 которого стороны обязались осуществлять  взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках  присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг  другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.  

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора стороны обязались обеспечивать  передачу электроэнергии в точках присоединения электрических сетей соответствующих  сетевых организаций в пределах величины заявленной электроэнергии и мощности путём  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих соответствующей сетевой организации на праве собственности и  (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами  надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован «Перечень точек присоединения  электрических сетей сторон».  

В период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года во исполнение условий договора  стороны оказывали друг другу услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается  представленными в материалы дела документами и сторонами не оспорено.  

ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС»  (арендодателем) и АО «КрасЭКо» (арендатором) заключен договор аренды сооружения  «Электрические сети 10-0,4 кВ, с. Зеледеево, Кежемский район, Красноярский край» от  17.11.2015 № 04/59/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт, а  арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее  имущество:  

- электрические сети 10-0,4 кВ, с. Заледеево, Кежемский район, назначение: 

1.1. сооружения электроэнергетики, протяженность 1947 м., адрес (местонахождение)  объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Кежемский район, с. Заледеево,  сооружение 1;  

- электрические сети 10-0,4 кВ, назначение: нежилое, протяженность 927 м.,  инв. № 04:224:002:001456170:0001, лит. № 1, адрес (местонахождение) объекта:  Красноярский край, Кежемский район, с. Заледеево, западнее ул. Лесной, от ПС № 7  «Заледеево» до ТП 2x400 «Открытый водозабор с магистральными сетями  водоснабжения».  

Срок договора аренды имущества составляет 3 года и вступает в силу с момента  подписания сторонами (пункты 5.1, 5.2 договора).  

В приложении № 1 к договору аренды от 17.11.2015 № 04-59/15 содержится перечень  трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и электрических сетей.  

Фактическая передача электросетевого оборудования подтверждается  представленным в материалы дела актом приёма-передачи (приложение № 2 к договору  аренды от 17.11.2015 № 04-59/15).  

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  12.01.2016.  

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 20.10.2016   № 18.2400.263.12ДС33 (в редакции протокола разногласий) к договору оказания услуг по  передаче электрической энергии от 27.02.2012, которым приложения № 1-1, № 2,  приложение № 1 к приложению № 8 к договору с 17.11.2015 дополнены точками  поставки: ф. 7-03 место установки счетчика ПС № 7 «Зеледеево» ячейка № 3;  

ф. 7-08 место установки счетчика ЯКНО-10 оп.5/2 ВЛ10кВ; ф. 7-04 место установки  счетчика ПС № 7 «Зеледеево» ячейка № 4; ф. 7-05 место установки счетчика  

ПС № 7 «Зеледеево» ячейка № 5; ф. 7-13 место установки счетчика ПС № 7 «Зеледеево»  ячейка № 13; ф. 7-14 место установки счетчика ПС № 7 «Зеледеево» ячейка № 14.  

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013   № 445-п (в редакции приказов от 05.02.2015 № 10-п, от 30.06.2015 № 85-п, от 29.12.2015   № 647-п, от 27.01.2016 № 8-п) были установлены индивидуальные тарифы для  взаиморасчетов АО «КрасЭко» с ПАО «МРСК Сибири» на период:  

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 - в размере 166,65 руб./МВт*ч.; - с 01.07.2016 по 31.12.2016 - в размере 227,85 руб./МВт*ч. 

Также приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от  19.12.2013 № 430-п (в редакции приказов от 19.12.2014 № 348-п, от 30.06.2015 № 84-п, от  29.12.2015 № 645-п) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче  электроэнергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы  потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».  

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013   № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче  электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (в ред.  приказа от 27.01.2016 № 8-п) установлен индивидуальный тариф для пары сетевых  организаций, где получателем платы является ПАО «МРСК».  

Истец указывает, что точки поставки электрической энергии ГКУ «Дирекция по  подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», которыми стороны  дополнили приложение № 1 к договору, не были учтены Региональной энергетической  комиссией Красноярского края при тарифном регулировании на 2015 г. и 2016 г.  

По мнению истца, получение ответчиком от ГКУ «Дирекция по подготовке к  затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» объектов электросетевого хозяйства  по договору аренды после тарифного регулирования привело к недополучению истцом  необходимой валовой выручки (НВВ).  

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  виде разницы между полученной по спорным точкам поставки от ПАО  «Красноярскэнергосбыт» платы по котловому тарифу (подлежащих оплате  гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и произведенной  ответчиком истцу оплатой стоимости услуг по передаче электроэнергии по  индивидуальным тарифам между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК  Сибири» и АО «КрасЭКо».  

Согласно расчету истца неосновательное обогащение, определенное вышеуказанным  способом, за период с 17.11.2015 по сентябрь 2016г. составило 418 862 руб. 27 коп.  

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 782 руб. 13 коп. за период с 23.08.2017 по  29.10.2017.  

Письмом от 10.08.2017 № 1.3/03/19070-исх ПАО «МРСК Сибири» предложило АО  «КрасЭКо» оплатить недополученную выручку с приложением расчета недополученной  выручки и счетов. Письмо получено ответчиком 11.08.2017, что подтверждается отметкой  АО «КрасЭКо» о получении.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2017 № 1.3/03/20160-исх. с  требованием оплатить неосновательное обогащение за период с 17.11.2015 по 30.09.2016 и  штрафные санкции, начисленные на сумму неосновательного обогащения. Претензия  получена ответчиком 25.08.2017, что подтверждается отметкой АО «КрасЭКо» о  получении.  

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того,  что истцом не доказан факт неосновательного обогащения за период с января по сентябрь  2016 года, а также из доказанного факта неосновательного обогащения ответчика за  период с 17.11.2015 по декабрь 2015 года.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что  неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий  одновременно:  

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт  другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или  сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся  следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;  

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за  счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми  актами либо на основании сделки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения,  составляющего разницу между полученной по спорным точкам поставки от ПАО  «Красноярскэнергосбыт» платы по котловому тарифу (подлежащих оплате  гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и произведенной  ответчиком истцу оплатой стоимости услуг по передаче электроэнергии по  индивидуальным тарифам между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК  Сибири» и АО «КрасЭКо».  

ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, по  отношению к которой АО «КрасЭКо» обладает статусом смежной сетевой организации; в  предусмотренном законом порядке АО «КрасЭКо» установлены индивидуальные тарифы  для взаиморасчетов с ПАО «МРСК Сибири».  

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящий спор возник между  сторонами в связи с получением ответчиком по договору аренды объектов  электросетевого хозяйства в конце периода тарифного регулирования 2015 года, что  привело, по мнению истца, к недополучению истцом необходимой валовой выручки  (НВВ).  

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой  организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по  передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче  электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической  энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых  организаций.  

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в случае, если  происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были  

технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой  новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр  величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего  электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное  технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой  принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил  эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый  собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов  электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов  электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного  основания владения энергопринимающими устройствами или объектами  электроэнергетики.  

Пункт 34 Правил № 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых  организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих  услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической  энергии.  

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 по договору между смежными  сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми  организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного  субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное  предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг  являются обе стороны.  

Из указанных норм следует, что смежные сетевые организации одновременно  являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии и,  следовательно, несут встречные обязательства по оплате услуг по передаче электрической  энергии.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются  организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном  федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с  использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической  энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение  энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических  лиц к электрическим сетям.  

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу  электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической  энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой  должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и  технологической брони.  

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об  оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения  объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой  принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения  балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке  акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения  энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).  

Как указывалось ранее, на основании заключенного АО «КрасЭКо» (арендатором) с  арендодателем (ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища  Богучанской ГЭС») договора аренды сооружения «Электрические сети 10-0,4 кВ, с.  Зеледеево, Кежемский район, Красноярский край» от 17.11.2015 № 04/59/15, арендатору  (ответчику) во временное владение и пользование передано оборудование  электротехнического назначения для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по  передаче электроэнергии до потребителей.  

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана  обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

С момента заключения договоров аренды оборудования и передачи объектов  электросетевого хозяйства ответчику фактически он стал организацией, оказывающей  услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного  оборудования.  

Поскольку у ПАО «МРСК Сибири» в спорный период по вышеуказанным точкам  отсутствовало имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче  электроэнергии указанным конечным абонентам, оно не могло оказывать данные услуги.  

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче  электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой  денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу,  впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми  организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых  организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил № 861, пункт 49  Методических указаний N 20-э/2).  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 83 Основ ценообразования   № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов  в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ),  определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче  электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической  энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех  сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные  тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности  между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче  электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех  уровнях напряжения, и НВВ.  

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются  котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30  Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически  обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для  качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема  этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых  организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных  основаниях и используемых для передачи электроэнергии.  

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений  регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для  расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина  мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт  81 Основ ценообразования № 1178).  

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным  путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных)  себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на  передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых  организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф  устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья  23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22,  23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).  

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче  электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на  основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент  утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов  

электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации,  объемах перетока электроэнергии через эти объекты).  

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым  организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через  распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.  

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и  обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического  функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие  в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии  тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в  своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно  обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и  безубыточное распределение между сетевыми организациями.  

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и  потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг  должны основываться на тарифном решении.  

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с  отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с  использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение  сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением  дополнительных или изменением существующих точек поставки.  

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами  (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и  т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации,  оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение  дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода  регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой  мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании  установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную  оценку обоснованности незапланированных расходов ( пункт 7 Основ ценообразования №  1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы  нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки  в пользу «держателя котла».  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  08.04.2015 № 307-ЭС14-4622.  

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением 20.10.2016   № 18.2400.263.12ДС33 (в редакции протокола разногласий) стороны дополнили договор  об оказании услуг по передаче электроэнергии точками поставки, переданными ответчику  по договору аренды от 17.11.2015 № 04-59/15, заключенного с ГКУ «Дирекция по  подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС».  

Из письма Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.01.2019  исх. № 72/82 следует, что объемы передачи электрической энергии (мощности)  потребителям АО «КрасЭКо» на 2015, 2016 и последующие годы были приняты на  основании представленных на соответствующий период регулирования ПАО  «Красноярскэнергосбыт» данных, сформированных исходя из фактических объемов в  разрезе всех сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам потребителей,  месяцам и уровням напряжения, в данной информации конкретные объекты не выделены.  При формировании НВВ для АО «КрасЭКО» на 2016 год и последующие периоды  регулирования объекты электросетевого хозяйства по договору аренды 04-59/15 от  17.11.2015 учитывались. При расчете индивидуального тарифа для пары сетевых  организаций филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «КрасЭКО» на  2015, 2016 и последующие годы конкретные объекты электросетевого хозяйства не  выделялись.  

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013   № 445-п (в редакции приказов от 05.02.2015 № 10-п, от 30.06.2015 № 85-п, от 29.12.2015   № 647-п, от 27.01.2016 № 8-п) установлены индивидуальные тарифы для расчетов между  ПАО «МРСК Сибири» и АО «КрасЭКо». Индивидуальный тариф для взаиморасчетов  между АО «КрасЭКо» и ПАО «МРСК Сибири» в период с 01.01.2016 по 30.06.2016  составлял 166,65 руб./МВт/ч., в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 227,85 МВт/ч.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.03.2012 № 13881/11, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по  делу № А19-966/2011, изложена правовая позиция, в соответствии с которой после  установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой  организации и право на оказание услуг по передаче электроэнергии.  

Поскольку на период с 17.11.2015 по 31.12.2015 при установлении индивидуального  тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами полученные АО  «КрасЭко» по договору аренды от 17.11.2015 № 04/59/15 объекты электросетевого  хозяйства не были (и не могли быть) учтены Региональной энергетической комиссией  Красноярского края, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, при этом  материалами дела подтверждается получение ответчиком указанных выше объектов  электросетевого хозяйства на праве аренды в конце периода тарифного регулирования  2015 года, а также факт оплаты ответчику гарантирующим поставщиком услуг по  котловому тарифу, то требование истца о взыскании с ответчика 207 819 руб. 92 коп.  неосновательного обогащения за период с 17.11.2015 по 31.12.2015 является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В связи с учетом Региональной энергетической комиссией Красноярского края  спорных объектов электросетевого хозяйства при установлении для АО «КрасЭко»  индивидуальных тарифов на 2016 год, оснований для удовлетворения исковых  требований в остальной части не имеется.  

Отклоняя доводы истца о том, что спорные точки, внесенные в договор  дополнительным соглашением от 20.10.2016, не были и не могли быть учтены  регулирующим органом при установлении тарифов на 2016 год, суд первой инстанции  верно указал, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам -  письму Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.01.2019 № 72/82.  Кроме того, действующим законодательством предусмотрен порядок корректировки  мерами тарифного регулирования прогнозных величин НВВ.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что НВВ, недополученная истцом в результате  приобретения ответчиком по договору аренды в конце периода тарифного регулирования  объектов электросетевого хозяйства, была учтена регулирующим органом при  последующей корректировке величины индивидуального тарифа для АО «КрасЭКо» на  услуги по передаче электрической энергии на 2016 год и последующие периоды  регулирования (письмо Министерства тарифной политики Красноярского края от  18.01.2019 № 72/82).  

Таким образом, установление в 2016 году индивидуального тарифа и его  последующая корректировка с учетом приобретенных ответчиком в конце периода  тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства свидетельствует о  подтверждении регулирующим органом у ответчика статуса сетевой организации в  отношении спорных точек поставок с 2016 года.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции отклонил довод истца, о том, что в 2016  году ответчик не обладал статусом сетевой организации в отношении спорных точек  поставки, а являлся лицом, не препятствующим перетоку через свои объекты  электрической энергии для нужд конечных потребителей.  

При этом суд первой инстанции учел, что факт владения ответчиком спорными  точками поставки в 2016 году подтверждается материалами дела, спорные точки поставки  

также были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии,  заключенный между сторонами, на основании дополнительного соглашения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в период с января по  сентябрь 2016 года истцом не доказано, в связи с чем исковые требования в указанной  части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного  обогащения за период с 17.11.2015 по декабрь 2015 года в размере 207 819 рублей  92 копеек, суд первой инстанции признал арифметически верным расчет истца.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в  части взыскания неосновательного обогащения за период с 17.11.2015 по декабрь 2015  года в размере 207 819 рублей 92 копеек, рассчитанном на представленном ответчиком  расчете, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, третьим лицом – ПАО «Красноярскэнергосбыт»  представлены сведения об объеме электроэнергии, переданной потребителям,  непосредственно присоединенным с ПС № 7, а именно: МКОУ «Зеледеевская СОШ»  (ВН): в ноябре 2015 года – 26 040 кВт*ч (л.д.49), в декабре 2015 года – 46 720 кВт*ч  (л.д.51); администрация Кежемского района: в ноябре 2015 года – 45 640 кВт*ч (л.д.50), в  декабре 2015 года 46 720 кВт*ч (л.д. 51); противопожарная охрана Красноярского края  (СН2): в ноябре 2015 года – потребление отсутствует, в декабре 2015 года – 7800 кВт*ч  (л.д.73).  

В тоже время, в представленном истцом расчете указано следующее: за период с  17.11.2015 по 30.11.2015, указан объем электроэнергии – 198,080 МВт*ч, а также не учтен  уровень напряжения и применен неверный тариф для потребителя (потребление  противопожарная охрана Красноярского края (СН2) отнесено в ВН и рассчитано по  тарифу для ВН).  

Во исполнение определения апелляционного суда, ответчиком в материалы дела  представлен контррасчет, согласно которому, общий размер неосновательного  обогащения за спорный период составляет 94 172 рубля 87 копеек.  

Представитель истца подтвердил арифметическую правильность контррасчета. Свой  расчет не представил, а равно не представил доказательства опровергающие данные,  используемые ответчиком в контррасчете.  

Проверив представленный контррасчет ответчика, апелляционная коллегия признает  его арифметически верным.  

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил  правильность расчета истца и в расчет выявлены ошибки, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в указанной  части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6782 рубля 13 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  неосновательного обогащения за период с 23.08.2017 по 29.10.2017.  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  поскольку факт неосновательного обогащения за период с января по сентябрь 2016 года  признан недоказанным, то исковые требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в указанной части удовлетворению не подлежат.  

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей до 01.05.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей с 01.05.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.01.2014 № 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься  во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое  количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога  (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни  нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365  или 366 дней).  

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от  27.12.1999 № 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по  привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные  годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление  процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365,  производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на  календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней  в году.  

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу  Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе  Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в  состав Сибирского федерального округа.  

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в  рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  опубликованы на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru).  

Апелляционным судом произведен расчет процентов, исходя из размера  неосновательного обогащения в сумме 94 172 рубля 87 копеек, согласно которому, общий  размер процентов составит 1524 рубля 83 копейки, начисленных за период с 23.08.2017 по  29.10.2017.  

При изложенных обстоятельствах, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции  подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.  

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением  

апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет  11 513 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 12.02.2018   № 4288, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу  истца подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение искового заявления в  размере 2588 рублей.  

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина  по платежному поручению от 05.04.2019 № 7117 на сумму 3000 рублей. С учетом  удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать  судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года по делу   № А33-3403/2018 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей  редакции:  

иск удовлетворить частично в сумме 94 172 рубля 87 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая  компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) г. Красноярск, в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск, 94 172 рубля 87 копеек –  неосновательного обогащения за ноябрь и декабрь 2015 года и 1524 рубля 83 копейки –  процентов, а также 2588 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в  пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»  (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) судебные расходы в размере 3000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева 

Судьи: Н.Н. Белан  

И.Н. Бутина