Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, 

<

...> 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2064/2025

г. Липецк

19 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (664025, 

<

...>; адрес для корр.: 664048, г. Иркутск, а/я 83; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Елец» (399774, 

<

...> зд. 27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 05.03.2025 в размере 5 858 руб. 89 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Елец» о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 05.03.2025 в размере 5 858 руб. 89 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

 Определением от 13.03.2025 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2025.  

 Определением от 10.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 01.09.2025.  

 В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.09.2025.  

 После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны не явились. 

 Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «МПК «Елец» (Поставщик) состояли в гражданско-правовых отношениях по вопросу поставки товара.  

В результате расчетов в период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. ИП ФИО1 осуществлена переплата в адрес ООО «МПК «Елец» по причине ошибочно отправленных денежных средств на сумму 55 920 руб. платежным поручением № 1439 от 20.07.2021, согласно товарной накладной № 335 от 25.06.2021, грузополучателем и плательщиком по которой являлся ИП ФИО2  

Наличие задолженности в сумме 55 920 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов № В-1359 от 28 августа 2024.  

ИП ФИО1 неоднократно обращался в ООО МПК «Елец» с требованием о возврате денежных средств, как по телефону, так и письменно посредством использования электронной почты.  

05 декабря 2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 291/ИПЛ от 05.12.2024 о возврате денежных средств, однако последним оставлена без ответа.  

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора возврат перечисленных денежных средств не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  

иском. 

 Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 55 920 руб.  

Ответчик не представил доказательств наличия какого-либо встречного предоставления истцу.  

Ответчик в отзыве, возражая против заявленных требований, пояснял, что задолженность отсутствует, однако доказательств отсутствия долга не представил.  

 В материалы дела истцом представлены акт сверки взаимных расчетов № В-1359 от 28 августа 2024 по состоянию на 31.12.2021, подписанный ИП ФИО1 и генеральным директором ООО МПК «Елец», подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 55 920 руб.  

 Суд полагает, что подписав акт сверки, ответчик данными действиями признал наличие задолженности.  

С учетом вышеизложенного, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 920 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 05.03.2025 в размере 5 858 руб. 89 коп.  

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик знал о перечислении ему денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом указанного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 05.03.2025 в размере 5 858 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом итога рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК «Елец» (399774, 

<

...> зд. 27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (664025, 

<

...>; адрес для корр.: 664048, г. Иркутск, а/я 83; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере в размере 55 920руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 05.03.2025 в размере 5 858 руб. 89 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

 Судья Тетерева И.В.